33 C 275/2020

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr. Evou Liškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 8 800 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 11 300 Kč s 8,5% ročním zákonným úrokem z prodlení z částky 6 300 Kč od 9. 6. 2018 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou dne 24. 7. 2020 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 6 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 300 Kč od 9. 6. 2018 do zaplacení, dále účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením žalované ve výši 2 500 Kč a smluvní pokutu ve výši 2 500 Kč. V žalobě uvedl, že dne datum uzavřela žalovaná s žalobcem smlouvu o zápůjčce, na základě níž žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, které byly žalované zaslány na účet číslo bankovní účet dne datum. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 1 300 Kč. Jistina i poplatek byly splatné dne 8. 6. 2018, žalovaná však své smluvní závazky řádně a včas neuhradila. Podle žalobce byla zápůjčka žalované prokazatelně poskytnuta, jak je patrno z přiloženého potvrzení o provedené platbě. Ke dni podání žaloby žalovaná na svůj dluh nic neuhradila. Žalobce poskytl zápůjčku prostřednictvím své webové stránky název webové stránky, na které si žalovaná nejprve přečetla nabídku na uzavření smlouvy, nastavila si, dle vlastní volby, dostupné parametry - splatnost a výši zápůjčky. Poté žalovaná vyplnila na webové stránce žalobce formulář - žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadala své osobní údaje, včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobci. Žalovaná zaškrtla řádek s tímto textem:„ Potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměl a souhlasím s jejich zněním“. Tímto žalovaná zároveň odsouhlasila znění Obchodních podmínek žalobce. Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to PINem, který právnická osoba zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. V důsledku prodlení vznikla žalované povinnost zaplatit úrok z prodlení v zákonné výši a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) ve výši 2 500 Kč. Dále vznikla žalované povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 2 500 Kč, kdy žalobce se domáhá zaplacení smluvní pokuty pouze do výše, která nepřesahuje součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru.

2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, přestože jí žaloba a výzva k vyjádření k žalobě byly zaslány na adresu místa trvalého pobytu dle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

3. Žalobce k prokázání tvrzení uvedených v žalobě předložil žalovanou nepodepsanou smlouvu o zápůjčce ze dne datum, listinu nazvanou Všeobecné obchodní podmínky anonymizováno, účinné ode dne datum, výpis poplatků za písemné, emailové, telefonické a SMS výzvy, upomínky ze dne 15. 6. 2018, 22. 6. 2018, 29. 6. 2018, 8. 7. 2018 a 23. 7. 2018 a předžalobní upomínku ze dne 19. 11. 2019 včetně podacího lístku ze dne 21. 11. 2019.

4. Z nepodepsané smlouvy o zápůjčce ze dne datum soud zjistil, že uvedeného dne měla být mezi žalobcem coby věřitelem a žalovanou coby klientem uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě níž měl žalobce poskytnout žalované bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku ve výši 5 000 Kč a žalovaná se zavázala peněžní částku odpovídající výši zápůjčky žalobci vrátit dle podmínek stanovených ve smlouvě, a to bezhotovostním převodem na účet žalobce, a uhradit poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 300 Kč, a to nejpozději do 6. 6. 2018. Zápůjčka měla být žalobcem poskytnuta na bankovní účet žalované nejpozději do 2 dnů ode dne účinnosti této smlouvy. V případě prodlení s plněním závazků byla žalovaná povinna uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, dále zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a účelně vynaložené náklady zejména za zaslání upomínky/výzvy k úhradě. Nedílnou součástí smlouvy měly být Všeobecné obchodní podmínky žalobce a Sazebník.

5. Ze Všeobecných obchodních podmínek žalobce, účinných ode dne datum (dále také jako„ VOP“), soud zjistil, že zápůjčka měla být žalované poskytnuta jako neúčelová, nezajištěná a jednorázově splatná v termínu splatnosti, jež je specifikován ve smlouvě. Dle článek bodu číslo VOP je smlouva uzavřena v okamžiku, kdy bude akceptace návrhu na uzavření smlouvy doručena klientovi (zde žalované). V souladu s článek bodem číslo VOP se měla žalovaná zavázat udržovat zůstatek na svém účtu k okamžiku splatnosti zápůjčky a poplatku v takové výši, která je postačující k pokrytí zápůjčky a poplatku.

6. Z upomínek žalobce ze dne 15. 6. 2018, 22. 6. 2018, 29. 6. 2018, 8. 7. 2018 a 23. 7. 2018 soud zjistil, že žalobce vyzýval žalovanou k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru ze dne datum, který je po splatnosti.

7. Z přehledu poplatků soud zjistil, že k půjčce číslo byly účtovány poplatky za písemné výzvy v celkové výši 2 500 Kč a dále poplatky za emailové, telefonické a SMS výzvy.

8. Z výzvy právní zástupkyně žalobce ze dne 19. 11. 2019 soud zjistil, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k zaplacení částky 9 457 Kč z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené prostřednictvím webových stránek název webové stránky a nákladů právního zastoupení, žalovaná byla vyzvána, aby dlužnou částku zaplatila do 3 dnů na specifikovaný bankovní účet. Z podacího lístku k této zásilce soud zjistil, že výzva k úhradě dlužné částky byla žalované zaslána poštou dne 21. 11. 2019 na adresu uvedenou ve smlouvě.

9. Ze sdělení banka soud zjistil, že v měsíc rok byla na účet číslo připsána částka ve výši 5 000 Kč, majitelem uvedeného účtu je dle sdělení banky právnická osoba, IČO, tedy žalobce.

10. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

11. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 uvedeného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

12. Žalobce v řízení tvrdil, že mezi ním a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě níž poskytl žalobce žalované dne datum zápůjčku ve výši 5 000 Kč a žalovaná se zavázala nejpozději do dne 8. 6. 2018 vrátit žalobci částku 5 000 Kč spolu se sjednaným poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 300 Kč, a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku s tím, že smlouva je vyhotovena v elektronické podobě a je smluvními stranami elektronicky podepsána. V souladu s § 1820 a následujících občanského zákoníku není vyloučeno uzavírat smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, tzv. distančním způsobem, i v tomto případě však musí žalobce v řízení unést důkazní břemeno o tom, že smlouva byla řádně uzavřena, tj. že jedna smluvní strana učinila návrh na uzavření smlouvy, druhou smluvní stranou byl tento návrh přijat a strany si tak dohodly obsah smlouvy. Z žalobcem předložených listinných důkazů však uzavření smlouvy o zápůjčce nelze dovodit. Přestože žalobce popsal v žalobě způsob uzavření smlouvy a tento zároveň vyplývá z obchodních podmínek žalobce, kdy smlouva měla být podepsána elektronicky, svá tvrzení o způsobu uzavření smlouvy žalobce žádným důkazem nedoložil. Nelze tak mít za prokázané, že by mezi účastníky byla způsobem popsaným v žalobě uzavřena smlouva o zápůjčce.

13. Žalobce v žalobě tvrdil, že zápůjčka byla žalované prokazatelně poskytnuta, jak je patrno z přiloženého potvrzení o provedené platbě, k žalobě však žádné potvrzení o provedené platbě nepřiložil a nepředložil je ani v průběhu řízení. K prokázání tvrzení o tom, že finanční prostředky byly žalované poskytnuty, navrhl žalobce„ vyžádání vyjádření bankovních ústavů, z jejich účtů byly prováděny transakce“. Protože žalobce v žalobě uvedl, že částka 5000 Kč měla být žalované připsána na účet číslo bankovní účet, učinil soud dotaz na banka, na jaké jméno je veden účet číslo bankovní účet a zda byla na tento účet v měsíc rok připsána platba ve výši 5 000 Kč. Ze sdělení banka zjistil, že majitelem účtu číslo je právnická osoba, IČO, tedy žalobce (nikoli žalovaná), a v měsíc rok byla na tento účet připsána částka ve výši 5 000 Kč.

14. K jednání soudu dne 15. 2. 2021 se žalobce ani jeho zástupce nedostavili. Za této situace soud nemohl poučit žalobce a vyzvat jej ve smyslu § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k označení důkazů k prokázání skutkových tvrzení o uzavření smlouvy o zápůjčce se žalovanou a o poskytnutí zápůjčky, neboť jde o poučení poskytované u jednání. V případě, že se žalobce ani jeho zástupce k jednání nedostavili ani nepožádali o odročení jednání, znemožnili soudu, aby poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. poskytl. Soud za takové situace není povinen sdělovat žalobci poučení jinou cestou ani není povinen z tohoto důvodu odročovat jednání. Žalovaná se k jednání taktéž bez omluvy nedostavila. Jelikož v řízení nebylo provedenými důkazy tvrzení žalobce o uzavření smlouvy o zápůjčce mezi žalobcem a žalovanou prokázáno, nese žalobce nepříznivé následky neunesení důkazního břemene. Protože zároveň žalobce neprokázal ani tvrzení o poskytnutí zápůjčky žalované, nelze mít za prokázané ani to, že by se žalovaná na úkor žalobce bezdůvodně obohatila. Soud proto rozhodl o zamítnutí žaloby.

15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalované žádné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov.