33 C 284/2020

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr Evou Liškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobce zastoupený advokátkou titul . jméno příjmení titul . sídlem adresa proti žalovanému osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 16 131 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 000 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně od 14. 2. 2021 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kde se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 6 131 Kč s 10% úrokem z prodlení ročně z částky 10 000 Kč od 12. 6. 2020 do 13. 2. 2021, s 1,75% úrokem z prodlení ročně z částky 10 000 Kč od 14. 2. 2021 do zaplacení a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 639,87 Kč, zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 540 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky [titul]. [jméno] [příjmení], [anonymizováno].

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 16 131 Kč s příslušenstvím. V žalobě žalobce uvedl, že veškerá smluvní ujednání mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena elektronickými prostředky komunikace na dálku podle § 562 občanského zákoníku, a to následujícím způsobem. Žalovaný se nejprve zaregistroval na internetových stránkách žalobce [webová adresa], při registraci uvedl požadované údaje včetně emailové adresy, čísla účtu a čísla mobilního telefonu. Na základě úspěšné registrace byla žalovanému v informačním sytému žalobce založena klientská sekce a sděleny přístupové údaje do systému. Žalovaný následně prostřednictvím své klientské sekce požádal o poskytnutí úvěru za podmínek uvedených v níže uvedené smlouvě o úvěru a žalobce žádost o úvěr schválil. Následně žalobce uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím klientské sekce tak, že žalovaný odsouhlasil její znění. Ve smlouvě žalobce jako úvěrující sjednal s žalovaným jako úvěrovaným poskytnutí úvěru v částce 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že úvěr splatí nejpozději dne 21. 10. 2019 společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 791 Kč. Žalobce poskytl žalovanému úvěr dne [datum], a to převodem na účet číslo [bankovní účet]. Žalovaný úvěr ani poplatek za poskytnutí úvěru ve stanovené době žalobci neuhradil. Žalobci tak vznikl kromě nároku na vrácení jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 791 Kč rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru ode dne následujícího po datu splatnosti, tedy od 22. 10. 2019 do zaplacení. Za období od 22. 10. 2019 do 11. 6. 2020 vzniklo žalobci právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 639,87 Kč. Podle [článek] smlouvy o úvěru vznikl žalobci v důsledku prodlení žalovaného nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 10 000 Kč od 22. 10. 2019 do 11. 6. 2020 v celkové výši 2 340 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, přestože mu žaloba a výzva k vyjádření k žalobě byly zaslány na adresu místa trvalého pobytu dle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

3. Žalobce k prokázání tvrzení uvedených v žalobě předložil smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] potvrzení o platbě ze dne [datum], předžalobní upomínku ze dne 23. 5. 2020, emailovou zprávu ze dne 23. 5. 2020 a výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobce.

4. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobce byl do tohoto rejstříku zapsán dne [datum] pod [obchodní firma] [anonymizována dvě slova], název byl změněn ode dne [datum] na [anonymizováno] a následně ode dne [datum] na [anonymizováno] Do předmětu podnikání žalobce patří poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] soud zjistil následující skutečnosti. Smluvní strany jsou označeny tak, že žalobce je úvěrující a žalovaný je úvěrovaným. V úvodu smlouvy je uvedeno, že žalovaný se obrátil na žalobce prostřednictvím internetových stránek žalobce [webová adresa]), kde po seznámení se s podmínkami poskytovaných úvěrů a související smluvní dokumentace projevil zájem o uzavření této smlouvy, a před uzavřením smlouvy důkladně zvážil svou finanční situaci a své možnosti být vázán touto smlouvou. Žalovaný je ve smlouvě označen jménem, příjmením, rodným číslem, telefonním číslem, emailovou adresou, bydlištěm a poštovní adresou, která je shodná s jeho bydlištěm. V článku [článek] smlouvy je uvedena celková výše úvěru 10 000 Kč, podmínky čerpání úvěru tak, že úvěr má být žalobcem odeslán bezhotovostně na bankovní účet žalovaného bez zbytečného odkladu po uzavření smlouvy, doba trvání úvěru byla stanovena na 28 dnů, roční úroková sazba činila 0 %, poplatek za poskytnutý úvěru po uplatnění slevového kódu (40%) činil 2 275 Kč a celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit, činila 12 275 Kč. Žalovaný měl vrátit žalobci celkovou částku jednorázově do 28 dnů od poskytnutí úvěru. V článku [článek] smlouvy je obsažen závazek žalobce poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch úvěr ve výši podle článku [článek] smlouvy. V článku [článek] smlouvy je popsán proces registrace a uzavírání smluv. Podle [článek] [odstavec] smlouvy byla úvěrová smlouva na žádost žalovaného uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku na webových stránkách žalobce, způsobem uvedeným v tomto odstavci. Článek [článek] smlouvy upravuje splatnost úvěru. V článku [článek] smlouvy je pak upraven postup žalobce při prodlení žalovaného tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci vedle celkových nákladů úvěru ještě smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, zákonný úrok z prodlení a paušální poplatky na úhradu nákladů specifikovaných v tomto článku. Na posledním listu této smlouvy je uvedeno datum [datum], vytištěno razítko žalobce a nečitelný podpis osoby, která za žalobce jednala. V místě označeném jako úvěrovaný je uvedeno jméno a příjmení žalovaného, datum a čas podpisu úvěrovaným: [datum] [čas], a místo podpisu žalovaného je uveden text„ podpis/elektronický kód zaslaný pomocí SMS: [celé jméno žalovaného] / [číslo]“.

6. Z potvrzení o platbě vystaveného [banka] soud zjistil, že dne [datum] byla z účtu žalobce číslo [bankovní účet] odepsána ve prospěch účtu číslo [bankovní účet] částka 10 000 Kč, s variabilním symbolem [číslo] a zprávou pro příjemce: [anonymizováno].

7. Ze sdělení [banka] ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že majitelem účtu číslo [bankovní účet] je žalovaný a dne [datum] byly na tento účet z účtu žalobce číslo [bankovní účet] připsány pod variabilním symbolem [číslo] peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč.

8. Z předžalobní upomínky ze dne 23. 5. 2020 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně vyzval žalovaného k úhradě částky v celkové výši 21 562,56 Kč sestávající z jistiny ve výši 10 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 791 Kč, zákonných úroků z prodlení z jistiny za období od 21. 10. 2019 do 23. 5. 2020 ve výši 587,96 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny za období od 22. 10. 2019 do 23. 5. 2020 ve výši 2 150 Kč a náhrady nákladů advokáta v částce 5 033,60 Kč. Uvedenou částku měl žalovaný zaplatit složením na účet ve výzvě uvedený, a to do 7 dnů od doručení této výzvy. Žalobce žalovaného také informoval, že v případě neuhrazení dluhu přistoupí již bez dalšího k jeho soudnímu a exekučnímu vymáhání. V řízení nebylo zjištěno, kterého dne, případně zda vůbec, byl tento dopis žalovanému odeslán či doručen.

9. Z emailové zprávy ze dne 23. 5. 2020 soud zjistil, že právní zástupkyně žalobce měla prostřednictvím této zprávy vyzvat žalovaného k úhradě dluhu s tím, že emailová zpráva měla být odeslána na emailovou adresu uvedenou žalovaným při registraci osobních údajů na internetových stránkách žalobce. Přílohou e-mailu měla být konkrétní výzva k úhradě dluhu. Zda byla tato emailová zpráva žalovanému skutečně odeslána či doručena a jakou konkrétní výzvu v příloze obsahovala, však nebylo v řízení zjištěno.

10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 uvedeného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

12. Žalobce v řízení tvrdil, že mezi ním a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž žalobce poskytl žalovanému dne [datum] úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal nejpozději dne 21. 10. 2019 vrátit žalobci poskytnutý úvěr spolu se sjednaným poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 791 Kč Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. V souladu s § 1820 a následujících občanského zákoníku není vyloučeno uzavírat smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, tzv. distančním způsobem, i v tomto případě však musí žalobce v řízení unést důkazní břemeno o tom, že smlouva byla řádně uzavřena, tj. že jedna smluvní strana učinila návrh na uzavření smlouvy, druhou smluvní stranou byl tento návrh přijat a strany si tak dohodly obsah smlouvy. Přestože žalobce popsal v žalobě způsob uzavření smlouvy a tento zároveň vyplývá z žalobcem předložené smlouvy o úvěru, která dle tvrzení žalobce měla být žalovaným podepsána pomocí SMS kódu zaslaného na telefonní číslo žalovaného uvedené ve smlouvě, žalobce svá tvrzení o způsobu uzavření smlouvy žádným důkazem nedoložil. Nelze tak mít za prokázané, že by mezi účastníky řízení byla způsobem popsaným v žalobě uzavřena smlouva o úvěru.

13. K jednání soudu dne [datum] se žalovaný nedostavil. Právní zástupkyně žalobce a žalobce se z jednání omluvili. Za této situace soud nemohl poučit žalobce a vyzvat jej ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. k označení důkazů k prokázání skutkových tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru se žalovaným, neboť jde o poučení poskytované u jednání. V případě, že se žalobce ani jeho zástupkyně k jednání nedostavili ani nepožádali o odročení jednání, znemožnil soudu, aby poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. poskytl. Soud za takové situace není povinen sdělovat žalobci poučení jinou cestou ani není povinen z tohoto důvodu odročovat jednání. Jelikož v řízení nebylo provedenými důkazy tvrzení žalobce o uzavření smlouvy o úvěru mezi žalobcem a žalovaným prokázáno, nese žalobce nepříznivé následky neunesení důkazního břemene.

14. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. V řízení nebylo prokázáno, že by mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum], případně kdykoli jindy, uzavřena tvrzená smlouva o úvěru, a nebyla prokázána žádná tvrzení žalobce shora uvedená o tom, jakým postupem měla být tato smlouva uzavřena elektronickými prostředky. Nebylo prokázáno ani to, že by se žalobce s žalovaným dohodli na dalších skutečnostech, které žalobce tvrdí, například na datu splatnosti, výši jakýchkoli poplatků, nákladech či jiných platbách, případně na smluvní pokutě. K uzavření smlouvy nepostačuje pouhé vyplacení peněžní částky, nýbrž je třeba ještě dohodnout právní důvod poskytnutí takové částky. Uzavření jakékoli smlouvy předpokládá, že smluvní strany si ujednaly její obsah, tedy že se na rozsahu vzájemných práv a povinností shodly, jak je uvedeno v § 1724 odst. 1 a § 1725 občanského zákoníku. Tato důležitá podmínka vzniku smlouvy však v řízení nebyla prokázána. Předložená úvěrová smlouva obsahuje namísto podpisu žalovaného toliko kód, který měl být zaslán žalovanému pomocí SMS na telefonní číslo uvedené žalovaným ve smlouvě, a nebylo prokázáno, že by žalovaný jakýmkoli způsobem na podmínky obsažené v úvěrové smlouvě přistoupil. Nebylo prokázáno, že by žalobce nebo žalovaný učinili právní jednání směřující k uzavření smlouvy, které by bylo nabídkou, a obsahovalo podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a nebylo ani zjištěno, že by žalobce či žalovaný projevili vůli být nějakou smlouvou vázáni, pokud bude nabídka přijata, jak je vyžadováno v § 1731 a § 1732 odst. 1 občanského zákoníku. Nemohlo tudíž být ani prokázáno, který z účastníků, kterého dne a jakým konkrétním způsobem jakoukoli nabídku na uzavření tvrzené úvěrové smlouvy přijal ve smyslu § 1740 občanského zákoníku. Pro uzavření tvrzené smlouvy jakožto smlouvy spotřebitelské může být ve smyslu § 1820 a následujících občanského zákoníku použito prostředků komunikace na dálku, což znamená, že při jednání smluvních stran používá podnikatel výhradně alespoň 1 komunikační prostředek, který umožňuje uzavřít smlouvu bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran. Takovýto způsob uzavření smlouvy je však náročnější, pokud jde o prokazování uzavření a obsahu smlouvy v soudním řízení, zvláště za situace, kdy žalovaná strana tvrzení žalobce nepotvrdí, jak je tomu i v projednávané věci. Dále bylo prokázáno, že žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně napsal žalovanému výzvu k úhradě s upozorněním na uplatnění nároku u soudu, avšak nebylo prokázáno, kdy, případně zda vůbec, byl tento dopis žalovanému odeslán či doručen.

15. Žalobce argumentuje § 562 občanského zákoníku, podle něhož je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. V řízení však nebylo prokázáno, v který den a jakým konkrétním způsobem žalobce či žalovaný měli učinit právní jednání elektronickými nebo jinými technickými prostředky, které by umožňovaly zachytit jejich obsah a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 občanského zákoníku se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně, a jsou-li chráněny proti změnám. Nic takového však v řízení rovněž nebylo prokázáno, nebylo zjištěno, že by o právních jednáních byly učiněny jakékoli záznamy v elektronickém systému, ani jakým způsobem se tyto záznamy prováděly, zda to bylo systematicky či posloupně, a zda byly chráněny proti změnám. Žalobce se tudíž sice dovolává nějakého záznamu pořízenému při provozu jeho závodu, ale nelze mít za to, že tyto blíže neurčené neprokázané záznamy jsou spolehlivé.

16. Za tohoto stavu mohl soud dovodit pouze to, že tvrzená smlouva o úvěru nebyla mezi účastníky vůbec uzavřena, a tudíž z ní nemohly vzniknout žádné povinnosti ani žádná práva. Žalovanému tedy nemohla vzniknout povinnost vrátit dohodnutou částku v ujednané lhůtě ani platit žalobci jakékoli poplatky, úroky, smluvní pokuty či jiná plnění.

17. V řízení však bylo prokázáno, že žalobce převedl na účet žalovaného částku 10 000 Kč, a tato částka byla na účet žalovaného řádně připsána. Žalovaný tedy přijal tuto částku, aniž by k tomu existoval nějaký právní důvod, a tudíž na jeho straně došlo ke vzniku bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku. V takovém případě citované ustanovení ukládá tomu, kdo se takto obohatil, vydat ochuzenému to, oč se obohatil. Z § 2993 občanského zákoníku vyplývá, že strana, která plnila, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Žalovaný, který obdržel od žalobce částku 10 000 Kč, je tudíž povinen tuto částku žalobci vydat, když nebylo prokázáno, že by žalobci tuto částku vrátil, a to ani částečně. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 10 000 Kč společně s 8,25% úrokem z prodlení ročně od 14. 2. 2021 do zaplacení a ve zbytku, tj. v částce 6 131 Kč představující poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 791 Kč a smluvní pokutu ve výši 2 340 Kč, a dále kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 639,87 Kč včetně 10% úroku z prodlení ročně z částky 10 000 Kč od 12. 6. 2020 do 13. 2. 2021 a 1,75% úroku z prodlení ročně z částky 10 000 Kč od 14. 2. 2021 do zaplacení žalobu zamítl.

18. U povinnosti vydat bezdůvodné obohacení zákon nestanoví dobu splnění, a tato doba nebyla ani smluvena. Podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku v takovém případě věřitel může požadovat plnění ihned, a dlužník je povinen poté splnit dluh bez zbytečného odkladu. První prokazatelnou výzvou je až žaloba, která byla žalovanému doručena dne 12. 2. 2021 tzv. fikcí doručení. Žalovaný byl tudíž povinen plnit nejpozději dne 13. 2. 2021, a následujícího dne, tj. 14. 2. 2021 se dostal do prodlení ve smyslu § 1968 občanského zákoníku. Od téhož dne žalobci vzniklo ve smyslu § 1970 občanského zákoníku právo na úroky z prodlení, jejichž výše odpovídá § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce požadoval roční úrok z prodlení ve výši 10 %. Uvedená výše ročního úroku z prodlení je však s ohledem na prodlení žalovaného, do kterého se dostal dnem 14. 2. 2021 (a nikoli dnem 22. 10. 2019), v rozporu s právními předpisy, neboť přesahuje zákonem stanovenou sazbu, která v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. činí 8,25 %. Soud proto žalobci přiznal úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši 8,25 % ročně.

19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a procesně úspěšnějšímu žalobci byla přiznána poměrná část náhrady nákladů řízení. V závislosti na míře svého procesního úspěchu má žalobce právo na náhradu 24 % jím vynaložených nákladů řízení. Tyto představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náhrada nákladů právního zastoupení za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve výši 3x 300 Kč, tj. 900 Kč (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), 3x režijní paušál po 100 Kč, tj. 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a částka odpovídající 21% DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč Celkem tak náklady řízení žalobce dosáhly částky 2 252 Kč a z této částky má žalobce právo na náhradu 24 % těchto nákladů, tj. na náhradu částky 540 Kč. Uvedenou částku je žalovaný povinen uhradit k rukám právní zástupkyně žalobce.

20. Lhůta ke splnění povinností uložených ve výroku I. a III. byla stanovena v trvání tří dnů, v souladu s § 160 o. s. ř.