33 C 303/2020

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr Evou Liškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 784,59 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 2 784,59 Kč s 8,05% zákonným úrokem z prodlení od 27. 9. 2014 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 2 784,59 Kč s příslušenstvím. V žalobě žalobce uvedl, že původní věřitel [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizována dvě slova]“) jakožto postupitel a [právnická osoba] [anonymizováno] jakožto postupník uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek [anonymizována dvě slova] za jeho dlužníky. [právnická osoba] jako postupitel uzavřela dne [datum] s žalobcem jakožto postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek nabytých od původního věřitele [anonymizována dvě slova] za jeho dlužníky s tím, že jednotlivé pohledávky jsou specifikovány v příloze těchto smluv o postoupení pohledávek, které jsou jejich nedílnou součástí. Jednou z postoupených pohledávek je i pohledávka, jejíhož zaplacení se žalobce domáhá prostřednictvím této žaloby. Dne [datum] [anonymizována dvě slova] uzavřela s žalovanou smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalované zápůjčku ve výši 2 784,59 Kč, a to převodem na bankovní účet žalované. Nedílnou součástí smlouvy jsou Obchodní podmínky [anonymizována dvě slova], účinné ke dni uzavření smlouvy (dále jen„ VOP“). Postup a náležitosti podání žádosti o poskytnutí zápůjčky a okamžik poskytnutí zápůjčky je podrobně upraven v části [anonymizováno] VOP. O poskytnutí zápůjčky žalovaná požádala prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to zvolením si podmínek žádosti o půjčku na webové stránce v sekci [anonymizována dvě slova] a jejich potvrzením pomocí hesla; po kliknutí na tlačítko„ Získání půjčky“ se považuje žádost o půjčku za podanou. Poté, co žalovaná podala a potvrdila žádost o půjčku a [anonymizována dvě slova] posoudila platební schopnost žalované, oznámila žalované nejdéle do 48 hodin rozhodnutí o poskytnutí půjčky, a to emailovou zprávou zaslanou na emailovou adresu žalované nebo sms zprávou zaslanou na mobilní číslo žalované. Spolu s rozhodnutím o poskytnutí zápůjčky [anonymizována dvě slova] zaslala žalované návrh smlouvy o půjčce včetně Formuláře a VOP a výzvu k úhradě ověřovacího poplatku. Dlužnice vyjádřila svůj souhlas se smlouvou o půjčce zmáčknutím tlačítka„ souhlasím“ ve svém klientském účtu, na který byla v emailové zprávě odkázána, příp. zasláním textové zprávy (sms) s kódem, který obdržela na email. Tím, že žalovaná vyjádřila svůj souhlas se smlouvou o půjčce a uhradila ověřovací poplatek nebo se využila služba instantoru v bance klienta se považuje smlouva o půjčce za oběma stranami elektronickými kanály podepsanou. Do tří pracovních dnů po úhradě ověřovacího poplatku a obdržení souhlasu žalované se smlouvou byla půjčka poukázána na účet klienta, a to bezhotovostním převodem ve smyslu zákona č. 124/2002 Sb., tj. dne [datum]. Podmínky splácení jsou podrobně upraveny v části [anonymizováno] VOP. Dlužnice byla povinna splatit splatnou částku na bankovní účet věřitele ve lhůtě uvedené pod bodem 5. Doba trvání spotřebitelského úvěru Smlouvy o zápůjčce, tj. dne 26. 9. 2014. Splátky a případně způsob rozdělení splátek je uvedený v řádku„ Splátky a případně způsob rozdělení splátek“ Přílohy [číslo] k zákonu č. 145/2010 Sb. Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, připojené ke smlouvě o zápůjčce. Žalovaná se dostala do prodlení se splacením zápůjčky, když do dne 26. 9. 2014 zápůjčku [anonymizována dvě slova] nevrátila. Žalovaná tak nesplnila svou povinnost vrátit [anonymizována dvě slova] zápůjčku řádně a včas a v uvedený den nastala splatnost celého dluhu. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho. Žalobce po žalované požaduje úhradu poskytnuté částky ve výši 2 784,59 Kč a dále zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky do zaplacení. Žalovaná nereagovala ani na výzvy [anonymizována dvě slova] k zaplacení pohledávky, ani na oznámení [anonymizována dvě slova] o postoupení pohledávky, ani na předžalobní upomínku právního zástupce žalobce ze dne [datum].

2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, přestože jí žaloba a výzva k vyjádření k žalobě byly zaslány na adresu místa trvalého pobytu dle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

3. Ve věci bylo nařízeno jednání na den [datum], k němuž se žalovaná bez omluvy nedostavila, právní zástupkyně žalobce se z účasti na jednání omluvila, soud proto jednal podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků.

4. K prokázání tvrzení uváděných v žalobě žalobce předložil nepodepsanou a nedatovanou smlouvu o zápůjčce včetně přílohy [číslo] k zákonu č. 145/2010 Sb. Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, připojené ke smlouvě o zápůjčce, Všeobecné obchodní podmínky [anonymizována dvě slova] účinné ode dne [datum], výňatek z výpisu z účtu, smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] dne [datum], smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalobcem dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] adresované žalované [anonymizována dvě slova], poštovní podací arch datovaný dnem [datum] a předžalobní výzvu právní zástupkyně žalobce ze dne [datum] a poštovní podací arch ze dne [datum].

5. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

6. Žalobce v řízení tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce [anonymizována dvě slova] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě níž poskytl právní předchůdce žalobce žalované zápůjčku ve výši 2 784,59 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tuto zápůjčku do 26. 9. 2014 Smlouva měla být uzavřena prostřednictvím prostředku komunikace na dálku. V souladu s § 1820 a násl. občanského zákoníku není vyloučeno uzavírat smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, tzv. distančním způsobem, i v tomto případě však musí žalobce v řízení unést důkazní břemeno o tom, že smlouva byla řádně uzavřena, tj. že jedna smluvní strana učinila návrh na uzavření smlouvy, druhou smluvní stranou byl tento návrh přijat a strany si tak dohodly obsah smlouvy. Z žalobcem předložených listinných důkazů však uzavření smlouvy o zápůjčce (ani uzavření jiné smlouvy o poskytnutí peněžité částky žalované) nelze dovodit, neboť žalobce nepředložil žádné důkazy, z nichž by soud mohl dovodit, jakým konkrétním způsobem byla smlouva uzavřena a že se strany skutečně dohodly na obsahu smlouvy tak, jak tvrdil žalobce. K prokázání tvrzení žalobce předložil shora označené listiny, z nichž vyplývá, že blíže neurčeného dne měla být mezi [právnická osoba] a žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě níž měla být žalované dne [datum] poskytnuta částka 5 000 Kč (a nikoli tedy částka 2 784,59 Kč jak tvrdí žalobce v žalobě), s dobou trvání úvěru [anonymizováno] dní. Uvedená smlouva není žádným z účastníků podepsána a není ani datována, nelze z ní tedy seznat vůli žalované uzavřít smlouvu o konkrétním obsahu. Není ani zjevné, jaká částka měla být žalované právním předchůdcem žalobce poskytnuta, když dle skutkových tvrzení žaloby to měla být částka 2 784,59 Kč, to však ze shora uvedených listin nevyplývá. Zůstává tak nevyjasněno, jaká smlouva měla být mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou uzavřena, co bylo jejím obsahem a jaká byla ujednání o jednotlivých právech a povinnostech z této smlouvy vyplývajících. Stejně tak nelze dovodit, že by žalobce skutečně poskytl žalované částku 5 000 Kč, popř. částku 2 784,59 Kč, nebo částku jinou, když z žalobcem označených důkazů nevyplývá, že by účet, na který měla být dne [datum] poukázána částka 5 000 Kč, byl účtem žalované. S ohledem na skutečnost, že předložené důkazy dostatečně neprokazují uzavření smlouvy o zápůjčce ani poskytnutí zápůjčky a s ohledem na skutečnost, že se žalobce ani jeho zástupkyně k jednání nařízenému ve věci nedostavili, nemohl je soud u jednání vyzvat podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů, neboť jde o poučení poskytované u jednání. V případě, že se žalobce ani jeho zástupkyně k jednání nedostavili ani nepožádali o odročení jednání, znemožnili soudu, aby poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. poskytl. Soud za takové situace není povinen sdělovat žalobci poučení jinou cestou ani není povinen z tohoto důvodu odročovat jednání. Jelikož v řízení nebylo provedenými důkazy tvrzení žalobce o uzavření smlouvy o zápůjčce ani poskytnutí zápůjčky prokázáno, rozhodl soud o zamítnutí žaloby.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s ř., kdy procesně zcela úspěšné žalované žádné náklady řízení nevznikly.