33 C 333/2025

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl asistentem soudce Mgr. Danielem Pospíšilem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený rodné přijmení Datum narození žalovaného , IČO: IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 79 000 Kč s příslušenstvím

I. Rozsudek Okresního soudu Brno-venkov ze dne 8. 4. 2026, č. j. 33 C 333/2025-68 se v části výroku II., kterou byla žaloba zamítnuta co do částky 35 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 35 000 Kč od 4. 6. 2025 do zaplacení, zrušuje.

II. Řízení se zastavuje v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 35 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 35 000 Kč od 4. 6. 2025 do zaplacení. Žalobou podanou dne 16. 10. 2025 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 79 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o podnikatelském úvěru uzavřené dne 26. 3. 2025, uzavřené mezi účastníky řízení na základě, které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 45 000 Kč, které měl žalovaný žalobkyni vrátit do 3. 6. 2025. Žalovaný však porušil povinnosti ze smlouvy vyplývající, kdy poskytnutou částku žalobkyni ve stanovené lhůtě nevrátil.Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 8. 4. 2026, č. j. 33 C 333/2025-68 soud výrokem I. uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, výrokem II. soud žalobu zamítl v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 69 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 79 000 Kč od 4. 6. 2025 do zaplacení. Výrokem III. soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.Podáním ze dne 8. 4. 2026, které bylo soudu doručeno v 13:37, přičemž jednání ve věci bylo nařízeno na 14:40, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 35 000 Kč s příslušenstvím, a to v návaznosti na platby uhrazené žalovaným. Soud zde zdůrazňuje, že částečné zpětvzetí žaloby bylo soudu doručeno hodinu před zahájením nařízeného jednání, přičemž tak již nebylo v možnostech administrativních pracovníků soudu, aby podání bylo zpracováno a předloženo soudkyni ještě před zahájením jednání. K částečnému zpětvzetí žaloby tak nemohlo být k okamžiku vyhlášení rozsudku přihlíženo, jelikož toto nebylo dosud založeno do spisu.Na výzvu soudu doručenou žalovanému dne 6. 5. 2026, zda s částečným zpětvzetím žaloby a zastavením řízení v rozsahu zpětvzetí souhlasí, žalovaný ve lhůtě určené soudem nereagoval, soud tak má za to, že žalovaný s částečným zpětvzetím žaloby ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasí. O následcích nevyjádření se k výzvě soudu byl žalovaný poučen.Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), žalobkyně (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.Podle § 96 odst. 2 o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.S ohledem na částečné zpětvzetí žalobního návrhu poté, co soud o věci rozhodl rozsudkem, který dosud nenabyl právní moci, postupoval soud v souladu s citovaným ustanovením tak, že rozhodl o částečném zastavení řízení a zrušení rozsudku ze dne 8. 4. 2026, č. j. 33 C 333/2025-68, v rozsahu zpětvzetí.