33 C 47/2025

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr. Evou Liškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Anonymizováno bytem Anonymizováno zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o určení neúčinnosti právního jednání

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala určení, že darovací smlouva ze dne 11. 4. 2023, kterou , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. 6. 4. 1959 jako dárce převedl na žalovaného jako obdarovaného vlastnické právo k pozemkům p. č. , Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , je vůči žalobkyni právně neúčinná, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 33 323,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalovaného.

2. Žalobou podanou dne 21. 2. 2025 se žalobkyně domáhá určení, že je vůči ní právně neúčinná darovací smlouva ze dne 11. 4. 2023, kterou bylo na žalovaného převedeno vlastnické právo k pozemkům p. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k. ú , adresa, . Žalobu odůvodnila tak, že dne 27. 11. 2017 uzavřela žalobkyně se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, (dále jen smlouva 1), na jejímž základě byly společnosti poskytnuty peněžní prostředky formou kontokorentního úvěru ve výši úvěrového limitu 1 500 000 Kč. Dne 29. 3. 2018 žalobkyně smlouvou o úvěru č. , Anonymizováno, (dále jen smlouva 2) poskytla společnosti , právnická osoba, . peněžní prostředky formou revolvingového úvěru ve výši úvěrového limitu 4 000 000 Kč. Dne 21. 12. 2020 uzavřela žalobkyně s dlužníkem , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. 6. 4. 1959 (dále jen dlužník) a dalšími dlužníky jakožto dlužníky solidárními dohodu o přistoupení k dluhu č. , Anonymizováno, , na jejímž základě dlužník přistoupil k dluhům společnosti , právnická osoba, . vůči žalobkyni ze shora uvedených smluv. Dne 24. 1. 2023 byla mezi žalobkyní a dlužníkem , tituly před jménem, , jméno FO, a dalšími dlužníky jakožto dlužníky solidárními uzavřena dohoda se svolením k vykonatelnosti podle § 71b notářského řádu formou notářského zápisu č. j. , Anonymizováno, sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem se sídlem v Brně, na jehož základě uznal dlužník (a další dlužníci) svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše, a to dluh vyplývající ze smlouvy 1 ve výši 1 078 763,31 Kč a dluh vyplývající ze smlouvy 2 ve výši 812 175,41 Kč a zavázal se spolu s dalšími dlužníky celý dluh věřiteli uhradit dle tam uvedeného splátkového kalendáře. Žalobkyně a dlužník a další dlužníci se současně dohodli na ztrátě výhody splátek, a to tak, že v případě prodlení dlužníka (a dalších dlužníků) se zaplacením kterékoliv (jen dílčí) splátky jistiny úvěru, úroků nebo úroků z prodlení se stávají na základě prohlášení žalobkyně formou písemného oznámení zaslaného dlužníkovi (a dalším dlužníkům) splatné celé dosud nezaplacené pohledávky žalobce, a to ke dni následujícímu po dni splatnosti splátky, s níž je dlužník (a další dlužníci) v prodlení, nebude-li žalobkyni stanoven termín jiný. Vzhledem k tomu, že došlo k prodlení se splácením, zaslala žalobkyně dlužníkovi a dalším dlužníkům dne 1. 8. 2023 oznámení o zesplatnění pohledávek tak, že veškeré pohledávky se staly splatné ke dni 26. 5. 2023. Žalobkyně jako věřitel tak má vykonatelnou pohledávku za dlužníkem, která dosud nebyla dlužníkem ani dalšími dlužníky uhrazena. V době, kdy si byl dlužník zcela nepochybně vědom, že má vůči žalobkyni výše uvedený závazek, převedl jako dárce na základě darovací smlouvy ze dne 11. 4. 2023 ve prospěch žalovaného jako obdarovaného, syna dlužníka pozemky p. č. , Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Tímto právním jednáním spočívajícím v bezúplatném převodu svého majetku formou darování dlužník zkrátil uspokojení vykonatelné pohledávky žalobkyně, a proto má žalobkyně právo domáhat se, aby soud svým rozhodnutím určil, že toto právní jednání dlužníka není vůči žalobkyni právně účinné.

3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že s otcem , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , nežije ve společné domácnosti, o jeho poměrech, závazcích nebo uzavřených smlouvách mu není a ani nebylo v době uzavření darovací smlouvy nic známo. V době uzavření darovací smlouvy byl studentem střední školy, otec měl k němu vyživovací povinnost. Dohodu o placení výživného ve výši 4 000 Kč měsíčně uzavřeli rodiče žalovaného v době, kdy se rozešli, tedy někdy počátkem roku 2020, žalovanému bylo tehdy téměř 17 let. Otec žalovaného výživné řádně nehradil, dlužné výživné ve výši cca 40 000 Kč chtěl uhradit, ale neměl potřebné finanční prostředky, dohodli se na tom, že otec žalovaného daruje žalovanému předmětné pozemky. Současně to měl být i dárek ke 20. narozeninám žalovaného. Žalobkyně tak nemá právo dovolat se neúčinnosti tohoto právního jednání, neboť se jedná o plnění povinnosti uložené zákonem, případně o obvyklý příležitostný dar. Dále žalovaný namítl, že jeho otec evidentně neměl v úmyslu žalobkyni jakožto věřitele zkrátit, neboť na její pohledávku bylo po uzavření darovací smlouvy zaplaceno více než 1 600 000 Kč, z toho 900 000 Kč uhradil otec žalovaného, kdy si vzal bankovní úvěr ve výši 400 000 Kč a zapůjčil si finanční prostředky od matky žalovaného ve výši 500 000 Kč, zbylých cca 700 000 Kč uhradil pan , jméno FO, .

4. Skutková zjištění byla učiněna z provedených listinných důkazů a výpovědí svědků , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, .

5. Ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, (smlouva 1) uzavřené mezi žalobkyní jako bankou a společností , právnická osoba, . jako klientem dne 27. 11. 2017 bylo zjištěno, že bylo sjednáno poskytnutí peněžních prostředků formou kontokorentního úvěru do výše úvěrového limitu 5 000 000 Kč.

6. Z dodatků ke smlouvě o úvěru č. , Anonymizováno, uzavřených dne 29. 3. 2018, 30. 8. 2018, 21. 12. 2020 a 25. 1. 2022 bylo zjištěno, že byly uzavřeny 4 dodatky ke smlouvě, kterými byl mj. změněn úvěrový limit na 1 500 000 Kč.

7. Ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, (smlouva 2) uzavřené mezi žalobkyní jako bankou a společností , právnická osoba, . jako klientem dne 29. 3. 2018 bylo zjištěno, že bylo sjednáno poskytnutí peněžních prostředků formou revolvingového úvěru do výše úvěrového limitu 4 000 000 Kč.

8. Z dohody o přistoupení k dluhu č. , Anonymizováno, ze dne 21. 12. 2020 bylo zjištěno, že mezi žalobkyní jako věřitelem a , tituly před jménem, , jméno FO, jako spoludlužníkem 1), , jméno FO, , jako spoludlužníkem 2) a společností , právnická osoba, . jako spoludlužníkem 3) bylo sjednáno, že uzavřením dohody se spoludlužníci zavazují splnit za dlužníka , právnická osoba, . vůči věřiteli dluhy ze smlouvy o úvěru 1 ve výši celkem 1 798 328,67 Kč a ze smlouvy o úvěru 2 ve výši 1 388 320,03 Kč.

9. Z notářského zápisu sp. zn. , Anonymizováno, sepsaného dne 24. 1. 2023 , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem se sídlem v Brně, bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, ., , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, a společností , právnická osoba, . byla uzavřena dohoda se svolením k vykonatelnosti podle § 71b notářského řádu, kdy dlužníci prohlásili, že dluh ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, činí celkem částku 1 078 763,31 Kč, dlužníci uznali dluh co do důvodu a výše a zavázali se jistinu úvěru splácet ve splátkách ve výši 35 000 Kč, vždy k 25. dni v měsíci, počínaje dnem 25. 1. 2023, smluvní úrok se zavázali zaplatit nejpozději do 25. 1. 2023 a úrok z prodlení nejpozději do 25. 1. 2024. Dále prohlásili, že dluh ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, činí celkem částku ve výši 812 175,41 Kč, dlužníci jej uznali co do důvodu a výše a zavázali se jistinu dluhu splácet splátkami ve výši 28 000 Kč měsíčně vždy k 25. dni v měsíci, počínaje dnem 25. 1. 2023, smluvní úrok se zavázali zaplatit do 25. 1. 2023 a úrok z prodlení se zavázali zaplatit do 25. 1. 2024. Zároveň se dohodli na ztrátě výhody splátek, a to tak, že v případě prodlení dlužníků se zaplacením kterékoli (jen dílčí) splátky jistiny úvěru, smluvních úroků nebo úroků z prodlení se stávají na základě prohlášení věřitele formou písemného oznámení, které bude zasláno dlužníkům do tří měsíců po dni splatnosti splátky, s níž jsou dlužníci v prodlení, splatné celé dosud nesplacené pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv, a to ke dni následujícímu po dni splatnosti splátky, s níž jsou dlužníci v prodlení, nebude-li věřitelem stanoven termín jiný. Dlužníci také zároveň svolili k vykonatelnosti tohoto notářského zápisu.

10. Z dopisu žalobkyně ze dne 1. 8. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně prohlásila všechny pohledávky vyplývající ze smlouvy 1 a ze smlouvy 2 ve spojení s notářským zápisem za splatné ke dni 26. 5. 2023, s tím, že aktuální stav pohledávky ze smlouvy 1 činí na jistině 855 217,78 Kč, na smluvním úroku 12 475,14 Kč a úroku z prodlení 257 572,77 Kč, tj. celkem 1 125 265,69 Kč a ze smlouvy 2 na jistině 751 197,01 Kč, na smluvním úroku 803,36 Kč a na úroku z prodlení 90 387,03 Kč, tj. celkem 842 387,40 Kč.

11. Z podání žalobkyně ze dne 26. 9. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně podala proti povinným , právnická osoba, ., , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , , právnická osoba, . exekuční návrh k uspokojení pohledávky 390 453,72 Kč s přísl. V návrhu uvedla, že pohledávka ze smlouvy 1 byla částečně uhrazena tak, že byla zaplacena celá dlužná jistina a dlužný smluvní úrok, nebyl uhrazen úrok z prodlení ve výši 280 802,20 Kč, rovněž pohledávka ze smlouvy byla částečně uhrazena tak, že byla uhrazena celá dlužná jistina a dlužný smluvní úrok, nebyl uhrazen úrok z prodlení ve výši 109 6951,52 Kč.

12. Z vyrozumění o zahájení exekuce ze dne 4. 10. 2024, č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že Exekutorský úřad , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní exekutor vyrozuměl o zahájení exekuce ve věci dlužníků 1) , právnická osoba, ., 2) , jméno FO, , 3) , jméno FO, a 4) , právnická osoba, ., ve věci oprávněného , právnická osoba, . na základě notářského zápisu č. j. , Anonymizováno, , který vydal notář , tituly před jménem, , jméno FO, dne 24. 1. 2023, a to pro vymožení pohledávky ve výši 390 453,72 Kč.

13. Z přihlášky pohledávky žalobkyně do insolvenčního řízení vedeného proti , tituly před jménem, , jméno FO, u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že žalobkyně přihláškou ze dne 3. 2. 2025 přihlásila pohledávky ze smlouvy číslo , Anonymizováno, ve výši na jistině 0 Kč, na úroku z prodlení ve výši 280 802,20 Kč a pohledávku ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ve výši na jistině 0 Kč, na úroku z prodlení ve výši 109 651,52 Kč.

14. Z darovací smlouvy uzavřené mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a žalovaným dne 11. 4. 2023 bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, převedl na žalovaného vlastnické právo k pozemkům p. č. , Anonymizováno, o výměře 543 m², zahrada a p. č. , Anonymizováno, o výměře 38 m², zahrada, vše v k. ú. , adresa, . Z výpisu z katastru nemovitostí z LV číslo , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, bylo zjištěno, že právní účinky zápisu nastaly k datu 14. 4. 2023.

15. Z kupní smlouvy ze dne 4. 10. 2012 bylo zjištěno, že jejím předmětem byly pozemky p. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , vlastnické právo k nim bylo městysem , adresa, převedeno na , jméno FO, za částku 20 335 Kč.

16. Z oznámení městyse , adresa, vyvěšeného dne 26. 5. 2010 bylo zjištěno, že byl zveřejněn záměr prodat pozemky p. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, za částku 35 Kč/m2.

17. Z přihlášky pohledávky , právnická osoba, ., ze dne 11. 2. 2025 do insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Brně proti dlužníkovi , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že , právnická osoba, ., přihlásila pohledávku ve výši na jistině 340 580,11 Kč (původní výše jistiny 400 000 Kč) vzniklou na základě smlouvy o úvěru číslo , hodnota, .

18. Z přihlášky pohledávky ze dne 20. 3. 2025 bylo zjištěno, že do insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Brně proti , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, přihlásila pohledávku věřitelka , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 270 000 Kč (původní výše jistiny 500 000 Kč) na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 20. 8. 2023.

19. Z listiny nazvané výživné , Anonymizováno, bylo zjištěno, že tato obsahuje údaje o výživném na žalovaného od ledna 2022 do června 2023, kdy výživné činilo 4 000 Kč za každý měsíc, celkem za toto období 72 000 Kč, zaplaceno bylo 30 556 Kč a dluh tak činí 41 444 Kč s tím, že tento dluh byl vypořádán darovací smlouvou k 30. 4. 2023, listina je podepsána žalovaným a , tituly před jménem, , jméno FO, .

20. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že pracoval jako externí účetní pro firmu , právnická osoba, , tato si vzala úvěr u , Anonymizováno, a svědek byl požádán, aby byl spoluručitelem tohoto úvěru, svědek s tím souhlasil, protože firma byla prosperující. Pak ale přišel covid, úvěr byl vypovězen, dluh měl být hrazen ve splátkách. Firma pak ale měla další problémy a banka proto v srpnu 2023 úvěr zesplatnila zpětně ke květnu 2023 a vyzvala firmu, svědka a pana , jméno FO, k hrazení splátek. Firma , právnická osoba, svědkovi řádně neplatila, svědek se proto někdy byl prvním čtvrtletí roku 2022 dostal do problémů s placením výživného synovi, postupně firma přestala svědkovi platit úplně, svědek s ní proto ukončil spolupráci a přestal synovi platit výživné, domluvili se na tom, že mu místo dlužného výživného daruje zahradu v , Anonymizováno, . Na splacení dluhu vůči bance si vzal svědek úvěr ve výši 400 000 Kč, částku 500 000 Kč mu zapůjčila matka žalovaného, celkem tak zaplatil 900 000 Kč. Při darování vycházel z toho, že nemovitosti mohou mít hodnotu asi 40 000 Kč, protože svědek je koupil v roce 2012 za částku 20 000 Kč, ceny nemovitostí mohly v mezidobí stoupnout dvojnásobně. Vycházel také z toho, že dům v , adresa, měl v roce 2009 hodnotu 3 500 000 Kč a v roce 2022, když se obnovovala pojistná smlouva, byla hodnota odhadnuta na 7 000 000 Kč, tedy na dvojnásobek.

21. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , matky žalovaného bylo zjištěno, že se svým bývalým partnerem , tituly před jménem, , jméno FO, se na výživném pro žalovaného dohodli v zimě 2019, bylo dohodnuto výživné ve výši 4 000 Kč s tím, že tuto částku navrhl , tituly před jménem, , jméno FO, , svědkyně s tím souhlasila, protože věděla, že více , tituly před jménem, , jméno FO, platit nebude. S , tituly před jménem, , jméno FO, žila svědkyně od doby, kdy se jim narodil syn, bydleli nejprve v bytě v Brně, který patřil matce svědkyně, svědkyně ho následně prodala a do svého výlučného vlastnictví koupila dům v , Anonymizováno, . S bývalým partnerem nikdy neměli společný účet, když on neměl peníze, vše financovala svědkyně. Od synových 18 let dával bývalý partner výživné synovi, svědkyně o placení výživného neměla přehled, syn si s penězi hospodařil sám. Věděla pak ale, že jsou tam nedoplatky. O uzavření darovací smlouvy se dozvěděla od syna, syn byl překvapený, chtěl raději peníze než zahradu, když ale jiná možnost nebyla, vzal si zahradu. Svědkyně půjčila , tituly před jménem, , jméno FO, peníze, když potřeboval zaplatit dluh bance, bylo to v srpnu 2023, půjčila mu 500 000 Kč, doteď toho lituje. , tituly před jménem, , jméno FO, něco splácel, pak ale přestal. Peníze se rozhodla mu půjčit proto, že se vyrovnal se synem.

22. Z přiznání , tituly před jménem, , jméno FO, k dani z příjmu fyzických osob za rok 2019 bylo zjištěno, že jeho příjmy činily 377 550 Kč, výdaje 226 530 Kč, rozdíl mezi příjmy a výdaji činil částku 151 000,20 Kč.

23. S ohledem na níže uvedené právní hodnocení neprovedl soud důkaz znaleckým posudkem ke stanovení obvyklé hodnoty nemovitostí. Důkaz výslechem žalovaného soud neprovedl pro nadbytečnost.

24. Podle § 589 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) zkracuje-li právní jednání dlužníka uspokojení vykonatelné pohledávky věřitele, má věřitel právo domáhat se, aby soud určil, že právní jednání dlužníka není vůči věřiteli právně účinné. Toto právo má věřitel i tehdy, je-li právo třetí osoby již vykonatelné, anebo bylo-li již uspokojeno.

25. Podle § 589 odst. 2 o. z. neúčinnost právního jednání dlužníka se zakládá rozhodnutím soudu o žalobě věřitele, kterou bylo odporováno právnímu jednání dlužníka (odpůrčí žaloba).

26. Podle § 591 o. z. neúčinnosti bezúplatného právního jednání dlužníka se může věřitel dovolat tehdy, pokud k němu došlo v posledních dvou letech. To neplatí, jedná-li se o a) plnění povinnosti uložené zákonem, b) obvyklé příležitostné dary, c) věnování učiněné v přiměřené výši na veřejně prospěšný účel, nebo d) plnění, kterým bylo vyhověno mravnímu závazku nebo ohledům slušnosti.

27. Podle § 594 odst. 1 o. z. neúčinnosti právního jednání se lze dovolat proti tomu, kdo s dlužníkem právně jednal, nebo kdo z právního jednání nabyl prospěch, vůči jeho dědici nebo vůči tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce.

28. Smyslem žaloby podle ustanovení § 589 o. z. (odpůrčí žaloby) je uvažováno z pohledu žalujícího věřitele dosáhnout rozhodnutí soudu, kterým by bylo určeno, že právní jednání dlužníka není vůči tomuto věřiteli účinné. Rozhodnutí soudu, kterým bylo odpůrčí žalobě vyhověno, představuje podklad k tomu, aby se věřitel mohl na základě titulu způsobilého k výkonu rozhodnutí (exekučního titulu) vydaného proti dlužníku domáhat nařízení výkonu rozhodnutí (exekuce) postižením toho, co neúčinným jednáním ušlo z dlužníkova majetku, a to nikoliv proti dlužníku, ale vůči tomu, kdo s dlužníkem právně jednal. K odpůrčí žalobě je aktivně legitimován věřitel, jehož pohledávka za dlužníkem je vykonatelná, jestliže právní jednání dlužníka zkracuje její uspokojení. Vykonatelnou se rozumí taková pohledávka, jejíž splnění lze vynutit cestou výkonu rozhodnutí (exekuce), tj. pohledávka, která byla věřiteli přiznána vykonatelným rozhodnutím nebo jiným titulem, podle kterého lze nařídit výkon rozhodnutí.

29. V projednávané věci nebylo sporu o tom, že žalobkyně má za dlužníkem , tituly před jménem, , jméno FO, , otcem žalovaného vykonatelné pohledávky, a to na základě notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti ze dne 24. 1. 2023 sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem se sídlem v Brně pod sp. zn. , Anonymizováno, , a to ve výši ke dni sepisu notářského zápisu 1 078 763,31 Kč s příslušenstvím a 812 175,41 Kč s příslušenstvím. V současné době činí výše pohledávek celkem částku 390 453,72 Kč v podobě úroků z prodlení, jistina pohledávek i smluvní úrok byly zaplaceny. Dlužník , tituly před jménem, , jméno FO, , který je jedním ze 4 spoludlužníků, zaplatil na pohledávky žalobkyně celkem částku 900 000 Kč, a to z finančních prostředků získaných ve výši 400 000 Kč na základě smlouvy o úvěru uzavřené s bankou a ve výši 500 000 Kč na základě smlouvy o zápůjčce uzavřené s markou žalovaného. Nevlastní žádný majetek, který by postačoval k úhradě zbytku dluhu. Žalovaný je osobou, která s dlužníkem právně jednala a která z právního jednání přímo nabyla prospěch. Žalobkyně má proto právo domáhat se relativní neúčinnosti podle § 589 a násl. občanského zákoníku.

30. Žalobkyně se v řízení domáhá určení neúčinnosti bezúplatného právního jednání v podobě darovací smlouvy uzavřené mezi dlužníkem , tituly před jménem, , jméno FO, a žalovaným dne 11. 4. 2023. Darovací smlouva je bezúplatným právním jednáním, ke kterému došlo v posledních dvou letech před podáním žaloby ve smyslu § 591 o. z., když smlouva byla uzavřena dne 11. 4. 2023, a žaloba byla doručena soudu dne 21. 2. 2025.

31. Jednotlivé skutkové podstaty, které vymezují podmínky, za nichž se věřitel může dovolat neúčinnosti právního jednání, jsou upraveny v ustanoveních § 590 a § 591 o. z. Zatímco ustanovení § 590 odst. 1 o. z. obsahuje skutkové podstaty, při jejichž naplnění se věřitel může dovolat neúčinnosti právního jednání, aniž by stanovilo, zda se tyto skutkové podstaty uplatní pro právní jednání úplatná nebo bezúplatná (ustanovení § 590 odst. 2 o. z. stanovuje speciální skutkovou podstatu pro dlužníkovo mrhání majetkem na základě kupní či směnné smlouvy uzavřené v posledním roce, musela-li druhá strana v jeho jednání mrhání majetkem poznat), ustanovení § 591 o. z. stanovuje možnost věřitele dovolat se neúčinnosti bezúplatných právních jednání. Vzájemný vztah ustanovení § 590 a § 591 o. z. je nutné posoudit pomocí výkladového pravidla lex specialis derogat legi generali (tj. že zvláštní právní úprava vylučuje použití právní úpravy obecné), z čehož vyplývá, že ustanovení § 590 o. z. nelze aplikovat na bezúplatná právní jednání, neboť speciální právní úprava neúčinnosti bezúplatných právních jednání v ustanovení § 591 o. z. vylučuje použití obecnějšího ustanovení § 590 o. z. na případy zkracujících bezúplatných právních jednání. Osoba obohacená bezúplatným právním jednáním se proto nemůže úspěšně bránit tvrzením, že jí zkracující úmysl dlužníka nebyl znám a ani znám být nemusel (viz rozsudek nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2019, sp. zn. 21 Cdo 955/2018).

32. Lze tak říci, že bezúplatnost jednání sama o sobě zakládá odpůrčí právo. Právě z tohoto důvodu § 591 o. z. současně stanoví ve druhé větě výjimky, kdy ani bezúplatným právním jednáním dlužníka nelze s úspěchem odporovat; jde přitom o taxativní výčet. Žalovaný tvrdil, že uzavření darovací smlouvy představovalo plnění povinnosti uložené zákonem, a to vyživovací povinnosti dlužníka k žalovanému jako jeho synovi.

33. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi rodiči žalovaného, tedy otcem , tituly před jménem, , jméno FO, (dlužníkem) a matkou , jméno FO, bylo počátkem roku 2020 sjednáno výživné ve výši 4 000 Kč měsíčně, a to v době, kdy tito ukončili společné soužití. Žalovaný byl tehdy nezletilý, výživné bylo placeno k rukám jeho matky, počínaje dnem jeho zletilosti, tj. od , datum, bylo výživné hrazeno přímo žalovanému. Vyživovací povinnost dlužníka k žalovanému trvala do 30. 6. 2023, kdy žalovaný ukončil přípravu na budoucí zaměstnání a nabyl schopnost sám se živit. Sjednaná výše výživného odpovídá možnostem a schopnostem otce žalovaného, jak vyplývá z daňového přiznání , tituly před jménem, , jméno FO, za rok 2019. Věrohodnou výpovědí , tituly před jménem, , jméno FO, bylo prokázáno, že právě v souvislosti se vznikem vykonatelné pohledávky žalobkyně, pro kterou je toto řízení vedeno, přestal být schopen platit žalovanému sjednané výživné, neboť svědek měl příjem právě od společnosti , právnická osoba, ., která se dostala do finančních problémů. Lze tak mít za prokázané, že dlužník , tituly před jménem, , jméno FO, přestal řádně hradit výživné žalovanému a v období od 1. 1. 2022 do 1. 6. 2023 vznikl na výživném dluh ve výši cca 40 000 Kč, jak vyplývá také z listiny předložené , tituly před jménem, , jméno FO, , obsahující přehled splatného a dlužného výživného. Existence dohody o výživném a dluhu na výživném byla prokázána rovněž výpovědí svědkyně , jméno FO, .

34. Soud proto uzavřel, že bylo prokázáno tvrzení žalovaného o tom, že dohoda o bezúplatném převodu vlastnického práva k pozemkům p. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, k. ú. , adresa, na žalovaného uzavřená dne 11. 4. 2023 představovala plnění vyživovací povinnosti , tituly před jménem, , jméno FO, k žalovanému. S přihlédnutím ke skutečnosti, že nemovitosti nabyl , tituly před jménem, , jméno FO, kupní smlouvou uzavřenou dne 4. 10. 2012 s městysem , adresa, za kupní cenu 20 335 Kč, a to poté, co se nenašel jiný zájemce o jejich koupi po zveřejnění záměru městyse , adresa, tyto nemovitosti prodat zveřejněného již dne 26. 5. 2010, uzavřel soud, že dlužník a žalovaný mohli důvodně vycházet z předpokladu, že obvyklá cena nemovitostí činí cca 40 000 Kč, tedy dvojnásobek kupní ceny sjednané v kupní smlouvě v roce 2012. Soud proto neprovedl důkaz znaleckým posudkem ke stanovení obvyklé ceny nemovitostí.

35. Soud v souladu s komentářovou literaturou (Komentář C. H. Beck, Občanský zákoník, 2. vydání, 3. aktualizace, 2024, Petrov, Výtisk, Beran a spol.) při právním posouzení věci vycházel i z komplexního posouzení všech konkrétních okolností projednávané věci, tedy přihlížel k tomu, o jaké konkrétní plnění se jedná, zda je v dané situaci ospravedlnitelné, že tímto plněním třetí osobě dlužník tuto osobu zvýhodní na úkor svého věřitele, zda je dlužníkem poskytnuté plnění za daných okolností přiměřené jeho majetkovým poměrům a zda se poskytnutím plnění podstatně nesnižuje hodnota dlužníkova majetku, v jaké majetkové (popřípadě sociální) situaci se v době právního jednání nacházel nabyvatel plnění a jakou subjektivní hodnotu pro něj toto plnění s ohledem na jeho majetkovou (sociální) situaci představuje, ale i k tomu, zda tímto plněním dlužník skutečně sledoval plnění povinnosti uložené zákonem, tedy plnění vyživovací povinnosti (zda toto bezúplatné právní jednání nečinil pouze úmyslu zkrátit uspokojení pohledávky věřitele, a nikoli v úmyslu plnit vyživovací povinnost).

36. V této souvislosti je právně významné, že , tituly před jménem, , jméno FO, byl jedním ze čtyř spoludlužníků pohledávek ve výši celkem cca 2 000 000 Kč, sám na tyto pohledávky plnil ve výši 900 000 Kč, a to částkou 500 000 Kč poskytnutou mu na základě smlouvy o zápůjčce matkou žalovaného a částkou 400 000 Kč poskytnutou mu na základě úvěru od , právnická osoba, ., v současné době je proti dlužníkovi mj. i pro tyto pohledávky (a také pro pohledávku žalobkyně) vedeno insolvenční řízení. Žalovaný tedy plnil na pohledávky žalobkyně, ač sám žádný majetek (vyjma darovaných nemovitostí) neměl a v důsledku plnění mu vznikly dluhy Zároveň vyživovací povinnost dlužníka k žalovanému je zákonná povinnost rodiče vůči dítěti a nad to je pohledávka na výživném přednostní pohledávkou, tedy při jejím vymáhání se jí dává přednost před ostatními dluhy dlužníka. Tento zvláštní režim má chránit oprávněného, nejčastěji dítě, protože výživné slouží k zajištění základních potřeb. V projednávané věci neplnil dlužník řádně svoji vyživovací povinnost žalovanému a žalovaný souhlasil s tím, že plnění výživného bude fakticky realizováno prostřednictvím darovací smlouvy. Soud tedy uzavřel, že je ospravedlnitelné, že tímto plněním žalovanému dlužník žalovaného zvýhodnil na úkor žalobkyně.

37. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně zcela úspěšnému žalovanému byla přiznána plná náhrada nákladů řízení, tj. náhrada nákladů právního zastoupení za čtyři úkony právní služby podle § 7, § 9 odst. 4 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 4× 5 620 Kč, tj. 22 480 Kč, a to za přípravu a převzetí věci, sepis vyjádření ze dne 10. 4. 2025, účast ujednání dne 9. 6. 2020 a účast u jednání dne 25. 8. 2025, odměna za jeden 1/2 právní služby ve výši 2 810 Kč (účast u vyhlášení rozsudku dne 25. 8. 2025), 5× režijní paušál 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT ve výši celkem 2 250 Kč a 21% DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 5 783,40 Kč. Celkem tak náklady řízení žalovaného dosáhly částky 33 323,40 Kč a tuto částku je žalobkyně povinna žalovanému nahradit, a to k rukám advokátky žalovaného. Žalovanému nebyla přiznána odměna za další vyjádření ze dne 24. 6. 2025 a 18. 7. 2025, neboť tato byla učiněna na základě výzvy soudu a skutková tvrzení a důkazní návrhy v nich obsažené mohly být již součástí vyjádření ze dne 10. 4. 2025.