33 C 48/2021

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr Evou Liškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobce zastoupený advokátkou titul . jméno příjmení , titul . sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 2 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 2 000 Kč s 8,05% zákonným úrokem z prodlení od 10. 11. 2014 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 2 000 Kč s příslušenstvím. V žalobě žalobce uvedl, že pohledávku za žalovaným nabyl na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] s [anonymizována tři slova] (dále jen„ [anonymizováno]“). [anonymizováno] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě níž téhož dne poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 2 000 Kč, a to převodem na bankovní účet, jehož číslo žalovaný jakožto žadatel uvedl v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Nedílnou součástí smlouvy jsou Obchodní podmínky společnosti [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova], [účinnost] (dále jen„ VOP“). Smluvní strany si v článku [číslo] VOP dohodly, že smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy [anonymizováno] poskytne žalovanému zápůjčku na základě žádosti žalovaného. Zápůjčka byla žalovanému poskytnuta v den schválení poskytnutí zápůjčky [anonymizováno] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách [anonymizováno], respektive formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaný potvrdil, že se seznámil s VOP a informacemi v nich uvedenými, které jsou zároveň k dispozici na internetových stránkách [anonymizováno], a že s nimi v plném rozsahu souhlasí. V této žádosti žalovaný rovněž uvedl údaje o svém rodném čísle, o čísle svého dokladu totožnosti a o čísle svého bankovního účtu. Žalovaný se zavázal vrátit [anonymizováno] zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky (do) dne 9. 11. 2014. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením zápůjčky, když (do) dne 9. 11. 2014 zápůjčku [anonymizováno] ani částečně nesplatil. V tento den nastala splatnost celého dluhu. Ke dni podání žaloby zbývá uhradit na jistě zápůjčky částku ve výši 2 000 Kč, poplatek za poskytnutí zápůjčky žalobce nepožaduje. Vedle částky ve výši 2 000 Kč žalobce požaduje po žalovaném zaplacení příslušenství pohledávky, a to výhradně jen zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, přestože mu žaloba a výzva k vyjádření k žalobě byly zaslány na adresu místa trvalého pobytu dle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

3. Ve věci bylo nařízeno jednání na den [datum], k němuž se žalovaný bez omluvy nedostavil, právní zástupkyně žalobce sebe a žalobce z účasti na jednání omluvila, soud proto jednal podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků.

4. Žalobce k prokázání tvrzení uvedených v žalobě předložil výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobce, listinu nazvanou Prohlášení číslo: [číslo], listinu nazvanou„ [anonymizována tři slova]“, listinu nazvanou„ [anonymizována dvě slova] - Standardní podmínky úvěrové smlouvy uzavřené prostřednictvím internetu [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“ včetně listiny nazvané„ Standardní evropská informace o spotřebitelském úvěru“, formulář příkazu k úhradě částky 2 480 Kč s datem splatnosti 9. 11. 2014, smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi [anonymizováno] a žalobcem, oznámení o postoupení pohledávky [anonymizováno] žalovanému ze dne [datum], předžalobní upomínku ze dne [datum] a poštovní podací archy ohledně odeslání oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní upomínky žalovanému.

5. Z kopie listiny nazvané Prohlášení číslo: [číslo], datované dnem [datum], bylo zjištěno, že žalovaný je označen jako klient, je uvedeno jeho rodné číslo, číslo OP, telefonní číslo a číslo bankovního účtu [bankovní účet], v prohlášení je dále uvedeno, že [anonymizováno] tímto v hotovosti poskytuje klientovi úvěr ve výši 2 000 Kč a klient tento úvěr přijímá, dále datum splatnosti 7. 11. 2014, poplatek za úvěr 480 Kč, roční úroková sazba 417,14 %, roční procentní sazba nákladů 4104,92 %, celková částka k úhradě 2 480 Kč a [variabilní symbol]. Listina je opatřena podpisem klienta. Z listiny nazvané [anonymizována tři slova] jsou patrné údaje o žalovaném, a to zejména jeho jméno, příjmení, telefonní číslo, číslo bankovního účtu (odlišné od čísla účtu uvedeného v prohlášení ze dne [datum]), adresa bydliště, adresa trvalého pobytu, výše a splatnost zápůjčky. Z formuláře příkazu k úhradě částky 2 480 Kč bylo zjištěno, že [anonymizováno] vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši 2 480 Kč (jistina 2 000 Kč + poplatek 480 Kč) s datem splatnosti 9. 11. 2014. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že [anonymizováno] a žalobce uzavřeli uvedeného dne smlouvu, kterou [anonymizováno] postoupila pohledávky uvedené v příloze [číslo] této smlouvy na žalobce. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že [anonymizováno] oznámila žalovanému, že dne [datum] postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru [číslo] v celkové výši 4 711,11 Kč na žalobce. Uvedené oznámení bylo dle poštovního podacího archu podáno na poště dne [datum]. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 5 446,63 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum]. Uvedená upomínka byla dle poštovního podacího archu podána na poště dne [datum].

6. Ze zprávy [banka] vyžádané soudem bylo zjištěno, že účet číslo [bankovní účet] je účtem [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], a na tento účet nebyla v [měsíc] [rok] připsána platba ve výši 2 000 Kč.

7. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

8. Žalobce v řízení tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě níž poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému téhož dne zápůjčku ve výši 2 000 Kč, a to převodem na bankovní účet, jehož číslo žalovaný uvedl v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Žalovaný se zavázal částku ve výši 2 000 Kč vrátit právnímu předchůdci žalobce společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky, a to do dne 9. 11. 2014. Žalobce dále tvrdil, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách [anonymizováno], resp. formou textové zprávy SMS. K prokázání tvrzení uvedených v žalobě předložil kopii prohlášení číslo: [číslo] opatřenou podpisem klienta (žalovaného). V souladu s ustanovením § 1820 a následujícího občanského zákoníku, není vyloučeno uzavírat smlouvy prostřednictvím prostředku komunikace na dálku, takzvaně distančním způsobem, i v tomto případě však musí žalobce v řízení unést důkazní břemeno o tom, že smlouva byla řádně uzavřena, tj. že jedna smluvní strana učinila návrh na uzavření smlouvy, druhou smluvní stranou byl tento návrh přijat a strany si tak dohodly obsah smlouvy. Z žalobcem předložených listinných důkazů však uzavření smlouvy o zápůjčce nelze dovodit. Žalobce nepředložil žádné důkazy, z nichž by soud mohl dovodit, jakým konkrétním způsobem byla smlouva uzavřena a že se strany skutečně dohodly na obsahu smlouvy tak, jak tvrdil žalobce. Navíc žalobce v žalobě tvrdil, že peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty převodem na bankovní účet žalovaného, jehož číslo uvedl žalovaný v žádosti o poskytnutí zápůjčky, z předloženého prohlášení ze dne [datum] však vyplývá, že peněžní prostředky ve výši 2 000 Kč měly být žalovanému poskytnuty v hotovosti. Ze zprávy [banka] pak bylo zjištěno, že účet číslo [bankovní účet] uvedený v prohlášení ze dne [datum], na který měla být podle žalobních tvrzení dne [datum] odeslána ze strany právního předchůdce žalobce platba ve výši 2 000 Kč, není účtem žalovaného a v [měsíc] [rok] na něj nebyla připsána platba ve výši 2 000 Kč.

9. Z prohlášení ze dne [datum] lze mít za to, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným mohla být uzavřena smlouva o úvěru, žalobce však předložil pouze kopii této listiny, k jednání soudu dne [datum] se nedostavil a soud jej tak nemohl vyzvat ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. k označení důkazů k prokázání skutkových tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru se žalovaným a o poskytnutí částky 2 000 Kč, neboť jde o poučení poskytované u jednání. Pokud se žalobce ani jeho zástupce k jednání nedostavili, ani nepožádali o odročení jednání, znemožnili soudu, aby poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. poskytl. Soud za takové situace není povinen sdělovat žalobci poučení jinou cestou ani není povinen z tohoto důvodu jednání odročovat. Jelikož v řízení nebylo provedenými důkazy tvrzení žalobce o uzavření smlouvy o úvěru ani o poskytnutí částky 2 000 Kč žalovanému prokázáno, nese žalobce nepříznivé následky neunesení důkazního břemene a soud tak rozhodl o zamítnutí žaloby.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.