33 C 48/2021

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr Evou Liškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobce zastoupený advokátkou titul. jméno příjmení, titul. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 2 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 2 000 Kč s 8,05% zákonným úrokem z prodlení od 10. 11. 2014 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou dne datum se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 2 000 Kč s příslušenstvím. V žalobě žalobce uvedl, že pohledávku za žalovaným nabyl na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum s anonymizována tři slova (dále jen„ anonymizováno“). anonymizováno uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o zápůjčce, na základě níž téhož dne poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 2 000 Kč, a to převodem na bankovní účet, jehož číslo žalovaný jakožto žadatel uvedl v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Nedílnou součástí smlouvy jsou Obchodní podmínky společnosti anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno anonymizována čtyři slova, účinnost (dále jen„ VOP“). Smluvní strany si v článku číslo VOP dohodly, že smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy anonymizováno poskytne žalovanému zápůjčku na základě žádosti žalovaného. Zápůjčka byla žalovanému poskytnuta v den schválení poskytnutí zápůjčky anonymizováno Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách anonymizováno, respektive formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaný potvrdil, že se seznámil s VOP a informacemi v nich uvedenými, které jsou zároveň k dispozici na internetových stránkách anonymizováno, a že s nimi v plném rozsahu souhlasí. V této žádosti žalovaný rovněž uvedl údaje o svém rodném čísle, o čísle svého dokladu totožnosti a o čísle svého bankovního účtu. Žalovaný se zavázal vrátit anonymizováno zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky (do) dne 9. 11. 2014. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením zápůjčky, když (do) dne 9. 11. 2014 zápůjčku anonymizováno ani částečně nesplatil. V tento den nastala splatnost celého dluhu. Ke dni podání žaloby zbývá uhradit na jistě zápůjčky částku ve výši 2 000 Kč, poplatek za poskytnutí zápůjčky žalobce nepožaduje. Vedle částky ve výši 2 000 Kč žalobce požaduje po žalovaném zaplacení příslušenství pohledávky, a to výhradně jen zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, přestože mu žaloba a výzva k vyjádření k žalobě byly zaslány na adresu místa trvalého pobytu dle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

3. Ve věci bylo nařízeno jednání na den datum, k němuž se žalovaný bez omluvy nedostavil, právní zástupkyně žalobce sebe a žalobce z účasti na jednání omluvila, soud proto jednal podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků.

4. Žalobce k prokázání tvrzení uvedených v žalobě předložil výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobce, listinu nazvanou Prohlášení číslo: číslo, listinu nazvanou„ anonymizována tři slova“, listinu nazvanou„ anonymizována dvě slova - Standardní podmínky úvěrové smlouvy uzavřené prostřednictvím internetu anonymizována tři slova anonymizována dvě slova anonymizováno“ včetně listiny nazvané„ Standardní evropská informace o spotřebitelském úvěru“, formulář příkazu k úhradě částky 2 480 Kč s datem splatnosti 9. 11. 2014, smlouvu o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřenou mezi anonymizováno a žalobcem, oznámení o postoupení pohledávky anonymizováno žalovanému ze dne datum, předžalobní upomínku ze dne datum a poštovní podací archy ohledně odeslání oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní upomínky žalovanému.

5. Z kopie listiny nazvané Prohlášení číslo: číslo, datované dnem datum, bylo zjištěno, že žalovaný je označen jako klient, je uvedeno jeho rodné číslo, číslo OP, telefonní číslo a číslo bankovního účtu bankovní účet, v prohlášení je dále uvedeno, že anonymizováno tímto v hotovosti poskytuje klientovi úvěr ve výši 2 000 Kč a klient tento úvěr přijímá, dále datum splatnosti 7. 11. 2014, poplatek za úvěr 480 Kč, roční úroková sazba 417,14 %, roční procentní sazba nákladů 4104,92 %, celková částka k úhradě 2 480 Kč a variabilní symbol. Listina je opatřena podpisem klienta. Z listiny nazvané anonymizována tři slova jsou patrné údaje o žalovaném, a to zejména jeho jméno, příjmení, telefonní číslo, číslo bankovního účtu (odlišné od čísla účtu uvedeného v prohlášení ze dne datum), adresa bydliště, adresa trvalého pobytu, výše a splatnost zápůjčky. Z formuláře příkazu k úhradě částky 2 480 Kč bylo zjištěno, že anonymizováno vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši 2 480 Kč (jistina 2 000 Kč + poplatek 480 Kč) s datem splatnosti 9. 11. 2014. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum bylo zjištěno, že anonymizováno a žalobce uzavřeli uvedeného dne smlouvu, kterou anonymizováno postoupila pohledávky uvedené v příloze číslo této smlouvy na žalobce. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum bylo zjištěno, že anonymizováno oznámila žalovanému, že dne datum postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru číslo v celkové výši 4 711,11 Kč na žalobce. Uvedené oznámení bylo dle poštovního podacího archu podáno na poště dne datum. Z předžalobní upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 5 446,63 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce číslo ze dne datum. Uvedená upomínka byla dle poštovního podacího archu podána na poště dne datum.

6. Ze zprávy banka vyžádané soudem bylo zjištěno, že účet číslo bankovní účet je účtem jméno příjmení, datum narození, bytem adresa, a na tento účet nebyla v měsíc rok připsána platba ve výši 2 000 Kč.

7. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

8. Žalobce v řízení tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě níž poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému téhož dne zápůjčku ve výši 2 000 Kč, a to převodem na bankovní účet, jehož číslo žalovaný uvedl v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Žalovaný se zavázal částku ve výši 2 000 Kč vrátit právnímu předchůdci žalobce společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky, a to do dne 9. 11. 2014. Žalobce dále tvrdil, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách anonymizováno, resp. formou textové zprávy SMS. K prokázání tvrzení uvedených v žalobě předložil kopii prohlášení číslo: číslo opatřenou podpisem klienta (žalovaného). V souladu s ustanovením § 1820 a následujícího občanského zákoníku, není vyloučeno uzavírat smlouvy prostřednictvím prostředku komunikace na dálku, takzvaně distančním způsobem, i v tomto případě však musí žalobce v řízení unést důkazní břemeno o tom, že smlouva byla řádně uzavřena, tj. že jedna smluvní strana učinila návrh na uzavření smlouvy, druhou smluvní stranou byl tento návrh přijat a strany si tak dohodly obsah smlouvy. Z žalobcem předložených listinných důkazů však uzavření smlouvy o zápůjčce nelze dovodit. Žalobce nepředložil žádné důkazy, z nichž by soud mohl dovodit, jakým konkrétním způsobem byla smlouva uzavřena a že se strany skutečně dohodly na obsahu smlouvy tak, jak tvrdil žalobce. Navíc žalobce v žalobě tvrdil, že peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty převodem na bankovní účet žalovaného, jehož číslo uvedl žalovaný v žádosti o poskytnutí zápůjčky, z předloženého prohlášení ze dne datum však vyplývá, že peněžní prostředky ve výši 2 000 Kč měly být žalovanému poskytnuty v hotovosti. Ze zprávy banka pak bylo zjištěno, že účet číslo bankovní účet uvedený v prohlášení ze dne datum, na který měla být podle žalobních tvrzení dne datum odeslána ze strany právního předchůdce žalobce platba ve výši 2 000 Kč, není účtem žalovaného a v měsíc rok na něj nebyla připsána platba ve výši 2 000 Kč.

9. Z prohlášení ze dne datum lze mít za to, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným mohla být uzavřena smlouva o úvěru, žalobce však předložil pouze kopii této listiny, k jednání soudu dne datum se nedostavil a soud jej tak nemohl vyzvat ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. k označení důkazů k prokázání skutkových tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru se žalovaným a o poskytnutí částky 2 000 Kč, neboť jde o poučení poskytované u jednání. Pokud se žalobce ani jeho zástupce k jednání nedostavili, ani nepožádali o odročení jednání, znemožnili soudu, aby poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. poskytl. Soud za takové situace není povinen sdělovat žalobci poučení jinou cestou ani není povinen z tohoto důvodu jednání odročovat. Jelikož v řízení nebylo provedenými důkazy tvrzení žalobce o uzavření smlouvy o úvěru ani o poskytnutí částky 2 000 Kč žalovanému prokázáno, nese žalobce nepříznivé následky neunesení důkazního břemene a soud tak rozhodl o zamítnutí žaloby.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím částku 10 000 Kč (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).