33 C 58/2020

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr Evou Liškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobce zastoupený advokátkou titul. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení 22 147,18 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 22 147,18 Kč se smluvním úrokem ke dni 18. 9. 2019 ve výši 2 287,73 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ke dni 18. 9. 2019 ve výši 27,36 Kč a dále smluvní úrok ve výši 21,9% ročně z jistiny 20 000 Kč od 19. 9. 2019 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10% ročně z jistiny 20 157,18 Kč od 19. 9. 2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 8 307,50 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky titul. jméno příjmení.

1. Žalobou podanou dne datum a doplněnou k výzvě soudu podáním ze dne datum se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 22 147,18 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že předmětem řízení jsou nároky žalobce vyplývající ze smlouvy o vedení běžného účtu a ze smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu, přičemž smlouvy byly uzavřeny mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce anonymizováno a pohledávky za žalovaným z těchto smluv byly na žalobce postoupeny smlouvami o postoupení pohledávek uzavřenými mezi anonymizováno a anonymizována dvě slova a mezi anonymizována dvě slova a žalobcem. Původní věřitel a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, ve které se anonymizováno zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet č. bankovní účet a žalovaný se zavázal platit za poskytované služby poplatky dle platného ceníku. Žalovaný však v rozporu se smlouvou nezajistil na účtu dostatek finančních prostředků k uhrazení smluvených poplatků, čímž došlo ke vzniku dluhu ve výši 2 174,54 Kč, který je tvořen neuhrazenými splátkami po splatnosti, a to ve výši 157,18 Kč na jistině po splatnosti, ve výši 1 990 Kč na poplatcích po splatnosti a ve výši 27,36 Kč na úrocích z prodlení po splatnosti. Z důvodu podstatného porušení smluvních povinností spočívajícího ve vzniku nepovoleného debetního zůstatku, který nebyl uhrazen v přiměřené době, přistoupil původní věřitel dne datum k odstoupení od smlouvy. Dne datum uzavřeli původní věřitel a žalovaný smlouvu o povoleném debetu, kterou se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši 21,9% vždy nejdéle do jednoho roku od čerpání úvěru vrátit, rovněž se zavázal hradit poplatky účtované v souvislosti s poskytnutím úvěru. Žalovaný byl oprávněn průběžně čerpat povolený debet a také byl oprávněn kdykoli úvěr částečně či zcela splatit. Dopisem ze dne datum vyzval původní věřitel žalovaného k okamžitému zaplacení dlužné částky, žalovaný však dluh neuhradil. Žalovaný tak dluží žalobci částku 22 787,73 Kč, která sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 20 000 Kč a z dlužného smluvního úroku ve výši 2 287,73 Kč. Žalobce opakovaně žalovaného vyzýval k zaplacení dluhu, avšak žalovaný dluh dosud neuhradil.

2. Žalovaný skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnil, předložené listinné důkazy nevyvrátil. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu, kdy žalobce vyslovil souhlas v podané žalobě a žalovaný nereagoval na výzvu soudu ke sdělení souhlasu a soud má proto za to, že rovněž žalovaný vyslovil souhlas s projednáním věci bez nařízení jednání.

3. Z listinných důkazů bylo zjištěno, že anonymizováno (dále jen banka) a žalovaný uzavřeli dne datum na pobočce na adrese adresa, obec, anonymizováno smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, kterou se banka zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet č. bankovní účet a žalovaný se zavázal platit za poskytované služby poplatky dle platného Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby (dále jen ceník) s tím, že ceník a rovněž Všeobecné obchodní podmínky anonymizováno (dále jen VOP) jsou nedílnou součástí smlouvy. Ve smlouvě bylo zároveň sjednáno přímé bankovnictví a za tímto účelem sjednáno klientské číslo a dohodnuto zaslání kódů anonymizováno a anonymizováno na mobilní telefon žalovaného, žalovanému byla rovněž poskytnuta debetní karta. Poskytnutí anonymizováno a anonymizováno a debetní karty vyplývá z protokolu ze dne datum a datum. Dne datum uzavřeli banka a žalovaný smlouvu o povoleném debetu, kterou se banka zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši 21,9% vždy nejdéle do jednoho roku od čerpání úvěru vrátit, a to prostřednictvím internetového bankovnictví, jak vyplývá z akceptace žalovaným ze dne datum a dopisu banky ze dne datum. Nedílnou součástí smlouvy byly Produktové podmínky pro úvěry ve formě přečerpání na běžném účtu anonymizováno (dále jen produktové podmínky). Konkrétní čerpání povoleného debetu vyplývá z předloženého výpisu z účtu, z něhož bylo zjištěno, že poprvé se žalovaný dostal do nepovoleného debetu dne datum, následně porušil povolený debet vícekrát. Dopisem banky ze dne datum bylo žalovanému sděleno, že z jeho strany dochází opakovaně k porušování smlouvy, banka proto ukončila oprávnění žalovaného čerpat úvěr a prohlásila podle článek písm. anonymizováno) produktových podmínek již vyčerpanou částku úvěru za okamžitě splatnou. Dopisem ze dne datum odstoupila banka od uzavřené smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb, a to pro vznik nepovoleného zůstatku, který nebyl uhrazen ani v přiměřené době po svém vzniku, s tím, že účinnost smlouvy skončí ke dni datum a po skončení účinnosti smlouvy bude účet uzavřen. Právo banky odstoupit od smlouvy je zakotveno v článek anonymizováno VOP.

4. Pohledávka za žalovaným byla na žalobce převedena smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova dne datum a smlouvou o postoupení pohledávek anonymizována dvě slova a žalobcem ze dne datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisy ze dne datum a ze dne datum.

5. Žalovaný je anonymizováno státní příslušnosti. Soud proto posuzoval otázku pravomoci k projednání věci. Pravomoc českého soudu k projednání věci je dána čl. 7 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1212/2012, neboť předmět sporu tvoří závazek žalovaného ze smlouvy o úvěru uzavřené v České republice, žalovanému tedy byly poskytnuty služby na území ČR.

6. Podle § 2662 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

7. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

8. Z žalobcem předložených listinných důkazů lze po právní stránce učinit závěr, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne datum platně uzavřena smlouva o účtu ve smyslu ust. 2662 a násl. o. z. a že dne datum se strany smlouvy dohodly na poskytnutí povoleného debetu 20 000 Kč. Žalovaný však porušoval podmínky smlouvy a proto byl dopisem banky ze dne datum prohlášen úvěr za okamžitě splatný a dopisem ze dne datum banka platně odstoupila od uzavřené smlouvy. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit dluh, jehož vyčíslení odůvodnil žalobce v písemném podání ze dne datum a jehož výši zároveň žalovaný nijak nerozporoval. Dluh byl vyčíslen ke dni datum, k tomuto dni byla kapitalizována výše úroků i výše úroků z prodlení, počínaje dnem 19. 9. 2019 je žalovaný povinen platit sjednaný 21,9% úrok z částky 20 000 Kč a také zákonný úrok z prodlení ve výši 10% z jistiny 20 157,18 Kč. Aktivní legitimace žalobce je dána shora uvedenými smlouvami o postoupení pohledávek.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení, a to odměna za 2 úkony právní služby ve výši 2× 2 020 Kč, tj. 4 040 Kč stanovená podle § 7, § 8 vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí věci, sepis žaloby), odměna za ½ úkon právní služby ve výši 1 010 Kč (jednoduchá předžalobní výzva), 3× režijní paušál 300 Kč, tj. 900 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 1 249,50 Kč Celkem tak náklady řízení žalobce dosáhly částky 8 307,50 Kč a tuto částku je žalovaný povinen žalobci nahradit, a to k rukám právní zástupkyně žalobce. Žalobci nebyla přiznána odměna za písemné podání ze dne datum, neboť tímto podáním byla k výzvě soudu doplněna skutková tvrzení žaloby, která měla být již součástí žaloby.

10. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.