33 C 6/2026

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr. Evou Liškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 16 930 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 930 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 72 930 Kč ve výši 15 % ročně od 28. 3. 2023 do 15. 5. 2023 ve výši 1 468,53 Kč, zákonného úroku prodlení z částky 70 930 Kč ve výši 15 % ročně od 16. 5. 2023 do 29. 6. 2023 ve výši 1 311,75 Kč, zákonného úroku prodlení z částky 68 930 Kč ve výši 15 % ročně od 30. 6. 2023 do 16. 8. 2023 ve výši 1 359,84 Kč, zákonného úroku prodlení z částky 66 930 Kč ve výši 15 % ročně od 17. 8. 2023 do 18. 9. 2023 ve výši 907,83 Kč, zákonného úroku prodlení z částky 64 930 Kč ve výši 15 % ročně od 19. 9. 2023 do 16. 10. 2023 ve výši 747,04 Kč, zákonného úroku prodlení z částky 62 930 Kč ve výši 15 % ročně od 17. 10. 2023 do 20. 11. 2023 ve výši 905,10 Kč, zákonného úroku prodlení z částky 60 930 Kč ve výši 15 % ročně od 21. 11. 2023 do 19. 12. 2023 ve výši 726,16 Kč, zákonného úroku prodlení z částky 58 930 Kč ve výši 15 % ročně od 20. 12. 2023 do 26. 1. 2024 ve výši 920,36 Kč, zákonného úroku prodlení z částky 56 930 Kč ve výši 15 % ročně od 27. 1. 2024 do 19. 2. 2024 ve výši 561,60 Kč, zákonného úroku prodlení z částky 54 930 Kč ve výši 15 % ročně od 20. 2. 2024 do 12. 3. 2024 ve výši 496,54 Kč, zákonného úroku prodlení z částky 52 930 Kč ve výši 15 % ročně od 13. 3. 2024 do 16. 4. 2024 ve výši 761,25 Kč, zákonného úroku prodlení z částky 50 930 Kč ve výši 15 % ročně od 17. 4. 2024 do 21. 5. 2024 ve výši 732,55 Kč, zákonného úroku prodlení z částky 48 930 Kč ve výši 15 % ročně od 22. 5. 2024 do 18. 6. 2024 ve výši 563,08 Kč, zákonného úroku prodlení z částky 46 930 Kč ve výši 15 % ročně od 19. 6. 2024 do 18. 7. 2024 ve výši 578,70 Kč, zákonného úroku prodlení z částky 44 930 Kč ve výši 15 % ročně od 19. 7. 2024 do 19. 8. 2024 ve výši 590,72 Kč, zákonného úroku prodlení z částky 42 930 Kč ve výši 15 % ročně od 20. 8. 2024 do 17. 9 .2024 ve výši 511,56 Kč, zákonného úroku prodlení z částky 40 930 Kč ve výši 15 % ročně od 18. 9. 2024 do 22. 10. 2024 ve výši 588,70 Kč, zákonného úroku prodlení z částky 38 930 Kč ve výši 15 % ročně od 23. 10. 2024 do 21. 11. 2024 ve výši 480 Kč, zákonného úroku prodlení z částky 36 930 Kč ve výši 15 % ročně od 22. 11. 2024 do 20. 12. 2024 ve výši 440,22 Kč, zákonného úroku prodlení z částky 34 930 Kč ve výši 15 % ročně od 21. 12. 2024 do 20. 1. 2025 ve výši 444,85 Kč, zákonného úroku prodlení z částky 32 930 Kč ve výši 15 % ročně od 21. 1. 2025 do 21. 2. 2025 ve výši 432,96 Kč, zákonného úroku prodlení z částky 30 930 Kč ve výši 15 % ročně od 22. 2. 2025 do 24. 3. 2025 ve výši 394,01 Kč, zákonného úroku prodlení z částky 28 930 Kč ve výši 15 % ročně od 25. 3. 2025 do 22. 4. 2025 ve výši 344,81 Kč, zákonného úroku prodlení z částky 26 930 Kč ve výši 15 % ročně od 23. 4. 2025 do 22. 5. 2025 ve výši 332,10 Kč, zákonného úroku prodlení z částky 24 930 Kč ve výši 15 % ročně od 23. 5. 2025 do 24. 6. 2025 ve výši 338,25 Kč, zákonného úroku prodlení z částky 22 930 Kč ve výši 15 % ročně od 25. 6. 2025 do 23. 7. 2025 ve výši 273,18 Kč, zákonného úroku prodlení z částky 20 930 Kč ve výši 15 % ročně od 24. 7. 2025 do 25. 8. 2025 ve výši 283,80 Kč, zákonného úroku prodlení z částky 18 930 Kč ve výši 15 % ročně od 26. 8. 2025 do 23. 9. 2025 ve výši 225,62 Kč, zákonného úroku prodlení z částky 16 930 Kč ve výši 15 % ročně od 24. 9. 2025 do zaplacení, částky 29 002 Kč, úroku ve výši 68,86 % p. a. z částky 59 746,10 Kč od 28. 3. 2023 do 20. 4. 2023 ve výši 2 632,80 Kč, úroku ve výši 15 % p. a. z částky 59 746,10 Kč od 21. 4. 2023 do 20. 11. 2023 ve výši 4 896,32 Kč, úroku ve výši 15 % p. a. z částky 59 532,60 Kč od 21. 11. 2023 do 19. 12. 2023 ve výši 661,20 Kč, úroku ve výši 15 % p. a. z částky 57 532,60 Kč od 20. 12. 2023 do 26. 1. 2024 ve výši 837,14 Kč, úroku ve výši 15 % p. a. z částky 55 532,60 Kč od 27. 1. 2024 do 19. 2. 2024 ve výši 510,48 Kč, úroku ve výši 15 % p. a. z částky 53 532,60 Kč od 20. 2. 2024 do 12. 3. 2024 ve výši 451 Kč, úroku ve výši 15 % p. a. z částky 51 532,60 Kč od 13. 3. 2024 do 16. 4. 2024 ve výši 690,90 Kč, úroku ve výši 15 % p. a. z částky 49 532,60 Kč od 17. 4. 2024 do 21. 5. 2024 ve výši 663,95 Kč, úroku ve výši 15 % p. a. z částky 47 532,60 Kč od 22. 5. 2024 do 18. 6. 2024 ve výši 509,60 Kč, úroku ve výši 15 % p. a. z částky 45 532,60 Kč od 19. 6. 2024 do 18. 7. 2024 ve výši 523,20 Kč, úroku ve výši 15 % p. a. z částky 43 532,60 Kč od 19. 7. 2024 do 19. 8. 2024 ve výši 533,44 Kč, úroku ve výši 15 % p. a. z částky 41 532,60 Kč od 20. 8. 2024 do 17. 9. 2024 ve výši 461,39 Kč, úroku ve výši 15 % p. a. z částky 39 532,60 Kč od 18. 9. 2024 do 22. 10. 2024 ve výši 529,90 Kč, úroku ve výši 15 % p. a. z částky 37 532,60 Kč od 23. 10. 2024 do 21. 11. 2024 ve výši 431,10 Kč, úroku ve výši 15 % p. a. z částky 35 532,60 Kč od 22. 11. 2024 do 20. 12. 2024 ve výši 394,69 Kč, úroku ve výši 15 % p. a. z částky 33 532,60 Kč od 21. 12. 2024 do 20. 1. 2025 ve výši 398,04 Kč, úroku ve výši 15 % p. a. z částky 31 532,60 Kč od 21. 1. 2025 do 21. 2. 2025 ve výši 386,56 Kč, úroku ve výši 15 % p. a. z částky 29 532,60 Kč od 22. 2. 2025 do 24. 3. 2025 ve výši 350,61 Kč, úroku ve výši 15 % p. a. z částky 27 532,60 Kč od 25. 3. 2025 do 22. 4. 2025 ve výši 305,66 Kč, úroku ve výši 15 % p. a. z částky 25 532,60 Kč od 23. 4. 2025 do 22. 5. 2025 ve výši 293,40 Kč, úroku ve výši 15 % p. a. z částky 23 532,60 Kč od 23. 5. 2025 do 24. 6. 2025 ve výši 297,33 Kč, úroku ve výši 15 % p. a. z částky 21 532,60 Kč od 25. 6. 2025 do 23. 7. 2025 ve výši 239,25 Kč, úroku ve výši 15 % p. a. z částky 19 532,60 Kč od 24. 7. 2025 do 25. 8. 2025 ve výši 246,84 Kč, úroku ve výši 15 % p. a. z částky 17 532,60 Kč od 26. 8. 2025 do 23. 9. 2025 ve výši 194,59 Kč, úroku ve výši 15 % p. a. z částky 15 532,60 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 28. 3. 2023 dosáhne částky 212 947 Kč, zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou dne 6. 1. 2026 se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 16 930 Kč s příslušenstvím a částku 29 002 Kč smluvní pokuty z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 24. 11. 2022, uzavřené účastníky řízení, na základě které byl žalovanému den 25. 11. 2022 poskytnut úvěr ve výši 60 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr žalobkyni vrátit společně s úrokem ve výši 68,86 % ročně, to vše ve formě měsíčních splátek po 4 213 Kč splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce, počínaje 20. 12. 2022. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalobkyně prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti a jiných zdrojů, dále byla úvěrová historie žalovaného ověřena v databázích SOLUS a NRKI. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy, přičemž se ocitl v prodlení s placením měsíčních splátek, žalobkyně proto poskytnutý úvěr dle čl. 6.3 úvěrové smlouvy zesplatnila. Žalovaný do zesplatnění úvěru uhradil celkem částku 4 213 Kč dne 20. 12. 2022. Po zesplatnění úvěru následně žalovaný na úvěr uhradil 28x částku 2 000 Kč, a to dne 15. 5. 2023, 29. 6. 2023, 16. 8. 2023, 18. 9. 2023, 16. 10. 2023, 20. 11. 2023, 19. 12. 2023, 26. 1. 2024, 19. 2. 2024, 12. 3. 2024, 16. 4. 2024, 21. 5. 2024, 18. 6. 2024, 18. 7. 2024, 19. 8. 2024, 17. 9. 2024, 22. 10. 2024, 21. 11. 2024, 20. 12. 2024, 20. 1. 2025, 21. 2. 2025, 24. 3. 2025, 22. 4. 2025, 22. 5. 2025, 24. 6. 2025, 23. 7. 2025, 25. 8. 2025 a 23. 9. 2025, celkem tak žalovaný do podání žaloby uhradil částku 60 213 Kč. Žalovaný dluží žalobkyni částku 16 930 Kč s příslušenstvím. Žalobkyni dále podle čl. 6.5 smlouvy náleží právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny po zesplatnění, vyčíslená ke dni podání žaloby na částku 29 002 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

3. Soud při jednání provedl dokazování ve spise založenými listinnými důkazy, jež předložila žalobkyně.

4. Ze základních informací o klientovi soud zjistil, jaké jsou u žalobkyně vůči žalovanému evidovány kontaktní údaje, konkrétně tel. číslo , tel. číslo, , emailová adresa , e-mail, a bankovní účet č. , č. účtu, .

5. Z důkazu o odeslání 1 Kč a zaslané SMS soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému na účet č. , č. účtu, dne 24. 11. 2022 částku ve výši 1 Kč, přičemž variabilní symbol platby byl podpisovým kódem pro podpis smluvní dokumentace žalovaným, informační SMS byla žalovanému zaslána na tel. č. , tel. číslo, dne 24. 11. 2022 v 16:41 hodin.

6. Z důkazu o přijaté SMS soud zjistil, že žalovaný zaslal žalobkyni dne 24. 11. 2022 v 16:46 hodin SMS zprávu s podpisovým kódem.

7. Z listiny podpis na dálku soud zjistil, jaký je způsob podpisu smluv při podpisu na dálku.

8. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru soud zjistil, že žalovaný žádal žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 60 000 Kč, přičemž žalovaný přislíbil žalobkyni vrátit celkovou částku ve výši 177 456 Kč, při výši úroku 68,86 % p.a. a RPSN ve výši 95,34 %. Žalovaný dále přislíbil celkovou částku žalobkyni uhradit ve formě 48 měsíčních splátek po 4 213 Kč, které jsou splatné vždy k 20. dni v měsíci, počínaje od 20. 12. 2022, návrh byl žalovaným podepsán dne 24. 11. 2022 v 16:56 hodin prostřednictvím SMS kódu, nabídka byla ze strany žalobkyně akceptována dne 25. 11. 2022 v 10:15 hodin.

9. Z oznámení o schválení úvěru soud zjistil, že žalobkyně dne 28. 11. 2022 vyrozuměla žalovaného o akceptaci návrhu žalovaného na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, .

10. Z dodatku č. 1 k návrhu smlouvy soud zjistil, že si strany řízení sjednaly podpis smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku.

11. Z přílohy č. 1 k návrhu na uzavření smlouvy soud zjistil, že při podpisu nabídky zároveň podepsal přihlášku do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěr.

12. Z přihlášky do pojištění soud zjistil, že žalovaný se zavázal platit za pojištění měsíční pojistné ve výši 516 Kč.

13. Ze splátkového kalendáře soud zjistil, že žalovanému byly předepsány měsíční splátky po 4 213 Kč, včetně splátek pojistného, přičemž první měsíční splátka byla stanovena na den 20. 12. 2022, v případě řádného plnění byla poslední splátka stanovena na 20. 11. 2026.

14. Z výpisu SOLUS soud zjistil, že k žalovanému nebyly ke dni 22. 11. 2022 vedeny žádné záznamy.

15. Z výpisu NRKI soud zjistil, že žalovaný je evidován jako klient s vyšším rizikem.

16. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že dne 25. 11. 2022 byla částka ve výši 60 000 Kč vyplacena na účet č. , č. účtu, .

17. Z výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že daný účet je veden na jméno žalovaného, přičemž v období od 1. 7. 2022 do 24. 11. 2022 byly na účet připsány dne 15. 11. 2022 částka 20 008 Kč, dne 12. 10. 2022 částka 18 445 Kč, dne 9. 9. 2022 částka 20 958 Kč, dne 10. 8. 2022 částka 20 358 Kč a dne 13. 7. 2022 částka 20 329 Kč od společnosti , Anonymizováno, , v rámci výpisu nejsou evidovány žádné odchozí platby.

18. Z hodnocení klienta soud zjistil, že žalobkyně eviduje u žalovaného příjem ve výši 19 803 Kč ze zaměstnání, dále žalobkyně u žalovaného eviduje výdaje ve výši 8 188 Kč, které se skládají ve výši 4 620 Kč z životního minima a ve výši 3 568 Kč z nákladů na bydlení, dále žalobkyně eviduje za žalovaným, že je svobodný, bydlí u rodičů a nežije s manželkou ve společné domácnosti.

19. Z předsmluvního formuláře soud zjistil, obecné informace o poskytnutém úvěru.

20. Z karty zákazníka soud zjistil, že žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil celkem částku 60 213 Kč.

21. Z výzev k zaplacení soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě jednotlivých dlužných splátek, odeslání těchto výzev nebylo žalobkyní doloženo.

22. Z oznámení o zesplatnění ze dne 26. 3. 2023 soud zjistil, že žalobkyně smlouvu o úvěru č. , hodnota, co do částky 72 930 Kč zesplatnila, zároveň žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, odeslání oznámení žalobkyně doložila dodejkou k zásilce.

23. Z předžalobní výzvy ze dne 15. 12. 2025 soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 16 930 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty, odeslání výzvy téhož dne žalobkyně doložila poštovním podacím archem.

24. Žalobkyně dále předložila prohlášení klienta, kopii občanského průkazu žalovaného a informace o pojistném produktu, ze kterých soud nezjistil pro věc nic podstatného.

25. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

26. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

27. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

28. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

29. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 o.z. v režimu zákona o spotřebitelském úvěru, jelikož žalobkyně vystupovala v rámci uzavření smlouvy v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel úvěru (úvěrující) mimo jiné povinen prověřovat úvěruschopnost spotřebitele (úvěrovaného), jinak je smlouva neplatná (§ 87 odst. 1). Úvěr lze pak poskytnout pouze za předpokladu, že o schopnosti úvěrovaného splácet poskytnutý úvěr, nemá úvěrující důvodné pochybnosti. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda byla smlouva o spotřebitelském úvěru platně uzavřena, tedy zda žalobkyně před jejím uzavřením s náležitou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr.

30. Soud učinil právní závěr, že žalobkyně porušila svou povinnost s odbornou péčí ověřit schopnost žalované splácet poskytnuté úvěry, kdy žalobkyně nedoložila žádné důkazy o skutečných výdajích žalovaného. Žalobkyně ve věci zkoumání příjmů žalovaného vycházela z doloženého výpisu z bankovního účtu žalovaného, žalobkyně tak v určitém rozsahu zkoumala příjmovou stránku žalovaného, přičemž došla k závěru, že žalovaný má průměrný měsíční příjem ve výši 19 803 Kč, přičemž tento příjem lze považovat za podprůměrně nízký. Žalobkyně pro určení výdajové stránky žalovaného vycházela z částky životního minima ve výši 4 860 Kč a nákladů na bydlení ve výši 3 568 Kč. Skutečnost, že žalobkyně pro své výpočty vycházela z částky životního minima je sama o sobě již dostatečným důkazem o neřádném zkoumání majetkových poměrů žalovaného, žalobkyní dále nebyly k výdajové stránce žalovaného předloženy žádné důkazy, které by jakkoliv výši výdajů žalovaného objektivizovaly. Ohledně nákladů na bydlení pak tyto nejsou blíže specifikovány, nelze tedy posoudit, zda jsou tyto výdaje reálné. Nelze opomenout ani skutečnost, že z výpisu NRKI vyplývá, že žalovaný je klientem s vyšším rizikem a žalobkyně by tak měla zkoumat důkladněji majetkové poměry žalovaného. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně nedoložila žádné listiny, které by jakkoliv dokládaly výdaje žalovaného, došel soud k závěru, že žalobkyně porušila svou zákonnou povinnost řádně s odbornou péčí zkoumat majetkové poměry žalovaného, přičemž na základě předložených důkazů nelze konstatovat, že žalovaný by byl schopen řádně poskytnutý úvěr splácet, a to s ohledem na nízkou výši měsíčního příjmu ve vztahu k výši měsíční splátky úvěru a ke skutečnosti, že nebyla zkoumána výdajová stránka žalovaného. Žalobkyně svá důkazní tvrzení nedoplnila ani přes poučení soudem u jednání.

31. Soud k tomuto dodává, že ze zákona o spotřebitelském úvěru i z judikatury vyplývá, že úvěrující se nemůže spoléhat na údaje uvedené úvěrovaným, neboť odborná péče předpokládá, že úvěrující údaje, které úvěrovaný uvedl, ověří, resp. je bude mít objektivně podložené (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, který byť byl vydán ve věci posuzované podle zák. č. 145/2010 Sb., je aplikovatelný i v posuzované věci). Žalobkyně však k výdajové stránce žalovaného nepředložila žádné listiny. S ohledem na uvedené nebylo prokázáno splnění povinnosti úvěrujícího podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, případná úvěrová smlouva by tak podle § 87 odst. 1 tohoto zákona ve spojení s § 580 občanského zákoníku byla neplatná. K této neplatnosti přitom soud přihlíží z úřední povinnosti.

32. Skutečnost, že žalovaný úvěr splácel a zaplatil celou jistinu úvěru, nesvědčí o ničem, neboť žalovaný si mohl na splátky půjčit jinde a dostat se do dluhové spirály atp.

33. Soud pouze pro úplnost doplňuje, že ani v případě, kdy by soud dospěl k závěru, že majetkové poměry žalovaného byly zkoumány řádně, nebylo by možné konstatovat, že smlouva o úvěru byla sjednána zcela platně, a to s ohledem na výši smluvního úroku 68,86 % p.a., která více než sedmkrát přesahuje úrokovou míru obvyklou v době uzavření smlouvy, takovou výši úroku je nutno považovat za nepřiměřenou a ve zjevném rozporu s dobrými mravy, což má podle § 588 občanského zákoníku za následek absolutní neplatnost ujednání o smluvní úrokové sazbě.

34. Plnění poskytnutá na základě absolutně neplatné smlouvy je v daném případě nutno mezi účastníky vypořádat podle zásad o vydání bezdůvodného obohacení, resp. podle speciální skutkové podstaty na vydání bezdůvodného obohacení obsažené právě v zákoně o spotřebitelském úvěru. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni to, co z neplatné smlouvy obdržel. Žalovanému byla na základě uzavřené smlouvy o úvěru poskytnuta částka 60 000 Kč, přičemž žalovaný následně zaplatil částku 60 213 Kč. Žalovaný tak uhradil žalobkyni více, než mu bylo poskytnuto. Bezdůvodné obohacení na straně žalovaného již bylo vydáno a žalobkyně tak nemá právo na vrácení žádné částky. Soud s ohledem na uvedené žalobu v plném rozsahu zamítl.

35. Ohledně náhrady nákladů řízení rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů. Žalovaný sice zaznamenal ve věci úplný úspěch a měl právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., avšak žádné prokazatelné náklady mu nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).