33 C 63/2021

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr Evou Liškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobce zastoupený advokátem titul. anonymizováno titul. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 7 003 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 7 003 Kč s 9,75% zákonným úrokem z prodlení od 9. 6. 2019 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 6 934 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta titul. anonymizováno titul. jméno příjmení.

1. Žalobou podanou dne datum se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 7 003 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu číslo o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla značka automobilu registrační značka. Dne datum nastala pojistná událost číslo v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobcem v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 7 003 Kč. Žalovaný při řízení nákladního motorového vozidla značka automobilu registrační značka se dostatečně nevěnoval řízení svého vozidla, když při couvání na parkovací ploše u obchodního domu anonymizováno na ulici ulice v obci obec narazil zadní částí svého vozidla do svislé dopravní značky anonymizována dvě slova, která byla tímto nárazem vyvrácena a spadla na přední část řádně zaparkovaného osobního motorového vozidla tovární značka anonymizováno, registrační značka ve vlastnictví společnosti anonymizováno, IČO, které takto žalovaný způsobil poškozením uvedeného vozidla škodu ve výši 7 003 Kč. Po nehodě žalovaný na místě dopravní nehody nezastavil, z místa dopravní nehody ujel, aniž by dále spolupracoval na zjištění skutkového stavu, tuto nehodu ani neohlásil Policii ČR. Žalobci proto vzniklo právo na náhradu toho, co za žalovaného plnil.

2. Žalovaný se žalobě nijak nevyjádřil, přestože mu žaloba i výzva k vyjádření k žalobě byly doručeny na adresu místa trvalého pobytu dle § 46b písm. a) o. s. ř.

3. Skutková zjištění byla učiněna z předložených listinných důkazů. Z relace o dopravní nehodě bylo zjištěno, že dne datum v údaj o čase hodin došlo na místní komunikaci – parkovišti u supermarketu anonymizováno ulice ulice ve obec k dopravní nehodě. Ze zavinění dopravní nehody je podezřelý jméno a příjmení žalovaného, který vozidlem tovární značka anonymizováno reg. zn. anonymizována dvě slova číslo při couvání po parkovací ploše narazil zadní části vozidla do svislé dopravní značky anonymizována dvě slova, kterou vyvrátil a tato spadla na zaparkované vozidlo tovární značka anonymizováno registrační značka v majetku jméno příjmení.

4. Z technického průkazu vozidla vozidlo tovární značka anonymizováno registrační značka bylo zjištěno, že jeho vlastníkem a provozovatelem je anonymizováno Výše nákladů na opravu vozidla tovární značka anonymizováno vyplývá z posudku/kalkulace číslo.

5. Z rozhodnutí úřad ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací bylo zjištěno, že bylo rozhodnuto tak, že žalovaný je vinen, že dne datum, v čase kolem údaj o čase hodin na místní pozemní komunikaci – parkovací plocha u OD anonymizováno na ulici ulice v obci obec při řízení nákladního motorového vozidla značka automobilu registrační značka, kdy se nedostatečně věnoval řízení svého vozidla, když při couvání na této parkovací ploše narazil zadní částí svého vozidla do svislé dopravní značky anonymizována dvě slova, která byla tímto nárazem vyvrácena a spadla na přední část na podél na ulici ulice řádně zaparkovaného osobního motorového vozidla značka automobilu, barva anonymizována dvě slova, registrační značka. Po nehodě pak na místě dopravní nehody nezastavil, když z místa ujel, aniž by dále spolupracoval na zjištění skutkového stavu, dále pak tuto nehodu ani neohlásil Policii ČR. V důsledku této dopravní nehody pak došlo ke vzniku hmotné škody na osobním vozidle značka automobilu ve výši cca částka a na dopravní značení v majetku anonymizována dvě slova ve výši cca částka, vozidlo značka automobilu se nepodařilo dohledat, tudíž škoda na tomto stanovena nebyla. Tímto shora popsaným jednáním obviněný porušil ustanovení § 5 odst. 1 písm. b), § 24 odst. 2, § 47 odst. 2 písm. a), d), § 47 odst. 3 písm. b) a § 47 odst. 5 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb. Tím spáchal přestupky podle § 125c odst. 1 písm. k ), § 125c odst. 1 písm. i) bod l, odst. 2 zákona č. 361/2000 Sb., a za tyto přestupky mu byla uložena pokuta ve výši částka.

6. Částka 7 003 Kč byla společnosti anonymizováno žalobcem vyplacena dne datum. K zaplacení této částky byl žalovaný vyzván výzvou žalobce ze dne 9. 5. 2019 ve lhůtě do 8. 6. 2019 a následně předžalobní výzvou ze dne 12. 12. 2019.

7. Podle § 10 odst. 1 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb. pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění.

8. Podřazením zjištěného skutkového stavu pod citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že dne datum nastala pojistná událost, v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody hrazené žalobcem ve výši 7 003 Kč. Protože byly splněny podmínky stanovené ustanovením § 10 odst. 1 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. má žalobce vůči žalovanému regresní nárok na náhradu toho, co za něho plnil. Soud proto vyhověl podané žalobě a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 7 003 Kč. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením dluhu, a to ode dne 9. 6. 2019, neboť k zaplacení byl vyzván výzvou žalobce ze dne 9. 5. 2019 ve lhůtě do 8. 6. 2019, přiznal soud žalobci v souladu s § 1970 zák. č. 89/2012 S., občanského zákoníku rovněž právo na zaplacení zákonného úroku za prodlení.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Žalobci náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměna za 3 úkony právní služby ve výši 3× 1 500 Kč, tj. 4 500 Kč stanovená podle § 7, § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva), 3× režijní paušál 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 1 134 Kč Celkem tak náklady řízení žalobce dosáhly částky 6 934 Kč a tuto částku je žalovaný povinen žalobci nahradit, a to k rukám právního zástupce žalobce. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím částku 10 000 Kč (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto vykonatelným rozhodnutím splněna povinnou stranou dobrovolně a včas, může se jí oprávněná strana domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.