33 C 71/2021

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr Evou Liškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 2 000 Kč s 8,05% zákonným úrokem z prodlení od 25. 7. 2019 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 311,41 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 536 Kč a částky 1 000 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou soudu dne datum se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 3 000 Kč s příslušenstvím. V žalobě žalobce uvedl, že dne datum uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce, společností anonymizováno, smlouvu o úvěru číslo na jejímž základě obdržel žalovaný bezhotovostním bankovním převodem finanční prostředky ve výši 2 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce poskytnutou jistinu úvěru spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 536 Kč, tj. částku v celkové výši 2 536 Kč, která byla splatná dne 24. 7. 2017. Proces uzavření smlouvy byl takový, že žalovaný provedl svoji registraci na internetových stránkách právního předchůdce žalobce webová adresa, kde mu byl po řádně provedené registraci založen uživatelský účet. V rámci registrace žalovaný vyplnil své osobní a kontaktní údaje a dále číslo účtu pro poukazování schválených úvěrů. Následně prostřednictvím internetového formuláře vyplnil žádost o uzavření smlouvy o úvěru, ve které vyplnil požadovanou výši úvěru a dobu splatnosti úvěru, kdy se žalovanému automaticky zobrazil i vygenerovaný poplatek za požadovaný úvěr. Navrhované znění smlouvy žalovaný akceptoval vložením unikátního kódu a následně smlouvu spolu s ostatní dokumentací zaslal v rámci uživatelského účtu právnímu předchůdci žalobce. Samotná smlouva o úvěru byla uzavřena přijetím ze strany právního předchůdce žalobce a následně byly žalovanému na jím sdělený bankovní účet poskytnuty požadované finanční prostředky. Žalovaný svůj závazek ze smlouvy nesplnil řádně a včas ve sjednaném termínu splatnosti, tj. do dne 24. 7. 2017. Ode dne 25. 7. 2017 se tak ocitl s úhradou částky ve výši 2 536 Kč v prodlení. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo původnímu věřiteli právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a v souladu se smlouvou i právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností ke dni datum postoupena na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne datum. Žalobce se po žalovaném domáhal úhrady nesplacené jistiny ve výši 2 000 Kč, úhrady nesplaceného úroku ve výši 536 Kč, úhrady smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 2 000 Kč za dobu od 25. 7. 2017 do 7. 12. 2018 v částce 1 000 Kč a úhrady kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z částky 2 000 Kč za období od 25. 7. 2017 do 1. 7. 2019 ve výši 311,41 Kč. Žalovaný ode dne postoupení pohledávky na svůj dluh neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, přestože mu žaloba a výzva k vyjádření k žalobě byly zaslány na adresu místa trvalého pobytu dle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

3. K prokázání tvrzení uvedených v žalobě předložil žalobce kopii smlouvy o úvěru číslo výňatek z výpisu z běžného účtu ze dne datum, listinu nazvanou anonymizována dvě slova, smlouvu o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřenou mezi anonymizováno jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem, potvrzení anonymizováno o přijetí platby za prodané portfolio na základě smlouvy ze dne datum, oznámení anonymizováno o postoupení pohledávky ze dne datum, předžalobní výzvu právního zástupce žalobce ze dne datum, poštovní podací archy dokládající odeslání předžalobní výzvy a oznámení o postoupení pohledávek a výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobce.

4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Z kopie smlouvy o úvěru číslo bylo zjištěno, že dne datum měla být mezi anonymizováno a žalovaným pomocí prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě měla anonymizováno poskytnout žalovanému na základě jeho žádosti peněžní prostředky ve výši 2 000 Kč, a to na bankovní účet uvedený v žádosti žalovaného coby klienta, které se žalovaný zavázal původnímu věřiteli vrátit v době splatnosti, tj. do 24. 7. 2017, smluvními stranami měl být dále sjednán poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 536 Kč, který měl byl splatný spolu s poskytnutými peněžními prostředky v den splatnosti úvěru, a v případě prodlení žalovaného také povinnost žalovaného hradit původnímu věřiteli úrok z prodlení v zákonné výši, smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním dluhu. Uvedená smlouva je na poslední straně opatřena nečitelným podpisem. Z výňatku z výpisu z běžného účtu předloženého žalobcem soud zjistil, že dne datum měla být z účtu číslo bankovní účet ve prospěch účtu číslo bankovní účet (jméno a příjmení žalovaného) odepsána platba ve výši 2 000 Kč. Z listiny nazvané anonymizována dvě slova vyplývá, že právní předchůdce žalobce měl k dispozici údaje o emailu, telefonním čísle, bydlišti, rodném čísle a datu narození žalovaného. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi anonymizováno jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem a z potvrzení anonymizováno o přijetí platby za prodané portfolio na základě smlouvy ze dne datum soud zjistil, že na žalobce mely být společností anonymizováno za úplatu postoupeny pohledávky uvedené v Příloze číslo této smlouvy. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že původní věřitel oznámil žalovanému postoupení předmětné pohledávky za žalovaným na žalobce. Uvedené oznámení bylo žalovanému odesláno dle poštovního podacího archu dne datum. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne datum soud zjistil, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Uvedená výzva byla žalovanému odeslána dle poštovního podacího archu dne datum.

6. Žalobce v řízení tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši 2 000 Kč, a to převodem na bankovní účet, jehož číslo žalovaný uvedl v žádosti o poskytnutí úvěru. Žalovaný se zavázal částku ve výši 2 000 Kč vrátit právnímu předchůdci žalobce společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 536 Kč, a to do dne 24. 7. 2017. Žalobce dále tvrdil, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetového formuláře umístěného na internetových stránkách webová adresa, kdy žalovaný navrhované znění smlouvy akceptoval vložením unikátního kódu a následně smlouvu spolu s ostatní dokumentací zaslal v rámci uživatelského účtu právnímu předchůdci žalobce. K prokázání tvrzení uvedených v žalobě předložil kopii smlouvy o úvěru číslo opatřenou nečitelným podpisem. V souladu s ustanovením § 1820 a následujícího občanského zákoníku, není vyloučeno uzavírat smlouvy prostřednictvím prostředku komunikace na dálku, takzvaně distančním způsobem, i v tomto případě však musí žalobce v řízení unést důkazní břemeno o tom, že smlouva byla řádně uzavřena, tj. že jedna smluvní strana učinila návrh na uzavření smlouvy, druhou smluvní stranou byl tento návrh přijat a strany si tak dohodly obsah smlouvy. Z žalobcem předložených listinných důkazů však uzavření smlouvy o úvěru nelze dovodit. Žalobce nepředložil žádné důkazy, z nichž by soud mohl dovodit, jakým konkrétním způsobem byla smlouva uzavřena a že se strany skutečně dohodly na obsahu smlouvy tak, jak tvrdil žalobce. Z žalobcem doložené kopie smlouvy navíc není zřejmé, čí podpisem byla smlouva opatřena. Zároveň žalobcem předložený výňatek z výpisu z účtu neprokazuje, že by účet číslo bankovní účet, na který měla být dne datum odeslána platba ve výši 2 000 Kč, byl účtem žalovaného a žalobce v tomto směru nenavrhl žádné další důkazy. Nelze tak mít za prokázané, že částka 2 000 Kč byla poskytnuta právě žalovanému. Jelikož žalobce doložil pouze kopii smlouvy o úvěru a k jednání soudu dne datum se nedostavil, soud jej nemohl vyzvat ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. k označení důkazů k prokázání skutkových tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru se žalovaným a o poskytnutí částky 2 000 Kč, neboť jde o poučení poskytované u jednání. Pokud se žalobce ani jeho zástupce k jednání nedostavili, ani nepožádali o odročení jednání, znemožnili soudu, aby poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. poskytl. Soud za takové situace není povinen sdělovat žalobci poučení jinou cestou ani není povinen z tohoto důvodu jednání odročovat. Jelikož v řízení nebylo provedenými důkazy tvrzení žalobce o uzavření smlouvy o úvěru ani o poskytnutí částky 2 000 Kč žalovanému prokázáno, nese žalobce nepříznivé následky neunesení důkazního břemene, soud proto rozhodl o zamítnutí žaloby. Za situace, kdy žalobce neprokázal uzavření smlouvy o úvěru, nebyl prokázán ani jím tvrzený nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně či úroku a poplatku, jelikož z žádné k důkazu provedené listiny nevyplývá, že by mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla sjednána smluvní pokuta v uvedené výši či úroky a poplatky.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím částku 10 000 Kč (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).