33 C 71/2021

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr Evou Liškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 2 000 Kč s 8,05% zákonným úrokem z prodlení od 25. 7. 2019 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 311,41 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 536 Kč a částky 1 000 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 3 000 Kč s příslušenstvím. V žalobě žalobce uvedl, že dne [datum] uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce, společností [anonymizováno], smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě obdržel žalovaný bezhotovostním bankovním převodem finanční prostředky ve výši 2 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce poskytnutou jistinu úvěru spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 536 Kč, tj. částku v celkové výši 2 536 Kč, která byla splatná dne 24. 7. 2017. Proces uzavření smlouvy byl takový, že žalovaný provedl svoji registraci na internetových stránkách právního předchůdce žalobce [webová adresa], kde mu byl po řádně provedené registraci založen uživatelský účet. V rámci registrace žalovaný vyplnil své osobní a kontaktní údaje a dále číslo účtu pro poukazování schválených úvěrů. Následně prostřednictvím internetového formuláře vyplnil žádost o uzavření smlouvy o úvěru, ve které vyplnil požadovanou výši úvěru a dobu splatnosti úvěru, kdy se žalovanému automaticky zobrazil i vygenerovaný poplatek za požadovaný úvěr. Navrhované znění smlouvy žalovaný akceptoval vložením unikátního kódu a následně smlouvu spolu s ostatní dokumentací zaslal v rámci uživatelského účtu právnímu předchůdci žalobce. Samotná smlouva o úvěru byla uzavřena přijetím ze strany právního předchůdce žalobce a následně byly žalovanému na jím sdělený bankovní účet poskytnuty požadované finanční prostředky. Žalovaný svůj závazek ze smlouvy nesplnil řádně a včas ve sjednaném termínu splatnosti, tj. do dne 24. 7. 2017. Ode dne 25. 7. 2017 se tak ocitl s úhradou částky ve výši 2 536 Kč v prodlení. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo původnímu věřiteli právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a v souladu se smlouvou i právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] postoupena na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne [datum]. Žalobce se po žalovaném domáhal úhrady nesplacené jistiny ve výši 2 000 Kč, úhrady nesplaceného úroku ve výši 536 Kč, úhrady smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 2 000 Kč za dobu od 25. 7. 2017 do 7. 12. 2018 v částce 1 000 Kč a úhrady kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z částky 2 000 Kč za období od 25. 7. 2017 do 1. 7. 2019 ve výši 311,41 Kč. Žalovaný ode dne postoupení pohledávky na svůj dluh neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, přestože mu žaloba a výzva k vyjádření k žalobě byly zaslány na adresu místa trvalého pobytu dle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

3. K prokázání tvrzení uvedených v žalobě předložil žalobce kopii smlouvy o úvěru [číslo] výňatek z výpisu z běžného účtu ze dne [datum], listinu nazvanou [anonymizována dvě slova], smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi [anonymizováno] jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem, potvrzení [anonymizováno] o přijetí platby za prodané portfolio na základě smlouvy ze dne [datum], oznámení [anonymizováno] o postoupení pohledávky ze dne [datum], předžalobní výzvu právního zástupce žalobce ze dne [datum], poštovní podací archy dokládající odeslání předžalobní výzvy a oznámení o postoupení pohledávek a výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobce.

4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Z kopie smlouvy o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] měla být mezi [anonymizováno] a žalovaným pomocí prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě měla [anonymizováno] poskytnout žalovanému na základě jeho žádosti peněžní prostředky ve výši 2 000 Kč, a to na bankovní účet uvedený v žádosti žalovaného coby klienta, které se žalovaný zavázal původnímu věřiteli vrátit v době splatnosti, tj. do 24. 7. 2017, smluvními stranami měl být dále sjednán poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 536 Kč, který měl byl splatný spolu s poskytnutými peněžními prostředky v den splatnosti úvěru, a v případě prodlení žalovaného také povinnost žalovaného hradit původnímu věřiteli úrok z prodlení v zákonné výši, smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním dluhu. Uvedená smlouva je na poslední straně opatřena nečitelným podpisem. Z výňatku z výpisu z běžného účtu předloženého žalobcem soud zjistil, že dne [datum] měla být z účtu číslo [bankovní účet] ve prospěch účtu číslo [bankovní účet] ([jméno a příjmení žalovaného]) odepsána platba ve výši 2 000 Kč. Z listiny nazvané [anonymizována dvě slova] vyplývá, že právní předchůdce žalobce měl k dispozici údaje o emailu, telefonním čísle, bydlišti, rodném čísle a datu narození žalovaného. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [anonymizováno] jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem a z potvrzení [anonymizováno] o přijetí platby za prodané portfolio na základě smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že na žalobce mely být společností [anonymizováno] za úplatu postoupeny pohledávky uvedené v Příloze [číslo] této smlouvy. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že původní věřitel oznámil žalovanému postoupení předmětné pohledávky za žalovaným na žalobce. Uvedené oznámení bylo žalovanému odesláno dle poštovního podacího archu dne [datum]. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] soud zjistil, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Uvedená výzva byla žalovanému odeslána dle poštovního podacího archu dne [datum].

6. Žalobce v řízení tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši 2 000 Kč, a to převodem na bankovní účet, jehož číslo žalovaný uvedl v žádosti o poskytnutí úvěru. Žalovaný se zavázal částku ve výši 2 000 Kč vrátit právnímu předchůdci žalobce společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 536 Kč, a to do dne 24. 7. 2017. Žalobce dále tvrdil, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetového formuláře umístěného na internetových stránkách [webová adresa], kdy žalovaný navrhované znění smlouvy akceptoval vložením unikátního kódu a následně smlouvu spolu s ostatní dokumentací zaslal v rámci uživatelského účtu právnímu předchůdci žalobce. K prokázání tvrzení uvedených v žalobě předložil kopii smlouvy o úvěru [číslo] opatřenou nečitelným podpisem. V souladu s ustanovením § 1820 a následujícího občanského zákoníku, není vyloučeno uzavírat smlouvy prostřednictvím prostředku komunikace na dálku, takzvaně distančním způsobem, i v tomto případě však musí žalobce v řízení unést důkazní břemeno o tom, že smlouva byla řádně uzavřena, tj. že jedna smluvní strana učinila návrh na uzavření smlouvy, druhou smluvní stranou byl tento návrh přijat a strany si tak dohodly obsah smlouvy. Z žalobcem předložených listinných důkazů však uzavření smlouvy o úvěru nelze dovodit. Žalobce nepředložil žádné důkazy, z nichž by soud mohl dovodit, jakým konkrétním způsobem byla smlouva uzavřena a že se strany skutečně dohodly na obsahu smlouvy tak, jak tvrdil žalobce. Z žalobcem doložené kopie smlouvy navíc není zřejmé, čí podpisem byla smlouva opatřena. Zároveň žalobcem předložený výňatek z výpisu z účtu neprokazuje, že by účet číslo [bankovní účet], na který měla být dne [datum] odeslána platba ve výši 2 000 Kč, byl účtem žalovaného a žalobce v tomto směru nenavrhl žádné další důkazy. Nelze tak mít za prokázané, že částka 2 000 Kč byla poskytnuta právě žalovanému. Jelikož žalobce doložil pouze kopii smlouvy o úvěru a k jednání soudu dne [datum] se nedostavil, soud jej nemohl vyzvat ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. k označení důkazů k prokázání skutkových tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru se žalovaným a o poskytnutí částky 2 000 Kč, neboť jde o poučení poskytované u jednání. Pokud se žalobce ani jeho zástupce k jednání nedostavili, ani nepožádali o odročení jednání, znemožnili soudu, aby poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. poskytl. Soud za takové situace není povinen sdělovat žalobci poučení jinou cestou ani není povinen z tohoto důvodu jednání odročovat. Jelikož v řízení nebylo provedenými důkazy tvrzení žalobce o uzavření smlouvy o úvěru ani o poskytnutí částky 2 000 Kč žalovanému prokázáno, nese žalobce nepříznivé následky neunesení důkazního břemene, soud proto rozhodl o zamítnutí žaloby. Za situace, kdy žalobce neprokázal uzavření smlouvy o úvěru, nebyl prokázán ani jím tvrzený nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně či úroku a poplatku, jelikož z žádné k důkazu provedené listiny nevyplývá, že by mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla sjednána smluvní pokuta v uvedené výši či úroky a poplatky.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.