33 C 76/2021

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr Evou Liškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobce zastoupený advokátem titul. jméno jméno sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 4 446,19 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 4 446,19 Kč s 8,5% zákonným úrokem z prodlení od 23. 6. 2018 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou soudu dne datum se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 4 446,19 Kč s příslušenstvím. V žalobě žalobce uvedl, že pohledávku za žalovaným nabyl na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum se společností anonymizováno Původní věřitel uzavřel se žalovaným dne datum smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 2 700 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 22. 6. 2018. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti peněžní prostředky nevrátil. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši 2 700 Kč a nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 746,19 Kč. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky webová adresa, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Po dokončení registrace na uvedených webových stránkách zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru pro hotovostní výběr u partnera původního věřitele anonymizována dvě slova, provozující na území České republiky síť čerpacích stanic nesoucí označení„ anonymizováno“. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy. Žalovaný akceptoval smlouvu zadáním SMS kódu, jenž mu byl zaslán na jeho telefonní číslo. Poté bylo žalovanému zasláno číslo poukázky s pin kódem pro výběr peněžních prostředků s platností anonymizováno hodin. Žalovaný si peněžní prostředky ve výši 2 700 Kč vybral dne datum. Žalovaný se dle smlouvy zavázal uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 746,19 Kč, který byl splatný v den splatnosti úvěru, tj. dne 22. 6. 2018. Celková výše nároku žalobce činí částku 4 446,19 Kč. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, přestože byl k její úhradě vyzýván upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i předžalobní upomínkou odeslanou právním zástupce žalobce dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, přestože mu žaloba a výzva k vyjádření k žalobě byly doručeny na adresu místa trvalého pobytu dle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

3. Žalobce k prokázání tvrzení uvedených v žalobě předložil žalovaným nepodepsanou smlouvu o úvěru číslo číslo, uzavřenou mezi žalovaným a anonymizováno dne datum, výňatek z výpisu ze správy elektronických poukázek anonymizována dvě slova, smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou mezi anonymizováno a žalobcem dne datum, včetně seznamu pohledávek tvořícího přílohu číslo smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení anonymizováno o postoupení pohledávky ze dne datum, předžalobní upomínku právního zástupce žalobce ze dne datum a podací lístek ze dne datum.

4. Skutková zjištění učinil soud z provedených listinných důkazů. Z žalovaným nepodepsané smlouvy o úvěru číslo číslo ze dne datum bylo zjištěno, že původním věřitelem společností anonymizováno měl být žalovanému dne datum poskytnut bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 2 700 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 40 % ročně, který měl žalovaný vrátit ve lhůtě anonymizována dvě slova, tj. do 22. 6. 2018 spolu s úrokem a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 746,19 Kč.

5. Z výňatku z výpisu ze správy elektronických poukázek anonymizována dvě slova, předloženého žalobcem, bylo zjištěno, že poukázka číslo v hodnotě 2 700 Kč byla platná v období od datum do datum, přičemž k transakci mělo dojít dne datum.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi anonymizováno jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem a z přílohy číslo této smlouvy obsahující seznam pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným v celkové výši 7 336,04 Kč byla postoupena na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem původního věřitele ze dne datum.

7. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne datum soud zjistil, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky do tří dnů. Dle podacího lístku byla uvedená výzva žalovanému odeslána dne datum.

8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Žalobce v řízení tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši 2 700 Kč a žalovaný se zavázal úvěr vrátit do 22. 6. 2018 spolu s úroky a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 746,19 Kč, a to prostřednictvím prostředku komunikace na dálku. V souladu s § 1820 a následujících občanského zákoníku není vyloučeno uzavírat smlouvy prostřednictvím prostředku komunikace na dálku, takzvaně distančním způsobem, i v tomto případě však musí žalobce v řízení unést důkazní břemeno o tom, že smlouva byla řádně uzavřena, tj. že jedna smluvní strana učinila návrh na uzavření smlouvy, druhou smluvní stranou byl tento návrh přijat a strany si tak dohodly obsah smlouvy. Z žalobcem předložených listinných důkazů však uzavření smlouvy o úvěru nelze dovodit. Přestože žalobce popsal v žalobě způsob uzavření smlouvy a tento odpovídá způsobu sjednání smlouvy popsanému v předložené smlouvě, nepředložil žádné důkazy, které by jeho tvrzení o způsobu uzavření smlouvy prokazovaly a z nichž by bylo možné dovodit, že smlouva o úvěru ze dne datum byla popsaným způsobem uzavřena.

10. K jednání soudu dne datum se žalobce ani jeho zástupce nedostavili. Za této situace soud nemohl poučit žalobce a vyzvat jej ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. k označení důkazů k prokázání skutkových tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru se žalovaným, neboť jde o poučení poskytované u jednání. V případě, že se žalobce ani jeho zástupce k jednání nedostavili, ani nepožádali o odročení jednání, znemožnili soudu, aby poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. poskytl. Soud za takové situace není povinen sdělovat žalobci poučení jinou cestou ani odročovat jednání. Jelikož v řízení nebylo provedenými důkazy tvrzení žalobce o uzavření smlouvy o úvěru prokázáno, nese žalobce nepříznivé následky neunesení důkazního břemene. Protože zároveň z žalobcem předloženého výňatku z výpisu ze správy elektronických poukázek anonymizována dvě slova nikterak nevyplývá, že by žalovanému byla dne datum poskytnuta částka ve výši 2 700 Kč, a žalobce v tomto směru nenavrhl další důkazy, nelze mít za prokázané ani to, že částka 2 700 Kč byla žalovanému skutečně poskytnuta. Soud proto rozhodl o zamítnutí žaloby. Za situace, kdy žalobce neprokázal uzavření smlouvy o úvěru, nebyl prokázán ani jím tvrzený nárok na zaplacení úroku a poplatku, jelikož z žádné k důkazu provedené listiny nevyplývá, že by mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byly sjednány úroky a poplatky.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím částku 10 000 Kč (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).