33 C 89/2024

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Liškovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 35 225,28 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 35 225,28 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 34 367,28 Kč od 16. 10. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou dne 14. 10. 2023 se žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovanou povinností zaplatit žalobci částku 35 225,28 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 34 367,28 Kč od 16. 10. 2022 do zaplacení. V žalobě uvedl, že dne 18. 3. 2022 uzavřel se žalovanou Smlouvu ke službě , Anonymizováno, za použití prostředků komunikace na dálku, na základě níž byla žalované zřízena služba , Anonymizováno, , limit odložených plateb žalované činil 7 000 Kč. Dále byla se žalovanou dne 16. 6. 2022 uzavřena Smlouva o splátkovém limitu, na základě níž žalobce poskytl prostřednictvím odložené platby úvěr ve výši 25 000 Kč. Před poskytnutím úvěru žalobce s odbornou péčí řádně posoudil schopnost žalované splácet sjednané pravidelné splátky úvěru. Žalovaná v období od 16. 6. 2022 do 30. 9. 2022 využila služeb v celkové výši 34 367,28 Kč, přičemž částku 3 362,84 Kč čerpala prostřednictvím karty a částku ve výši 31 004,44 Kč prostřednictvím smlouvy o splátkovém limitu. Žalovaná své závazky neplnila řádně a včas, žalobce proto uplatnil své právo požadovat okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy, o čemž byla žalovaná informována výzvou ze dne 26. 9. 2022. Na poplatcích bylo žalované naúčtováno 5 858 Kč. Žalovaná uhradila na vyúčtování celkem 5 000 Kč, tato částka byla zaúčtována na poplatky, které byly poníženy na 858 Kč. Žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z jistiny ode dne následujícího po splatnosti, tj. od 16. 10. 2022 do zaplacení.

2. Ve věci byl dne 23. 11. 2023 vydán elektronický platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se jej nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou.

3. Procesní stanovisko žalované nebylo v průběhu řízení zjištěno. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.

4. Ze Smlouvy k službě , Anonymizováno, soud zjistil, že byla vytvořena zřejmě žalobcem dne 18. 3. 2022, žalobce je v ní označen jako společnost a žalovaná jako zákazník. Předmětem smlouvy bylo, že žalobce zdarma zřídí žalované službu , Anonymizováno, , zpřístupní žalované aktuální limitní rámec 7 000 Kč a žalovaná bude řádně splácet poskytnuté peněžní prostředky v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami služby , Anonymizováno, . Žalovaná byla oprávněna realizovat platby za zboží nebo služby prostřednictvím , Anonymizováno, a současně povinna platit řádně a včas vyúčtování plateb a nákupů provedených prostřednictvím , Anonymizováno, vždy alespoň ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání. Výše zápůjční úrokové sazby měla být uvedena v Obchodních podmínkách.

5. Ze smlouvy o splátkovém limitu soud zjistil, že na základě ní měl žalobce poskytnout žalované spotřebitelský úvěr s dohodnutými parametry. Na základě smlouvy měla žalovaná disponovat s úvěrovým limitem 25 000 Kč, který měla hradit ve splátkách. Výše úvěru byla 25 000 Kč, výše splátky 2 281,18 Kč, zápůjční úroková sazba 18, 7 %, RPSN 20,4 %, celková částka k úhradě 25 000 Kč a 2 374,16 Kč úroku.

6. Žalobce tvrdil, že smlouvy byly uzavřeny prostředky komunikace na dálku tak, že žalovaná požádala elektronickým podepsáním návrhu smlouvy žalobce o její uzavření. Elektronický podpis tohoto návrhu byl připojen na základě unikátního kódu, který byl žalované zaslán prostřednictvím SMS a žalobce tento návrh akceptoval opatřením smlouvy elektronickým podpisem pověřeného pracovníka žalobce. Žalobce uvedl, že registrační proces doložil výpisem z interního systému, kde je uvedeno jméno, příjmení, adresa, tel. číslo a e-mailová adresa, tyto údaje se shodují s údaji uvedenými ve smlouvě. Žalovaná zaslal žalobci kopii svého občanského průkazu, ze které žalobce ověřil totožnost žalované.

7. Tato tvrzení žalobce však nebyla v řízení prokázána. Nebylo prokázáno, že by žalovaná požádala elektronickým podepsáním návrhu smlouvy žalobce o uzavření jakékoliv smlouvy a kdy se tak mělo stát, ani že by žalobce zaslal žalovanému SMS zprávu obsahující kód pro ověření, ani že by žalovaná kdykoliv obdržel jakýkoliv kód od žalobce, natož aby takový kód použila, jakým způsobem, v které době a na jaký účel. Nebylo prokázáno, že by žalovaná jakýkoliv kód vložila do nějakého formuláře na webových stránkách žalobce, ani že by žalobce akceptoval návrh smlouvy opatřením nějakého podpisu. K prokázání uzavření této smlouvy nepostačuje kopie občanského průkazu žalované s fotografií zřejmě žalované, kterou měl žalobce k dispozici. Z výstupu z interního systému žalobce nelze vzít za prokázány žádné skutečnosti, neboť tento obsahuje jen obecný popis uzavření smlouvy, nelze z něj dovodit, že by právě mezi žalobcem a a žalovanou došlo elektronicky k uzavření smlouvy tak, jak to popisuje žalobce, případně jakýmkoliv jiným způsobem.

8. Pokud žalobce požadoval u jednání dne 13. 5. 2024 lhůtu k označení důkazů k prokázání těchto tvrzení s tím, že žalobce má k dispozici výpis prokazující uzavření smlouvy, který nebyl bohužel doložen, pak soud tuto výzvu neposkytl proto, že žalobce měl být připraven předložit tyto důkazy již u jednání dne 13. 5. 2024, neboť žaloby ze smluv ke službě , Anonymizováno, a o splátkovém limitu podává žalobce opakovaně a opakovaně je vyzýván k označení těchto důkazů, měl si tedy být vědom skutečnosti, že důkazy připojené k žalobě jsou pro procesní úspěch žalobce nedostačující.

9. Ceník s názvem „Co vás bude , Anonymizováno, stát“ obsahuje poplatky za , Anonymizováno, , za odkládanou platbu, poplatky z prodlení. V řízení nebylo prokázáno, kterého dne, jakým způsobem, příp. zda vůbec, se tato listina dostala do dispozice žalované, ani že by žalovaná s jejím zněním vyjádřila svůj souhlas a kdy a jakou formou se tak mělo stát.

10. Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, obsahují podrobnější úpravu práv a povinností mezi žalobcem a jeho zákazníky. Je zde vysvětlen smysl , Anonymizováno, , kdy tento účet umožňuje využívat , Anonymizováno, libovolně v průběhu celého měsíce pro běžné denní nákupy a platby s tím, že zákazník nakupuje celý měsíc a platí vždy až vše najednou k 15. dni měsíce následujícího, získá přístup ke službě , Anonymizováno, , pomocí níž může jednoduše nakupovat ve všech e-shopech nebo platit svá vyúčtování za telefon, energie a složenky. K účtu lze využívat , Anonymizováno, , zákazník může zaplatit pouze část útraty a zbytek si odložit o měsíc, a získá detailní přehled o svých útratách a nákupech. Obchodní podmínky dále zahrnují výklad pojmů, platební limit a používání karty, přičemž , Anonymizováno, je považována za platební prostředek, propojený s , Anonymizováno, zákazníka, a transakce provedené touto kartou jsou zaúčtovány na , Anonymizováno, . Všeobecné obchodní podmínky společnosti , Anonymizováno, k , Anonymizováno, obsahují podrobnější úpravu smlouvy ke službě , Anonymizováno, . Ani ohledně těchto listin nebylo prokázáno, že by se dostaly do dispozice žalované, ani že by žalovaná s jejich obsahem vyjádřil svůja souhlas.

11. Žalobce vystavil vyúčtování za měsíce červen, červenec, srpen a září 2022. Z vyúčtování za červen 2022 bylo zjištěno, že bylo žalované vyúčtováno k zaplacení 8 053,12 Kč, zaplaceno 5 000 Kč, k zaplacení tedy 3 053,12 Kč, za červenec 2022 částka 8 622,35 Kč, za srpen 2022 částka 7 920,72 Kč, za září 2022 částka 28 200,47 Kč. V řízení nebylo prokázáno, kterého dne, případně zda vůbec, byla tato vyúčtování žalované odeslána či doručena a jakou formou. Stejně tak z nich nelze vzít za prokázáno, že by žalovaná v těchto měsících kupovala jakékoli zboží či služby.

12. Žalobce se pokusil dosáhnout úhrady žalované částky od žalované dopisem svého právního zástupce ze dne 24. 1. 2023, který byl podle potvrzení podání odeslán žalované doporučeně téhož dne.

13. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. V řízení nebylo prokázáno, že by účastníci uzavřeli dne 18. 3. 2022 smlouvu ke službě , Anonymizováno, ani dne 16. 6. 2022 smlouvu o splátkovém limitu shora uvedeného obsahu, že by žalovaná obdržel ceník či všeobecné obchodní podmínky nebo popis registračního procesu. Nebylo prokázáno, že by žalobce poskytl žalované jakoukoli kartu. Žalobce měl k dispozici kopii občanského průkazu žalované, není však jednoznačně zřejmé, že žena, která se vyfotografovala s občanským průkazem, byla skutečně žalovaná. Bylo prokázáno, že žalobce vystavil vyúčtování za červen, červenec, srpen a září 2022, nebylo prokázáno, že by tato vyúčtování byla žalované odeslána či doručena. Nebylo prokázáno, že by žalobce jakkoli zkoumal poměry žalované. Nebylo prokázáno, že by žalobce jakýmkoli způsobem ověřoval příjmovou či výdajovou stránku žalované a plnění jejích dosavadních závazků. Nebylo prokázáno, že by žalovaná čerpala jakékoli služby či zboží v žalované výši, kdy se tak mělo stát, o jaké služby a zboží.

14. Při právním hodnocení nároku žalobce soud zvažoval, zda lze ze zjištěných skutečností dovodit, že žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu, jejíž náležitosti odpovídají některému ze smluvních typů občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., anebo smlouvu nepojmenovanou. Uzavření žalobcem tvrzené smlouvy dne 18. 3. 2022 a dne 16. 6. 2022 nebylo prokázáno. Nebylo zjištěno, že by byla splněna podmínka vzniku smlouvy ve smyslu § 1724 odstavec 1 a § 1725 občanského zákoníku, tedy že by smluvní strany si sjednaly obsah smlouvy, jinými slovy, že by se na rozsahu vzájemných práv a povinností shodly. Předložené listiny zahrnující předmětné smlouvy neobsahují podpis žalované a nebylo zjištěno, že by žalovaná jakýmkoli způsobem na podmínky obsažené v této listině přistoupila a kdy se tak mělo stát. Nebylo prokázáno, že by žalobce anebo žalovaná učinili právní jednání směřující k uzavření smlouvy, které by bylo nabídkou a obsahovalo podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím. Nebylo ani zjištěno, že by žalobce či žalovaná projevili vůli být nějakou smlouvou vázáni pro případ, že nabídka bude přijata, jak vyžaduje ustanovení § 1731 a § 1732 odst. 1 občanského zákoníku. Nemohlo být ani prokázáno, který z účastníků, kterého dne a jakým konkrétním způsobem jakoukoli nabídku na uzavření tvrzené úvěrové smlouvy přijal ve smyslu § 1740 občanského zákoníku. Bylo pouze prokázáno, že žalobce vytvořil text smlouvy, nebylo však prokázáno, že by tento text předložil žalované, případně kterého dne, ani že by žalovaný takovýto návrh smlouvy přijal, jakým způsobem a kterého dne.

15. Soud ještě uvádí, že podle § 562 občanského zákoníku je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. V řízení však nebylo prokázáno, ve kterých dnech a jakým konkrétním způsobem žalobce či žalovaná měli učinit právní jednání elektronickými nebo jinými technickými prostředky, které by umožňovaly zachytit jejich obsah a určení jednající osoby. Podle druhého odstavce zmíněného ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Nic takového však v řízení nebylo prokázáno. Nebylo zjištěno, že by o právních jednáních byly učiněny jakékoliv záznamy v elektronickém systému, ani jakým způsobem se tyto záznamy prováděly, zda to bylo systematicky či posloupně, a zda a jak byly chráněny proti změnám.

16. Pro uzavření tvrzené smlouvy jakožto smlouvy spotřebitelské může být ve smyslu § 1820 a následujících občanského zákoníku použito prostředků komunikace na dálku, což znamená, že při jednání smluvních stran používá podnikatel výhradně alespoň jeden komunikační prostředek, který umožňuje uzavřít smlouvu bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran. Takovýto způsob uzavření smlouvy je však náročnější, pokud jde o prokazování uzavření a obsahu smlouvy v soudním řízení, zvláště za situace, když žalovaná strana tvrzení žalobce nepotvrdí, jak je tomu i v tomto případě.

17. Za tohoto stavu mohl soud dovodit pouze to, že tvrzená smlouva nebyla mezi účastníky vůbec uzavřena, a tudíž z ní nemohly vzniknout žádné povinnosti ani žádná práva. Soud se proto zabýval tím, zda na straně žalované došlo ke vzniku bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, když v takovém případě citované ustanovení ukládá tomu, kdo se takto obohatil, vydat ochuzenému to, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí také ten, kdo získá majetkový prospěch tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Z ustanovení § 2993 občanského zákoníku vyplývá, že strana, která plnila, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Jak soud shora zmínil, nebylo však ničeho takového prokázáno. Žalobce neprokázal, že žalované se dostalo ze strany žalobce jakéhokoli plnění, a rovněž nebylo prokázáno ani to, že by žalobce plnil za žalovanou, co měla po právu plnit žalovaná sama.

18. I kdyby bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli nějaký druh smlouvy o spotřebitelském úvěru, například ve formě odložené platby, musela by taková smlouva být shledána absolutně neplatnou ve smyslu § 588 občanského zákoníku, neboť nebylo prokázáno, že by žalobce jakýmkoli způsobem zkoumal poměry žalované, jeho příjmy a výdaje, dřívější závazky, natož aby takové skutečnosti ověřil. Tuto povinnost mu ukládá zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru v ustanovení § 86 odst. 1 a 2. Důsledkem porušení takové povinnosti je ve smyslu § 87 odst. 1 téhož zákona neplatnost smlouvy. V tomto případě by soud však nemohl přiznat žalobci ani jakékoli bezdůvodné obohacení z důvodů uvedených shora.

19. Na základě všech výše uvedených skutečností nepovažuje soud žalobu žalobce za důvodnou, a proto ji v plném rozsahu zamítl.

20. Žalovaná měla ve sporu plný úspěch, avšak žádné náklady řízení jí nevznikly. Soud tedy v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.