34 C 102/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Hromkem v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně , zastoupený JUDr. Ing. jméno příjmení jméno , advokátem v  obec , ulice a číslo , proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného , o zaplacení částky 7.423,08 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2.879 Kč s úrokem z prodlení ve výši 3.320,33 Kč za dobu od [datum] do [datum], úrokem ve výši 7,25 % ročně z částky 2.879 Kč za dobu od [datum] do [datum], úrokem z prodlení výši 7,5 % ročně z částky 2.879 Kč za dobu od [datum] do [datum], úrokem z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky 2.879 Kč za dobu od [datum] do [datum] a za dobu od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, částku 841 Kč s úrokem z prodlení ve výši 995,93 Kč za dobu od [datum] do [datum], úrokem ve výši 7,25 % ročně z částky 841 Kč za dobu od [datum] do [datum], úrokem z prodlení výši 7,5 % ročně z částky 841 Kč za dobu od [datum] do [datum], úrokem z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky 841 Kč za dobu od [datum] do [datum] a za dobu od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba, se v části, kterou se žalobce domáhá uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 2.043,48 Kč s úrokem z prodlení ve výši 6.257,98 Kč za dobu od [datum] do [datum], úrokem ve výši 7,25 % ročně z částky 2.043,48 Kč za dobu od [datum] do [datum], úrokem z prodlení výši 7,5 % ročně z částky 2.043,48 Kč za dobu od [datum] do [datum], úrokem z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky 2.043,48 Kč za dobu od [datum] do [datum] a za dobu od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, částku 1.659,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 4.000,89 Kč za dobu od [datum] do [datum], úrokem ve výši 7,25 % ročně z částky 1.659,60 Kč za dobu od [datum] do [datum], úrokem z prodlení výši 7,5 % ročně z částky 1.659,60 Kč za dobu od [datum] do [datum], úrokem z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky 1.659,60 Kč za dobu od [datum] do [datum] a za dobu od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, zamítá.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku 4.922,48 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9.578,31 Kč za dobu od [datum] do [datum] a se zákonným úrokem z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení, dále částku 2.500,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 4.996,82 Kč za dobu od [datum] do [datum] a se zákonným úrokem z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobce tvrdí, že [datum] uzavřel právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], s žalovaným smlouvu o půjčce, podle níž žalovanému poskytl částku 8.000 Kč. Žalovaný se dále zavázal uhradit souhrnný poplatek ve výši 5.312 Kč. Žalovaný měl provést úhradu v 52 týdenních splátkách po 256 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce. Žalovaný celkem zaplatil právnímu předchůdci žalobce 5.121 Kč. Dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], s žalovaným smlouvu o půjčce, podle níž žalovanému poskytl částku 5.000 Kč. Žalovaný se dále zavázal uhradit souhrnný poplatek ve výši 3.320 Kč. Žalovaný měl provést úhradu v 52 týdenních splátkách po 160 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce. Žalovaný celkem zaplatil právnímu předchůdci žalobce 4.159 Kč. Žalovaný skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnil, předložené listinné důkazy nevyvrátil. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu, když na výzvu soudu se žalovaný nevyjádřil, žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil. Skutková zjištění učinil soud z listinných důkazů. Ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] ve spojení se Smluvními podmínkami Smlouvy o půjčce soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], jakožto věřitelem a žalovaným jakožto dlužníkem. Žalovaný potvrdil svým podpisem na smlouvě, že právní předchůdce žalobce mu poskytl částku ve výši 8.000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit poskytnutou částku 8.000 Kč a dále tzv. souhrnný poplatek ve výši 5.312 Kč v pravidelných týdenních splátkách po 256 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ve spojení se seznamem postupovaných pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum]. Ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] ve spojení se Smluvními podmínkami Smlouvy o půjčce soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], jakožto věřitelem a žalovaným jakožto dlužníkem. Žalovaný potvrdil svým podpisem na smlouvě, že právní předchůdce žalobce mu poskytl částku ve výši 5.000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit poskytnutou částku 5.000 Kč a dále tzv. souhrnný poplatek ve výši 3.320 Kč v pravidelných týdenních splátkách po 160 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ve spojení se seznamem postupovaných pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum]. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným dne [datum] a dne [datum] smlouvy o půjčkách shora uvedeného obsahu. Žalovanému byly poskytnuty částky 8.000 Kč a 5.000 Kč a zavázal se ji splácet výše popsaným způsobem. Žalovaný zaplatil celkem právnímu předchůdci žalobce 5.121 Kč a 4.159 Kč. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil následujícím způsobem. Dne [datum] nabyl účinnosti občanský zákoník č. 89/2012 Sb. a zároveň pozbyl účinnosti občanský zákoník dosavadní č. 40/1964 Sb., a obchodní zákoník č. 513/1991 Sb. V souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se však vznik závazkového vztahu mezi účastníky a práva a povinnosti z něj vzniklé budou řídit právní úpravou platnou do konce roku 2013, tedy obchodním zákoníkem a dosavadním občanským zákoníkem č. 40/1964 Sb., dále jen„ občanský zákoník“). Soud tedy vycházel z ustanovení § 657 a následujících občanského zákoníku, která upravují smlouvu o půjčce. Dle ustanovení § 657 občanského smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle ustanovení § 658 odst. 1 občanského zákoníku při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Ohledně uvedených smluv soud považuje za právně významné tyto další skutečnosti. Dohodnuté částky 8.000 Kč a 5.000 Kč se žalovaný zavázala splatit v 52 týdenních splátkách po 256 Kč a 160 Kč. Z těchto částek po odpočtu poskytnutých peněžních prostředků 8.000 Kč a 5.000, Kč zbývá částka 5.312 Kč a částka 3.320 Kč, které jsou obecně nazvány souhrnným poplatkem. Tento poplatek pak má dle názoru soudu nahrazovat jinak ve smlouvě o půjčce běžně sjednávaný úrok za poskytnutí finančních prostředků. Jelikož ve smlouvě není konkrétně uvedeno, za jaké konkrétní služby by měl být tento poplatek hrazen, představuje v celé své výši odměnu za poskytnutí půjčky. Znamená to tedy, že za dobu 52 týdnů měl podle smlouvy žalovaný zaplatit kromě jistiny ještě 66,4 % z této jistiny navíc. Takovouto odměnu za poskytnutí půjčky soud považuje za nepřiměřeně vysokou a z tohoto důvodu v rozporu s dobrými mravy, zvlášť za situace, kdy právní předchůdce žalobce se snažil takto formulovaným ujednáním zamaskovat skutečný účel účtování této částky žalovanému. Ujednání o souhrnných poplatcích ve výši 5.312 Kč a 3.320 Kč je proto neplatné dle ustanovení § 39 občanského zákoníku. Jde o spotřebitelskou smlouvu, a právní předchůdce žalobce při jejím uzavírání byl ve fakticky výhodnějším postavení, neboť měl odbornou převahu nad žalovaným jakožto spotřebitelem, kterému poskytoval své služby v podobě půjčky, jednotlivá smluvní ujednání mající povahu adhezní smlouvy navíc žalovaný nemohl co do jejich obsahu nikterak ovlivnit. Proto je třeba od právního předchůdce žalobce vyžadovat a očekávat, že se ve vztahu k žalovanému jakožto spotřebiteli bude chovat poctivě. Za této situace žalobci náleží právo na úhradu poskytnuté půjčky ve výši 8.000 Kč a 5.000 Kč. Jelikož dle tvrzení žalobce uhradil žalovaný částku 5.121 Kč a 4.159 Kč, náleží žalobci právo na úhradu částky 2.879 Kč, která se stala splatnou dne [datum], tj. marným uplynutím doby pro poslední splátku sjednané ve smlouvě. Ode dne [datum] je žalovaný v prodlení a žalobci tak náleží právo na úrok z prodlení v zákonné výši. Dále náleží žalobci právo na úhradu částky 841 Kč, která se stala splatnou dne [datum], tj. marným uplynutím doby pro poslední splátku sjednané ve smlouvě. Ode dne [datum] je žalovaný v prodlení a žalobci tak náleží právo na úrok z prodlení v zákonné výši. Soud proto přiznal žalobci právo na zaplacení částek 2.879 Kč a 841 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3.320,33 Kč za dobu od [datum] do [datum] a ve výši 995,93 Kč za dobu od [datum] do [datum] a dále z dlužných částek za dobu od [datum] do zaplacení. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 2 občasného soudního řádu. Žalobce byl ve věci úspěšný ohledně 37 % předmětu řízení (při vyčíslení částky včetně příslušenství se ke dni rozhodnutí soudu jedná o částku 8.507,56 Kč), neúspěšný ohledně 63 % předmětu řízení (při vyčíslení částky včetně příslušenství se ke dni rozhodnutí soudu jedná o částku 14.431,11 Kč). Žalovanému by tak náleželo právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 26 %. Jelikož však žalovanému v řízení náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Soud neshledal důvody pro stanovení jiné lhůty.