34 C 102/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Hromkem v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně, zastoupený JUDr. Ing. jméno příjmení jméno, advokátem v obec, ulice a číslo, proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného, o zaplacení částky 7.423,08 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2.879 Kč s úrokem z prodlení ve výši 3.320,33 Kč za dobu od datum do datum, úrokem ve výši 7,25 % ročně z částky 2.879 Kč za dobu od datum do datum, úrokem z prodlení výši 7,5 % ročně z částky 2.879 Kč za dobu od datum do datum, úrokem z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky 2.879 Kč za dobu od datum do datum a za dobu od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, částku 841 Kč s úrokem z prodlení ve výši 995,93 Kč za dobu od datum do datum, úrokem ve výši 7,25 % ročně z částky 841 Kč za dobu od datum do datum, úrokem z prodlení výši 7,5 % ročně z částky 841 Kč za dobu od datum do datum, úrokem z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky 841 Kč za dobu od datum do datum a za dobu od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, se v části, kterou se žalobce domáhá uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 2.043,48 Kč s úrokem z prodlení ve výši 6.257,98 Kč za dobu od datum do datum, úrokem ve výši 7,25 % ročně z částky 2.043,48 Kč za dobu od datum do datum, úrokem z prodlení výši 7,5 % ročně z částky 2.043,48 Kč za dobu od datum do datum, úrokem z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky 2.043,48 Kč za dobu od datum do datum a za dobu od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, částku 1.659,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 4.000,89 Kč za dobu od datum do datum, úrokem ve výši 7,25 % ročně z částky 1.659,60 Kč za dobu od datum do datum, úrokem z prodlení výši 7,5 % ročně z částky 1.659,60 Kč za dobu od datum do datum, úrokem z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky 1.659,60 Kč za dobu od datum do datum a za dobu od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku 4.922,48 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9.578,31 Kč za dobu od datum do datum a se zákonným úrokem z prodlení za dobu od datum do zaplacení, dále částku 2.500,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 4.996,82 Kč za dobu od datum do datum a se zákonným úrokem z prodlení za dobu od datum do zaplacení. Žalobce tvrdí, že datum uzavřel právní předchůdce žalobce, společnost právnická osoba, s žalovaným smlouvu o půjčce, podle níž žalovanému poskytl částku 8.000 Kč. Žalovaný se dále zavázal uhradit souhrnný poplatek ve výši 5.312 Kč. Žalovaný měl provést úhradu v 52 týdenních splátkách po 256 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce. Žalovaný celkem zaplatil právnímu předchůdci žalobce 5.121 Kč. Dne datum uzavřel právní předchůdce žalobce, společnost právnická osoba, s žalovaným smlouvu o půjčce, podle níž žalovanému poskytl částku 5.000 Kč. Žalovaný se dále zavázal uhradit souhrnný poplatek ve výši 3.320 Kč. Žalovaný měl provést úhradu v 52 týdenních splátkách po 160 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce. Žalovaný celkem zaplatil právnímu předchůdci žalobce 4.159 Kč. Žalovaný skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnil, předložené listinné důkazy nevyvrátil. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu, když na výzvu soudu se žalovaný nevyjádřil, žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil. Skutková zjištění učinil soud z listinných důkazů. Ze smlouvy o půjčce ze dne datum ve spojení se Smluvními podmínkami Smlouvy o půjčce soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba, jakožto věřitelem a žalovaným jakožto dlužníkem. Žalovaný potvrdil svým podpisem na smlouvě, že právní předchůdce žalobce mu poskytl částku ve výši 8.000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit poskytnutou částku 8.000 Kč a dále tzv. souhrnný poplatek ve výši 5.312 Kč v pravidelných týdenních splátkách po 256 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ve spojení se seznamem postupovaných pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum. Zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne datum. Ze smlouvy o půjčce ze dne datum ve spojení se Smluvními podmínkami Smlouvy o půjčce soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba, jakožto věřitelem a žalovaným jakožto dlužníkem. Žalovaný potvrdil svým podpisem na smlouvě, že právní předchůdce žalobce mu poskytl částku ve výši 5.000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit poskytnutou částku 5.000 Kč a dále tzv. souhrnný poplatek ve výši 3.320 Kč v pravidelných týdenních splátkách po 160 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ve spojení se seznamem postupovaných pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum. Zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne datum. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným dne datum a dne datum smlouvy o půjčkách shora uvedeného obsahu. Žalovanému byly poskytnuty částky 8.000 Kč a 5.000 Kč a zavázal se ji splácet výše popsaným způsobem. Žalovaný zaplatil celkem právnímu předchůdci žalobce 5.121 Kč a 4.159 Kč. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil následujícím způsobem. Dne datum nabyl účinnosti občanský zákoník č. 89/2012 Sb. a zároveň pozbyl účinnosti občanský zákoník dosavadní č. 40/1964 Sb., a obchodní zákoník č. 513/1991 Sb. V souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se však vznik závazkového vztahu mezi účastníky a práva a povinnosti z něj vzniklé budou řídit právní úpravou platnou do konce roku 2013, tedy obchodním zákoníkem a dosavadním občanským zákoníkem č. 40/1964 Sb., dále jen„ občanský zákoník“). Soud tedy vycházel z ustanovení § 657 a následujících občanského zákoníku, která upravují smlouvu o půjčce. Dle ustanovení § 657 občanského smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle ustanovení § 658 odst. 1 občanského zákoníku při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Ohledně uvedených smluv soud považuje za právně významné tyto další skutečnosti. Dohodnuté částky 8.000 Kč a 5.000 Kč se žalovaný zavázala splatit v 52 týdenních splátkách po 256 Kč a 160 Kč. Z těchto částek po odpočtu poskytnutých peněžních prostředků 8.000 Kč a 5.000, Kč zbývá částka 5.312 Kč a částka 3.320 Kč, které jsou obecně nazvány souhrnným poplatkem. Tento poplatek pak má dle názoru soudu nahrazovat jinak ve smlouvě o půjčce běžně sjednávaný úrok za poskytnutí finančních prostředků. Jelikož ve smlouvě není konkrétně uvedeno, za jaké konkrétní služby by měl být tento poplatek hrazen, představuje v celé své výši odměnu za poskytnutí půjčky. Znamená to tedy, že za dobu 52 týdnů měl podle smlouvy žalovaný zaplatit kromě jistiny ještě 66,4 % z této jistiny navíc. Takovouto odměnu za poskytnutí půjčky soud považuje za nepřiměřeně vysokou a z tohoto důvodu v rozporu s dobrými mravy, zvlášť za situace, kdy právní předchůdce žalobce se snažil takto formulovaným ujednáním zamaskovat skutečný účel účtování této částky žalovanému. Ujednání o souhrnných poplatcích ve výši 5.312 Kč a 3.320 Kč je proto neplatné dle ustanovení § 39 občanského zákoníku. Jde o spotřebitelskou smlouvu, a právní předchůdce žalobce při jejím uzavírání byl ve fakticky výhodnějším postavení, neboť měl odbornou převahu nad žalovaným jakožto spotřebitelem, kterému poskytoval své služby v podobě půjčky, jednotlivá smluvní ujednání mající povahu adhezní smlouvy navíc žalovaný nemohl co do jejich obsahu nikterak ovlivnit. Proto je třeba od právního předchůdce žalobce vyžadovat a očekávat, že se ve vztahu k žalovanému jakožto spotřebiteli bude chovat poctivě. Za této situace žalobci náleží právo na úhradu poskytnuté půjčky ve výši 8.000 Kč a 5.000 Kč. Jelikož dle tvrzení žalobce uhradil žalovaný částku 5.121 Kč a 4.159 Kč, náleží žalobci právo na úhradu částky 2.879 Kč, která se stala splatnou dne datum, tj. marným uplynutím doby pro poslední splátku sjednané ve smlouvě. Ode dne datum je žalovaný v prodlení a žalobci tak náleží právo na úrok z prodlení v zákonné výši. Dále náleží žalobci právo na úhradu částky 841 Kč, která se stala splatnou dne datum, tj. marným uplynutím doby pro poslední splátku sjednané ve smlouvě. Ode dne datum je žalovaný v prodlení a žalobci tak náleží právo na úrok z prodlení v zákonné výši. Soud proto přiznal žalobci právo na zaplacení částek 2.879 Kč a 841 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3.320,33 Kč za dobu od datum do datum a ve výši 995,93 Kč za dobu od datum do datum a dále z dlužných částek za dobu od datum do zaplacení. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 2 občasného soudního řádu. Žalobce byl ve věci úspěšný ohledně 37 % předmětu řízení (při vyčíslení částky včetně příslušenství se ke dni rozhodnutí soudu jedná o částku 8.507,56 Kč), neúspěšný ohledně 63 % předmětu řízení (při vyčíslení částky včetně příslušenství se ke dni rozhodnutí soudu jedná o částku 14.431,11 Kč). Žalovanému by tak náleželo právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 26 %. Jelikož však žalovanému v řízení náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Soud neshledal důvody pro stanovení jiné lhůty. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nesplní-li dobrovolně povinná strana povinnost stanovenou tímto vykonatelným rozhodnutím, může se strana oprávněná domáhat jeho soudního výkonu nebo exekuce.