34 C 120/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Hromkem v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně, zastoupený anonymizováno jméno příjmení jméno, advokátem v obec, ulice a číslo, proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem obec a číslo, o zaplacení částky 11.000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 11.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12.740,95 Kč za dobu od datum do datum, úrokem ve výši 7,25 % ročně z částky 11.000 Kč za dobu od datum do datum a za dobu od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené anonymizována tři slova, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené anonymizována tři slova a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, se v části, kterou se žalobce domáhá uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 8.754,71 Kč za dobu od datum do datum, zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1.080,96 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, advokáta v obec. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku 11.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 21.495,66 Kč za dobu od datum do datum a se zákonným úrokem z prodlení za dobu od datum do zaplacení. Žalobce tvrdí, že datum uzavřel právní předchůdce žalobce, společnost právnická osoba, s žalovaným smlouvu o půjčce, podle níž žalovanému poskytl částku 11.000 Kč. Žalovaný se dále zavázal uhradit souhrnný poplatek ve výši 7.304 Kč, jehož úhradu žalobce nepožaduje. Žalovaný měl provést úhradu v 52 týdenních splátkách po 352 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce. Žalovaný neuhradil od uzavření smlouvy ničeho. Žalovaný skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnil, předložené listinné důkazy nevyvrátil. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu, když na výzvu soudu se žalovaný nevyjádřil, žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil. Skutková zjištění učinil soud z listinných důkazů. Ze smlouvy o půjčce ze dne datum ve spojení se Smluvními podmínkami Smlouvy o půjčce soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba, jakožto věřitelem a žalovaným jakožto dlužníkem. Žalovaný potvrdil svým podpisem na smlouvě, že právní předchůdce žalobce mu poskytl částku ve výši 11.000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit poskytnutou částku 11.000 Kč a dále tzv. souhrnný poplatek ve výši 7.304 Kč v pravidelných týdenních splátkách po 352 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ve spojení se seznamem postupovaných pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum. Zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne datum. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným dne datum smlouvu o půjčce shora uvedeného obsahu. Žalovanému byla poskytnuta částka 11.000 Kč a zavázal se ji splácet výše popsaným způsobem. Žalovaný nezaplatil ničeho. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil následujícím způsobem. Dne datum nabyl účinnosti občanský zákoník č. 89/2012 Sb. a zároveň pozbyl účinnosti občanský zákoník dosavadní č. 40/1964 Sb., a obchodní zákoník č. 513/1991 Sb. V souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se však vznik závazkového vztahu mezi účastníky a práva a povinnosti z něj vzniklé budou řídit právní úpravou platnou do konce roku 2013, tedy obchodním zákoníkem a dosavadním občanským zákoníkem č. 40/1964 Sb., dále jen„ občanský zákoník“). Soud tedy vycházel z ustanovení § 657 a následujících občanského zákoníku, která upravují smlouvu o půjčce. Dle ustanovení § 657 občanského smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle ustanovení § 658 odst. 1 občanského zákoníku při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Za této situace žalobci náleží právo na úhradu poskytnuté půjčky ve výši 11.000 Kč, která se stala splatnou dne datum. Ode dne datum je žalovaný v prodlení a žalobci tak náleží právo na úrok z prodlení v zákonné výši. Sjednaný souhrnný poplatek žalobce v řízení nepožadoval. Soud proto přiznal žalobci právo na zaplacení částky 11.000 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 12.740,90 Kč za dobu od datum do datum a dále z dlužné částky za dobu od datum do zaplacení. Ohledně úroku z prodlení ve výši 8.754,71 Kč za dobu od datum do datum soud žalobu zamítl, když za tuto dobu činí úrok z prodlení z částky 11.000 Kč celkem 12.740,95 Kč a nikoliv 21.495,66 Kč. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 2 občasného soudního řádu. Žalobce byl ve věci úspěšný ohledně 74 % předmětu řízení (při vyčíslení částky včetně příslušenství se ke dni rozhodnutí soudu jedná o částku 25.285,23 Kč), neúspěšný ohledně 26 % předmětu řízení (při vyčíslení částky včetně příslušenství se ke dni rozhodnutí soudu jedná o částku 8.754,71 Kč). Žalobci tak náleží právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 48 %. Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, z odměny za právní zastoupení 900 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za tři úkony právní služby, kterými jsou příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a sepis žalobního návrhu. Ke každému úkonu náleží dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., paušální náhrada hotových výdajů v částce 100 Kč, celkem 300 Kč. Jelikož je zástupce žalobce plátcem daně z přidané hodnoty, je třeba částku odměny a náhrad navýšit o 21 % náhradu za tuto daň. Celkem se tedy jedná o částku 2.252 Kč. Jelikož žalobci náleží náhrada nákladů řízení v rozsahu 48 %, přiznal mu soud částku 1.080,96 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Soud neshledal důvody pro stanovení jiné lhůty. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov. Nesplní-li dobrovolně povinná strana povinnost stanovenou tímto vykonatelným rozhodnutím, může se strana oprávněná domáhat jeho soudního výkonu nebo exekuce.