34 C 120/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Hromkem v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně , zastoupený anonymizováno jméno příjmení jméno , advokátem v  obec , ulice a číslo , proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem obec a číslo , o zaplacení částky 11.000 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 11.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12.740,95 Kč za dobu od [datum] do [datum], úrokem ve výši 7,25 % ročně z částky 11.000 Kč za dobu od [datum] do [datum] a za dobu od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené [anonymizována tři slova], zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené [anonymizována tři slova] a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba, se v části, kterou se žalobce domáhá uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 8.754,71 Kč za dobu od [datum] do [datum], zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1.080,96 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], advokáta v [obec].</b> Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku 11.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 21.495,66 Kč za dobu od [datum] do [datum] a se zákonným úrokem z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobce tvrdí, že [datum] uzavřel právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], s žalovaným smlouvu o půjčce, podle níž žalovanému poskytl částku 11.000 Kč. Žalovaný se dále zavázal uhradit souhrnný poplatek ve výši 7.304 Kč, jehož úhradu žalobce nepožaduje. Žalovaný měl provést úhradu v 52 týdenních splátkách po 352 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce. Žalovaný neuhradil od uzavření smlouvy ničeho. Žalovaný skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnil, předložené listinné důkazy nevyvrátil. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu, když na výzvu soudu se žalovaný nevyjádřil, žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil. Skutková zjištění učinil soud z listinných důkazů. Ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] ve spojení se Smluvními podmínkami Smlouvy o půjčce soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], jakožto věřitelem a žalovaným jakožto dlužníkem. Žalovaný potvrdil svým podpisem na smlouvě, že právní předchůdce žalobce mu poskytl částku ve výši 11.000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit poskytnutou částku 11.000 Kč a dále tzv. souhrnný poplatek ve výši 7.304 Kč v pravidelných týdenních splátkách po 352 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ve spojení se seznamem postupovaných pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum]. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce shora uvedeného obsahu. Žalovanému byla poskytnuta částka 11.000 Kč a zavázal se ji splácet výše popsaným způsobem. Žalovaný nezaplatil ničeho. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil následujícím způsobem. Dne [datum] nabyl účinnosti občanský zákoník č. 89/2012 Sb. a zároveň pozbyl účinnosti občanský zákoník dosavadní č. 40/1964 Sb., a obchodní zákoník č. 513/1991 Sb. V souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se však vznik závazkového vztahu mezi účastníky a práva a povinnosti z něj vzniklé budou řídit právní úpravou platnou do konce roku 2013, tedy obchodním zákoníkem a dosavadním občanským zákoníkem č. 40/1964 Sb., dále jen„ občanský zákoník“). Soud tedy vycházel z ustanovení § 657 a následujících občanského zákoníku, která upravují smlouvu o půjčce. Dle ustanovení § 657 občanského smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle ustanovení § 658 odst. 1 občanského zákoníku při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Za této situace žalobci náleží právo na úhradu poskytnuté půjčky ve výši 11.000 Kč, která se stala splatnou dne [datum]. Ode dne [datum] je žalovaný v prodlení a žalobci tak náleží právo na úrok z prodlení v zákonné výši. Sjednaný souhrnný poplatek žalobce v řízení nepožadoval. Soud proto přiznal žalobci právo na zaplacení částky 11.000 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 12.740,90 Kč za dobu od [datum] do [datum] a dále z dlužné částky za dobu od [datum] do zaplacení. Ohledně úroku z prodlení ve výši 8.754,71 Kč za dobu od [datum] do [datum] soud žalobu zamítl, když za tuto dobu činí úrok z prodlení z částky 11.000 Kč celkem 12.740,95 Kč a nikoliv 21.495,66 Kč. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 2 občasného soudního řádu. Žalobce byl ve věci úspěšný ohledně 74 % předmětu řízení (při vyčíslení částky včetně příslušenství se ke dni rozhodnutí soudu jedná o částku 25.285,23 Kč), neúspěšný ohledně 26 % předmětu řízení (při vyčíslení částky včetně příslušenství se ke dni rozhodnutí soudu jedná o částku 8.754,71 Kč). Žalobci tak náleží právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 48 %. Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, z odměny za právní zastoupení 900 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za tři úkony právní služby, kterými jsou příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a sepis žalobního návrhu. Ke každému úkonu náleží dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., paušální náhrada hotových výdajů v částce 100 Kč, celkem 300 Kč. Jelikož je zástupce žalobce plátcem daně z přidané hodnoty, je třeba částku odměny a náhrad navýšit o 21 % náhradu za tuto daň. Celkem se tedy jedná o částku 2.252 Kč. Jelikož žalobci náleží náhrada nákladů řízení v rozsahu 48 %, přiznal mu soud částku 1.080,96 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Soud neshledal důvody pro stanovení jiné lhůty.