34 C 154/2023

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Hromkem v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa žalobkyně , zastoupené anonymizováno jméno příjmení , advokátem v  obec , ulice a číslo , proti žalované: osobní údaje žalované se sídlem adresa žalované , zastoupené anonymizováno jméno příjmení , advokátkou v  obec , ulice a číslo , o zaplacení částky 41.700 EUR s příslušenstvím, <b>I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 41700 EUR s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2700 EUR od 4.12.2022 do zaplacení, z částky 2700 EUR od 11.12.2022 do zaplacení, z částky 3000 EUR od 13.12.2022 do zaplacení, z částky 2600 EUR od 12.12.2022 do zaplacení, z částky 3000 EUR od 12.12.2022 do zaplacení, z částky 2800 EUR od 13.12.2022 do zaplacení, z částky 2800 EUR od 13.12.2022 do zaplacení, z částky 2700 EUR od 17.12.2022 do zaplacení, z částky 2700 EUR od 17.12.2022 do zaplacení, z částky 2800 EUR od 21.12.2022 do zaplacení, z částky 3000 EUR od 21.12.2022 do zaplacení, z částky 2700 EUR od 21.12.2022 do zaplacení, z částky 2800 EUR od 19.12.2022 do zaplacení, z částky 2700 EUR od 27.12.2022 do zaplacení, z částky 2700 EUR od 27.12.2022 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávek ve výši 18.000 Kč, se zamítá.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši 137.310,80 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátky v [obec].</b> 1. Žalobkyně se domáhá vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku 41700 EUR s příslušenstvím tvořeným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2700 EUR od 4.12.2022 do zaplacení, z částky 2700 EUR od 11.12.2022 do zaplacení, z částky 3000 EUR od 13.12.2022 do zaplacení, z částky 2600 EUR od 12.12.2022 do zaplacení, z částky 3000 EUR od 12.12.2022 do zaplacení, z částky 2800 EUR od 13.12.2022 do zaplacení, z částky 2800 EUR od 13.12.2022 do zaplacení, z částky 2700 EUR od 17.12.2022 do zaplacení, z částky 2700 EUR od 17.12.2022 do zaplacení, z částky 2800 EUR od 21.12.2022 do zaplacení, z částky 3000 EUR od 21.12.2022 do zaplacení, z částky 2700 EUR od 21.12.2022 do zaplacení, z částky 2800 EUR od 19.12.2022 do zaplacení, z částky 2700 EUR od 27.12.2022 do zaplacení, z částky 2700 EUR od 27.12.2022 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávek ve výši 18.000 Kč. V žalobě uvedla, že dne 2.9.2022 byla mezi žalobkyní a [právnická osoba], [anonymizována tři slova] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) uzavřena Smlouva o faktoringové spolupráci [číslo] jejímž předmětem bylo úplatné postupování pohledávek právního předchůdce žalobkyně za jeho odběrateli na žalobkyni. V souladu s článkem 2.2 Smlouvy o faktoringové spolupráci právní předchůdce žalobkyně nabídl žalobkyni pohledávky za žalovanou z titulu přepravného za provedené přepravy, které bylo účtováno jednotlivými fakturami. Konkrétně se jednalo o fakturu [číslo] na částku 2700 EUR s datem splatnosti 3.12.2022, fakturu [číslo] na částku 2700 EUR s datem splatnosti 10.12.2022, fakturu [číslo] na částku 3000 EUR s datem splatnosti 12.12.2022, fakturu [číslo] na částku 2600 EUR s datem splatnosti 11.12.2022, fakturu [číslo] na částku 3000 EUR s datem splatnosti 11.12.2022, fakturu [číslo] na částku 2800 EUR s datem splatnosti 12.12.2022, fakturu [číslo] na částku 2800 EUR s datem splatnosti 12.12.2022, fakturu [číslo] na částku 2700 EUR s datem splatnosti 16.12.2022, fakturu [číslo] na částku 2700 EUR s datem splatnosti 16.12.2022, fakturu [číslo] na částku 2800 EUR s datem splatnosti 20.12.2022, fakturu [číslo] na částku 3000 EUR s datem splatnosti 20.12.2022, fakturu [číslo] na částku 2700 EUR s datem splatnosti 20.12.2022, fakturu [číslo] na částku 2800 EUR s datem splatnosti 18.12.2022, fakturu [číslo] na částku 2700 EUR s datem splatnosti 26.12.2022 a fakturu [číslo] na částku 2700 EUR s datem splatnosti 26.12.2022 (dále jen„ předmětné faktury“). Uvedené faktury byly opatřeny cesní doložkou, kterou právní předchůdce žalobkyně oznámil žalované postoupení pohledávek na žalobkyni. Žalovaná nejprve pohledávky za vykonané a fakturované přepravy písemně potvrdila s tím, že je eviduje, na pohledávky však ničeho neuhradila a následně tvrdila, že přepravy nebyly vykonány.

2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, proti kterému podala žalovaná odpor. Ve vyjádření k žalobě žalovaná uvedla, že s právním předchůdcem žalobkyně v minulosti nikdy neměla obchodní vztah a neobjednala u něj žádné přepravy. Žalované není známo, že by pro ni právní předchůdce žalobkyně jakékoliv přepravy realizoval. Pokud žalobkyně tvrdí, že postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno cestní doložkou na fakturách, tak tyto faktury nebyly žalované doručeny. Žalovaná proto namítla nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně. Emailem ze dne 7.12.2022 žalovaná vůči žalobkyni popřela případný dluh a upozornila žalobkyni na podvodné jednání ze strany třetí osoby, a to [jméno] [příjmení], [datum narození], která v minulosti pro žalovanou zprostředkovávala práci pro nákladní vůz v rámci přepravy provozované žalovanou. Tyto skutečnosti rovněž žalovaná oznámila právnímu předchůdci žalobkyně, který taktéž podvodné jednání uvedené osoby potvrdil. Dne 15.12.2022 podala žalovaná na [jméno] [příjmení] trestní oznámení pro spáchání trestného činu podvodu, kterého se měla dopustit neoprávněným objednáváním přeprav zboží na účet třetích subjektů, kdy peníze takto realizované pak sama inkasovala. Žalovaná pohledávku žalobkyně nikdy neuznala, text emailu ze dne 2.11.2022 podmínky uznání dluhu nesplňuje. Úhradu jedné pohledávky žalovaná považuje pouze za administrativní pochybení při úhradě většího množství faktur. Objednávky a faktury nejsou nikým podepsané a jednotlivé žalobkyní předložené přepravní dokumenty nejsou ve vazbě k jednotlivým fakturám.

3. Podáním ze dne 22.5.2023 žalobkyně na výzvu soudu doplnila, že žalovaná objednávala u právního předchůdce žalobkyně mezinárodní přepravy, vždy dle konkrétních podmínek uvedených v objednávce. Právní předchůdce žalobkyně přepravy provedl a následně vystavil fakturu. Vzhledem k dvouměsíční splatnosti využíval právní předchůdce žalobkyně faktoringových služeb žalobkyně. Na základě smlouvy o faktoringové spolupráci ze dne 2.9.2022 bylo žalobkyni postoupeno celkem 17 pohledávek za žalovanou. Po postoupení pohledávek posílala žalobkyně elektronicky a poštou oznámení o postoupení. Žalovaná po oznámení pohledávky nerozporovala, naopak jednu z nich uhradila. Tuto zaplacenou pohledávku žalobkyně žalované oznámila emailem dne 10.10.222 na adresu [email].

4. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění.

5. Dle smlouvy o faktoringové spolupráci ze dne 2.9.2022, [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a právním předchůdcem žalobkyně (č.l. 103-107 spisu, dále jen smlouva“) bylo předmětem smlouvy úplatné postupování pohledávek právního předchůdce žalobkyně za jeho odběrateli na žalobkyni. Dle článku 2.1. smlouvy právní předchůdce žalobkyně měl učinit nabídku žalobkyni v písemné formě, emailem nebo prostřednictvím klientské zóny tak, že zašle či v případě klientské zóny nahraje jím vystavený daňový doklad s podpisem právního předchůdce žalobkyně a tzv. cesní klauzulí. Dle článku 2.2. smlouvy měly být k nabídce předloženy kopie dokladů prokazujících právní důvod vzniku pohledávky, její výši a dobytnost, např. objednávka, smlouva, CMR a výpis z účtu s platbami. Dle článku 2.3. smlouvy byla žalobkyně oprávněna nabídku prověřit jakoukoliv možnou formou. Dle článku 2.4. smlouvy byla nabídka závazná po dobu 15 dnů od doručení žalobkyni. Dle článku 2.5. smlouvy mělo být přijetí nabídky učiněno žalobkyní písemně nebo emailem, kdy přijetím dochází k uzavření smlouvy o postoupení pohledávky. Dle článku 2.8. smlouvy byl právní předchůdce žalobkyně povinen v případě přijetí nabídky žalobkyní zaslat originální litiny prokazující uskutečnění přepravy přímo dlužníkovi. Za takový souhlas žalobkyně se považuje zaplacení kupní ceny za pohledávku žalobkyní.

6. Žalobkyně k důkazu předložila oznámení o postoupení pohledávek, představující 6 listin (č.l. 58-64 spisu), jejichž obsahem je oznámení o postoupení v listinách specifikovaných pohledávek z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni s tím, že současně mají být rovněž zaslány poštou. Ze záhlaví listin vyplývá, že tyto měly být odesílány na emailovou adresu [email], tedy adresu, která dle vyjádření žalované nepatří žalované a byla zřízena patrně [jméno] [příjmení] v rámci její trestné činnosti.

7. Emailem ze dne 11.10.2022 (č.l. 65 spisu) zaslaným z emailové adresy [email] žalobkyni je žalobkyni sdělováno, že právním předchůdcem žalobkyně bylo žádáno„ cmr razítko z vykládky“, zasílán je potvrzený dodací list. Uvedený email není podepsán konkrétní osobou, ale pouze jako„ [právnická osoba]“ 8. Žalobkyně dále k důkazu předložila faktury (č.l. 34, 36, 37 verte, 40 verte, 42, 43 verte, 45 verte, 47 verte, 49, 51, 53, 55 a 56 verte spisu), dokumenty k přepravě (č.l. 34 verte, 36 verte, 38, 39 verte, 41, 42 verte, 44, 46, 48, 49 verte, 51 verte, 53 verte, 55 verte a 57 spisu), dodací listy (č.l. 35, 44 verte, 46 verte, 50, 52 a 54 spisu) a objednávky (č.l. 35 verte, 378, 38 verte, 39, 40, 41 verte, 43, 45, 47, 48 verte, 50 verte, 52 verte, 54 verte, 56 a 57 verte), kdy ve vztahu ke všem těmto listinám žalovaná namítla, že pokud byly zasílány na žalobkyní uváděný email, nejedná se o emailovou adresu žalované a nebyly tudíž žalované doručeny. Žalovaná dále vznesla námitku proti pravosti veškerých těchto listin, které byly předloženy pouze v prosté kopii a žádná z nich, zejména dokládané objednávky přeprav, neobsahují podpis žalované. Žalovaná rovněž rozporovala správnost obsahu listin. S ohledem na uvedené námitky vůči kopiím listin soud z těchto listin neučinil žádné relevantní skutkové závěry, s ohledem na následující právní posouzení věci pak soud žalobkyni nevyzýval k doložení originálů těchto zpochybněných listin, jelikož by takový postup byl v řízení nadbytečný.

9. Dle potvrzení o platbě (č.l. 68 spisu) byla dne 5.12.2022 žalovanou uhrazena žalobkyni částka 2.700 EUR.

10. Z emailových zpráv (č.l. 25-28 spisu) vyplývá, že žalobkyně zaslala jednateli žalované (emailová adresa [email]) dne 2.11.2022 zprávu obsahující seznam faktur s žádostí o potvrzení, zda eviduje žalovaná přepravy. Na tuto žádost odpověděl jednatel žalované emailem ze dne 2.11.2022 s textem„ ano, už eviduji“. Emailem ze dne 7.12.2022 žalobkyně zaslala žalované (emailová adresa [email]) jednotlivé faktury s žádostí o úhradu. Emailem ze dne 17.12.2022 žalovaná odpověděla žalobkyni, že přepravy nebyly realizovány a jedná se o podvod zprostředkovatele [jméno] [příjmení], což jednateli žalované potvrdil i právní předchůdce žalobkyně. Přepravy měly být patrně realizovány pro jinou firmu a peníze obdržela [jméno] [příjmení], která externě vytěžovala auta pro právního předchůdce žalobkyně a jedno auto i pro žalovanou. Emailové zprávy ze dne 20.12.2022 a 21.12.2022 (č.l. 27-28 spisu) obsahují komunikaci mezi jednatelem žalované a policií, kdy po žalované je požadována součinnost při kontaktování zahraniční společnosti za účelem vyžádání podkladů, z odpovědi jednatele žalované vyplývá, že zahraniční společnost žalovanou vůbec neznala, platby měly být prováděny na účet právního předchůdce žalobkyně nebo společnosti [právnická osoba]

11. Z vyjádření ze dne 20.3.2023 (č.l. 23 spisu) bylo zjištěno, že zástupce žalované žalobkyni sdělil, že předmětné přepravy žalovaná neobjednala ani neodebrala, pro žalovanou nebyly přepravy provedeny. Fakturace byla proto provedena ze strany žalobkyně bez právního důvodu.

12. Usnesením Policie ČR, Krajského ředitelství policie Královéhradeckého kraje, oddělení hospodářské kriminality, ze dne [číslo], [číslo jednací], bylo zahájeno trestní stíhání [jméno] [příjmení], [datum narození], pro trestný čin podvodu dle ustanovení § 209 odst. 1, odst. 2, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku, kterého se měla dopustit v období od ledna 2022 do prosince 2022 tím, že jako externí dispečerka zprostředkovávala nákladní přepravy pro různé obchodní společnosti. V případě žalované, jejíž údaje jí byly známé ze vzájemné spolupráce, bez vědomí jednatele žalované objednala u právního předchůdce žalobkyně přepravní služby, na které právní předchůdce žalobkyně vystavil faktury, jež jsou předmětem tohoto řízení, přičemž žalovaná si takovou přepravu neobjednala. Vystavené faktury zasílané přes [jméno] [příjmení] nebyly žalované doručeny, jelikož přepravy byly objednány jiným subjektem a [jméno] [příjmení] tak uvedla právního předchůdce žalobkyně v omyl, že bude realizovat přepravy pro žalovanou. Skutečným objednatelem byl dosud nezjištěný subjekt a na majetku právního předchůdce žalobkyně byla způsobena škoda ve výši 49.800 EUR. Obdobě pak postupovala v řadě dalších případů nejen vůči právnímu předchůdci žalobkyně, ale i dalším subjektům.

13. Svědek [jméno] [příjmení], jednatel právního předchůdce žalobkyně, vypověděl, že přepravy sjednávala externí dispečerka [jméno] [příjmení], která posílala objednávky a měla přímý kontakt na řidiče kamiónů. Přes [jméno] [příjmení] probíhala veškerá komunikace, jelikož takto vytěžovala více firem. Někdy zasílala objednávku, případně informovala telefonicky. Služby žalobkyně využil, protože potřeboval finanční prostředky a splatnost faktur je v případě dopravy 60 dnů. Problémy s přepravou zjistil až od žalobkyně, když žalovaná přepravu nezaplatila. Skutečnost, že [jméno] [příjmení] jednala bez vědomí žalované, se dozvěděl až z vyšetřování policie. K samotným přepravám nebyly žádné výhrady. Faktury vystavoval na základě informací od [jméno] [příjmení], která mu sdělila částku, k faktuře poté přiřadil doklady od řidičů. Cena konkrétní přepravy se„ dělá až po dojetí, stejně tak se po dojetí dělala objednávka přepravy“. Řidiči dostali pokyn, kam mají jet a pro jaké zboží, měli stanovený termín nakládky a vykládky. Tyto informace dostávali od dispečerky. [příjmení] [jméno] [příjmení] v minulosti provedl přibližně 400 přeprav, neměl proto důvod ji podezírat. Pro žalovanou se celkem jednalo přibližně o 20 přeprav. Faktury se v případě žalované doručovaly přes [jméno] [příjmení], jinak právní předchůdce žalobkyně doručuje dle přání zákazníka, emailem nebo poštou. Postoupení pohledávek mělo proběhnout tak, že„ sebraly listy, objednávky a faktury a nahráli to na portál“. Dále uvedl, že zpočátku komunikoval s žalovanou přímo, když kontakt dostal od [jméno] [příjmení], nepamatuje si však, s kým konkrétně mluvil. Když telefonoval žalované ohledně přeprav, jednalo se o přepravu nápojů do [příjmení] [jméno], kdy žalovaná je ale lesní společností, bylo mu sděleno, že žalovaná o tom neví. Zpět mu měla telefonovat jiná osoba, přesně nevěděl jaká, která mu sdělila, že vše je v pořádku. Svědek uvedl, že dodnes neví, zda skutečně mluvil s jednatelem žalované panem [příjmení]. Osobní schůzka s žalovanou se uskutečnila až v rámci vyšetřování policie. Pokud byl svědek dotazován soudem, z čeho konkrétně usoudil na oprávnění [jméno] [příjmení] jednat za žalovanou, uvedl, že vystupovala na Facebooku a další firmy ji doporučili. Ve vztahu k žalované však ke zjištění konkrétního oprávnění [jméno] [příjmení] nedošlo. Svědek o jejím oprávnění nepochyboval, jelikož měla oprávnění pro jiné společnosti, nedokázal však sdělit, z čeho dovozoval oprávnění [jméno] [příjmení] jednat právě za žalovanou. Písemnou plnou moc ani jiné zmocnění mu nepředložila.

14. Jednatel žalované [jméno] [příjmení] vypověděl, že [jméno] [příjmení] pro žalovanou rovněž pracovala jako dispečerka, ale nesjednávala přepravy ani za žalovanou nic neuzavírala. Zajišťovala pouze práci pro jeden kamión žalované, svoje služby inzerovala na Facebooku. [ulice] fungovala tak, že jednateli žalované zaslala objednávku, kterou si prověřil. Po provedení přepravy žalovanou byly dokumenty zaslány klientovi poštou. Žalovaná tedy sama prováděla přepravy, nikoliv že by si je objednávala. Hlavní činností žalované je obchod s dřevem a doprava dřeva, pokud měla žalovaná volnou kapacitu auta, tak jej [jméno] [příjmení] uvedeným způsobem vytěžovala. [ulice] takto probíhala od července 2022 do listopadu 2022. Ke vztahu s právním předchůdcem žalobkyně uvedl, že jej v listopadu kontaktoval svědek [jméno] [příjmení] s dotazem, zda právní předchůdce žalobkyně pro žalovanou něco dovezl, na což mu bylo sděleno, že nikoliv. Poté se dotazoval, zda přišel email, odpověď jednatele žalované byla rovněž negativní. Svědek [jméno] [příjmení] sděloval, že pošle jednateli žalované email a žádal o jeho potvrzení, že email obdržel. Na tento email mu odpověděl„ ano, už eviduji“. Jednu z faktur uhradil, jelikož mu byla předložena s řadou dalších faktur k úhradě. Jednatel žalované dále v rámci výslechu uvedl, že užívá ke komunikaci emailovou adresu [email], případně adresu svého otce [email protected], jedná se o soukromé emaily. Firemní emaily vždy končí [email]“.

15. S ohledem na závěr soudu, že smlouva ani ve spojení s obsahem svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] neprokazuje postoupení konkrétních pohledávek, které jsou předmětem řízení, vyzval soud žalobkyni při jednání dne 6.9.2023 dle ustanovení § 118a odst. 3 občanského soudního řádu k označení důkazů k prokázání tvrzení o postoupení předmětných pohledávek právním předchůdcem žalobkyně na žalobkyni s poučením o následcích neunesení břemene důkazního, pokud takové důkazy nebudou označeny. Žalobkyně navrhla provedení důkazu výslechem svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], výpisem z IT systému žalobkyně a potvrzeními o zaplacení záloh.

16. Pokud žalobkyně následně podáním ze dne 2.10.2023 doplňovala skutková tvrzení ohledně postoupení pohledávek, jedná se o doplnění skutkových tvrzení v rozporu s koncentrací řízení dle ustanovení § 118b odst. 1 občanského soudního řádu. Ke koncentraci řízení došlo skončením prvního jednání ve věci dne 10.7.2023. Tvrzení uváděná žalobkyní po koncentraci řízení nesplňují žádnou z výjimek dle ustanovení § 118b odst. 1 občanského soudního řádu, když z podání nevyplývá, že by se jednalo o skutečnosti, které nastaly po prvním jednání ve věci ani o skutečnosti, které by žalobkyně nemohla bez své viny včas uvést, naopak jde o tvrzení, která mohla být uvedena do koncentrace řízení a jako základní skutková tvrzení ve vztahu k aktivní věcné legitimaci žalobkyně měla být již součástí žalobního návrhu.

17. Při jednání soudu dne 11.10.2023 žalobkyně uvedla, že IT výpis ze systému žalobkyně se nepodařilo vytvořit, proto jej k důkazu nemůže předložit. Žalobkyně netrvala na výslechu svědka [jméno] [příjmení], když z pozice prokuristy by nebyl schopen ve věci uvést nic nového.

18. Svědek [jméno] [příjmení], zaměstnanec žalobkyně, vypověděl, že s předmětem sporu je seznámen a věc osobně konzultoval s advokátní kanceláří zástupce žalobkyně. Svědek měl rovněž v rámci poznámek, které soudu při výslechu předložil k nahlédnutí, kopie emailových zpráv, které byly čteny k důkazu při předchozím soudním jednání, což odůvodnil tím, že si je opatřil a přinesl, aby se na jednání soudu nachystal. Dále uvedl, že žalobkyně uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o faktoringové spolupráci, což byla rámcová smlouva pro postupování pohledávek na žalobkyni. Právní předchůdce žalobkyně dostal přístup do informačního systému žalobkyně, kam nahrával faktury za různými odběrateli. V případě žalované se jednalo o 17 pohledávek, kdy ke každé byla faktura, objednávka a CMR listy. Přes email [email] komunikovala s žalobkyní žena, která objednávky potvrzovala. Jedna z faktur byla žalovanou zaplacena. Svědek vypověděl, že konkrétně žalobkyně nevěděla, s jakou ženou přes email komunikuje, ale podepisovala se patrně jako„ [příjmení]“. Svědkovi nebylo nic známo o tom, že by žalobkyně ověřovala, zda je tato osoba za žalovanou oprávněna jednat. Žalobkyně odkupuje pohledávky od vyšších desítek klientů, měsíčně se jedná o desítky miliónů korun. Svědek pracuje na pozici inkasního specialisty, stará se o pohledávky po splatnosti, samotného postupování pohledávek se neúčastnil. Informace o pohledávkách čerpal z informačního systému žalobkyně a dále od kolegy Ing. [příjmení] ohledně ověřování pohledávek komunikací mezi svědkem [jméno] [příjmení] a jednatelem žalované [jméno] [příjmení].

19. Svědecká výpověď [jméno] [příjmení] dle hodnocení soudu neprokazuje postoupení konkrétních pohledávek dle článku 2 smlouvy, když svědek sám tomuto tvrzenému postoupení přítomen nebyl, věcí se zabýval až v rámci řešení nezaplacení pohledávek a informace uváděné při výslechu měl pouze zprostředkovaně z informačního systému žalobkyně, od dalšího zaměstnance žalobkyně a rovněž na základě přípravy k výslechu svědka za součinnosti advokátní kanceláře právního zástupce žalobkyně. Dle názoru soudu proto tato svědecká výpověď není způsobilá ani ve spojení s ostatními provedenými důkazy postoupení pohledávek prokázat.

20. Žalobkyní předložené doklady o úhradách (č.l. 128-135 spisu) představují soubor jednotlivých potvrzení o provedení plateb žalobkyní ve prospěch právního předchůdce žalobkyně v období od 7.10.2022 do 31.10.2022, tato potvrzení však dle názoru soudu ani ve spojení s ostatními provedenými důkazy neprokazují postoupení konkrétních pohledávek dle pravidel uvedených v článku 2 smlouvy.

21. Soud s ohledem na uvedené závěry při jednání dne 11.10.2023 vyzval opětovně žalobkyni dle ustanovení § 118a odst. 3 občanského soudního řádu k označení důkazu k prokázání tvrzení o postoupení předmětných pohledávek právním předchůdcem žalobkyně na žalobkyni, současně byla žalobkyně poučena o následcích neunesení břemene důkazního v případě neoznačení důkazů. Zástupce žalobkyně po této výzvě výslovně sdělil, že žalobkyně dalšími důkazy v tomto směru nedisponuje.

22. Pokud žalobkyně podáním ze dne 27.10.2023 navrhla provedení důkazu automaticky generovanými zprávami – oznámeními o postoupení pohledávek, jedná se již o nepřípustné navržení důkazu mimo rámec koncentrace řízení, jelikož k označení důkazů na výzvu soudu nebyla mimo rámec jednání soudu dne 11.10.2023 poskytnuta žalobkyni další lhůta ani o tuto lhůtu nebylo žalobkyní žádáno, když žalobkyně výslovně uvedla, že důkazy nedisponuje. Žalobkyní navržené důkazy navíc představují pouze opakované předložení již k důkazu provedených listin. Soud proto tento důkazní návrh jako nadbytečný a nepřípustný zamítl.

23. V řízení dále soud neprováděl důkaz výpisem z IT systému žalobkyně, když žalobkyně výslovně uvedla, že takový výpis se nepodařilo opatřit a soudu jej proto nepředložila. Rovněž nebyl proveden výslech svědka [jméno] [příjmení], když tento důkazní návrh vzala žalobkyně zpět s tím, že navržený svědek by nemohl ve věci vypovědět nic nového.

24. Dle § 2555 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.

25. Dle § 1879 odst. 1 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

26. Dle ustanovení § 1884 odst. 1 občanského zákoníku dlužníku zůstávají i po postoupení zachovány námitky proti pohledávce, které měl v době postoupení. Své vzájemné pohledávky vůči postupiteli může dlužník namítat i vůči postupníkovi, i když v době postoupení ještě nebyly splatné; musí však své pohledávky postupníkovi oznámit bez zbytečného odkladu poté, co se o postoupení dozvěděl.

27. Dle ustanovení § 440 odst. 1 občanského zákoníku překročil-li zástupce zástupčí oprávnění, zavazuje právní jednání zastoupeného, pokud překročení schválí bez zbytečného odkladu. To platí i v případě, kdy za jiného právně jedná osoba, která k tomu není oprávněna.

28. Dle ustanovení § 440 odst. 2 občanského zákoníku není-li právní jednání bez zbytečného odkladu schváleno, je osoba, která právně jednala za jiného, zavázána sama. Osoba, se kterou bylo jednáno a která byla v dobré víře, může na jednajícím požadovat, aby splnil, co bylo ujednáno, anebo aby nahradil škodu.

29. V posuzované věci dospěl soud k závěru, že žalobkyně v prvé řadě neunesla břemeno důkazní k prokázání tvrzení o postoupení konkrétních pohledávek právním předchůdcem žalobkyně na žalobkyni postupem předpokládaným v článku 2 smlouvy. Provedenými důkazy nebylo prokázáno, že by konkrétní pohledávky byly v souladu s dohodou smluvních stran obsaženou v článku 2 smlouvy nabídnuty žalobkyni nahráním vystaveného daňového dokladu (faktury) prostřednictvím klientské zóny žalobkyně a následně žalobkyní v souladu se smlouvou taková nabídka přijata. V řízení provedené důkazy toto tvrzení žalobkyně neprokazují, na výzvu soudu dle ustanovení § 118a odst. 3 občanského soudního řádu žalobkyně výslovně uvedla, že dalšími důkazy nedisponuje. Důsledkem neunesení břemene důkazního ohledně uvedeného tvrzení žalobkyně je závěr o neprokázání postoupení pohledávek na žalobkyni, tedy závěr o nedostatku aktivní věcné legitimace žalobkyně. Uváděla-li žalobkyně, že případná neplatnost postoupení nemůže být žalovanou jakožto dlužníkem namítána, nejedná se v posuzované věci o námitku platnosti či neplatnosti postupní smlouvy. Závěr soudu směřuje k tomu, zda bylo postoupení pohledávky prokázáno, tedy zda vůbec byly učiněny smlouvou předpokládané úkony, ze kterých lze postoupení pohledávek dovodit, když smlouva byla uzavřena jako rámcová s tím, že obsahuje pravidla pro následné postupování konkrétních pohledávek na žalobkyni. Z provedeného dokazování pak vyplynulo, že pokud mělo být postoupení oznámeno žalované právním předchůdcem žalobkyně či případně žalobkyní formou cesních doložek na vystavených fakturách, tyto faktury nebyly doručovány žalované, ale na email [email], který žalované nepatří. Již tento závěr vede k zamítnutí žaloby.

30. Nad rámec uvedeného lze však doplnit, že ani v případě prokázání postoupení předmětných pohledávek by žalobkyně nebyla ve věci samé úspěšná s ohledem na právní úpravu citovaného ustanovení § 440 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku. Z provedeného dokazování vyplynulo, že tvrzené objednávky přeprav měly být u právního předchůdce žalobkyně provedeny [jméno] [příjmení], aniž by k takovému jednání za žalovanou byla oprávněna. Právní předchůdce žalobkyně pak její případné oprávnění ani nijak řádně neověřil a bez důvodu spoléhal na informace uváděné samotnou [jméno] [příjmení] na sociální síti Facebook. Pokud nedošlo ke schválení jednání [jméno] [příjmení], jakožto osoby bez oprávnění jednat v případě předmětných zakázek za žalovanou, příp. osoby, která takové oprávnění překročila, žalovanou bez zbytečného odkladu, je z takového jednání zavázána sama [jméno] [příjmení]. Žalobkyně v řízení netvrdila, že by vůbec ke schválení takového jednání došlo, z provedeného dokazování navíc vyplynul opak, tedy že ze strany žalované toto jednání schváleno nebylo a naopak bylo od počátku rozporováno, že by jakékoliv objednávky přepravy žalovaná touto cestou učinila.

31. Soud se tak v řízení dále nezabýval tím, zda skutečně byly objednávky učiněny a přepravy realizovány, stejně tak nebylo třeba žalobkyni vyzývat k doložení originálů listinných důkazů k prokázání těchto skutečností, když kopie byly žalovanou zpochybněny.

32. S ohledem na uvedené soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

33. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy zcela ve věci neúspěšná žalobkyně je povinna nahradit náklady řízení žalované. Náhrada nákladů řízení se skládá z odměny za právní zastoupení podle dle § 7 ve spojení s § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, kdy s ohledem na skutečnost, že předmětem řízení je částka v cizí měně, je vždy třeba tuto přepočíst ke dni konkrétního úkonu zástupce a takto stanovit tarifní hodnotu. Zástupce žalované učinil ve věci úkony přípravy a převzetí věci a písemného odporu ze dne 20.4.2023 (tarifní hodnota při převodním kursu 23,50 Kč/EUR představuje 979.950 Kč) po 12.220 Kč, vyjádření k žalobě ze dne 4.5.2023 (tarifní hodnota při převodním kursu 23,46 Kč/EUR představuje 978.282 Kč) po 12.220 Kč, písemné podání ze dne 3.7.2023 (tarifní hodnota při převodním kursu 23,71 Kč/EUR představuje 988.707 Kč) po 12.260 Kč, účast na jednání soudu ze dne 10.7.2023 (tarifní hodnota při převodním kursu 23,84 Kč/EUR představuje 994.128 Kč) po 12.300 Kč, účast při jednání soudu ze dne 6.9.2023 (tarifní hodnota při převodním kursu 24,22 Kč/EUR představuje 1.009.766 Kč) po 12.340 Kč, písemné podání ze dne 22.9.2023 (tarifní hodnota při převodním kursu 23,39 Kč/EUR představuje 1.016.855 Kč) po 12.380 Kč, účast při jednání soudu ze dne 11.10.2023 (tarifní hodnota při převodním kursu 24,55 Kč/EUR představuje 1.023.735 Kč) po 12.420 Kč a účast při jednání soudu ze dne 13.11.2023 (tarifní hodnota při převodním kursu 24,53 Kč/EUR představuje 1.022.901 Kč) po 12.420 Kč Celkem činí odměna za devět úkonů právní služby 110.780 Kč. Ke každému úkonu náleží dle ustanovení § 13 odst. 4 advokátního tarifu paušální náhrada hotových výdajů 300 Kč, celkem 2.700 Kč. Jelikož je zástupce žalované plátcem daně z přidané hodnoty, je třeba částku odměny a náhrad navýšit o 21 % náhradu za tuto daň. Celkem činí náhrada nákladů řízení žalované 137.310,80 Kč.

34. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal.