34 C 17/2026

Plný text

Okresní soud Brno – venkov rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Hromkem ve věci žalobce: Jméno žalobce A, nar. Datum narození žalobce A, IČ: IČO žalobce A, se sídlem Adresa žalobce A, zastoupený Jméno žalobce B, advokátkou v Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované, nar. Datum narození žalované, trvale bytem Adresa žalované, o zaplacení 16.881,- Kč,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Jméno žalobce B, advokátky v Brně. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku částka. V žalobě uvedl, že žalovaná je matkou nezletilého jméno FO, nar. datum. Žalobce v rámci své podnikatelské činnosti provozuje diskotéku Anonymizováno právnická osoba v Anonymizováno. Dne datum nezletilý syn žalované poškodil plastový zásobník na papírové ručníky a rozbil dvě zrcadla, čímž způsobil žalobci škodu částka. Rozsudkem Okresního soudu adresa-venkov ze dne datum, č.j. spisová značka, bylo rozhodnuto, že nezletilý se popsaného jednání dopustil a bylo mu uloženo výchovné opatření. Žalovaná na základě výzvy žalobce sdělila žalobci, že škodu hradit nebude. Žalovaná odpovídá za škodu způsobenou nezletilým jakožto jeho zákonný zástupce. Ve věci bylo rozhodnuto platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Žalovaná se ve věci samé nevyjádřila, zásilky od soudu si nepřebrala. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu, když žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, má se proto za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila. Žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil. Z listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Dopisy ze dne datum a ze dne datum vyzval žalobce prostřednictvím právního zástupce žalovanou k úhradě částky částka. Dopisem ze dne datum vyzval žalobce prostřednictvím právního zástupce otce nezletilého k úhradě částky částka. Dle rozsudku Okresního soudu adresa-venkov ze dne datum, č.j. spisová značka, se nezletilý jméno FO, nar. datum dopustil dne datum jednání, kterým v areálu Anonymizováno právnická osoba v Anonymizováno poškodil kopem plastový zásobník na papírové ručníky a údery pěstí rozbil dvě zrcadla, čímž žalobci způsobil celkovou škodu částka. Tím se dopustil činu jinak trestného poškození cizí věci dle § 228 odst. 1 trestního zákoníku. Dle ustanovení § 2920 občanského zákoníku škodu způsobenou nezletilým mladším třinácti let nahradí ten, kdo nad ním zanedbal náležitý dohled. Nedošlo-li ke škodě v důsledku zanedbání náležitého dohledu, nahradí škodu nezletilý, způsobil-li ji činem povahy úmyslného trestného činu nebo je-li to spravedlivé se zřetelem k jeho majetkovým poměrům a majetkovým poměrům poškozeného. V posuzované věci má soud za nepochybné, že žalovaná jakožto matka nezletilého zjevně zanedbala dohled nad nezletilým, pokud nezletilému bylo umožněno ve věku Anonymizováno let navštívit zařízení diskotéky v době 1:30 hodin. Žalovaná proto odpovídá za shora uvedenou škodu. Soud proto žalované uložil povinnost uhradit žalobci požadovanou částku částka. Jako nadbytečné soud hodnotil žalobcem navržené důkazy dokladem od sklenářství, fakturou, zprávou školy, zprávou městského úřadu, zprávou OSPOD a výslechem žalované, když skutkový stav byl dostatečně zjištěn. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kde ve věci úspěšnému žalobci náleží právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení se skládá ze soudního poplatku částka a z odměny zástupce žalobce dle ustanovení § 7 ve spojení s § 8 vyhlášky č. 177/19696 Sb., advokátní tarif, ve výši celkem částka za úkony právní služby přípravy a převzetí věci, předžalobní výzvy a spisu žaloby. Ke každému úkonu náleží dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu paušální náhrada hotových výdajů částka. Celkem činí náklady řízení žalobce částka. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 občanského soudního řádu, když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov. Nesplní-li povinná strana dobrovolně povinnosti uložené vykonatelným rozhodnutím, může se oprávněná strana domáhat jejich splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí či exekuce.