34 C 192/2021

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Hromkem v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem v  obec , ulice a číslo . zastoupeného Mgr. jméno příjmení , advokátem v  obec , ulice a číslo , proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem obec a číslo , o zaplacení částky 6.100 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou, <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 5.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5.000 Kč za dobu od 24.11.2020 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se v části, kterou se žalobce domáhá uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 1.100 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6.100 Kč za dobu od 6.6.2020 do 23.11.2020, úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1.100 Kč za dobu od 24.11.2020 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 1,75 % ročně z částky 5.000 Kč za dobu od 24.11.2020 do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 6.100 Kč za dobu od 6.6.2020 do zaplacení, zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 225,20 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta v [obec].</b> <b>IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu Brno-venkov doplatek soudního poplatku ve výši 400 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobce se domáhá vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 6.100 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6.100 Kč za dobu od 6.6.2020 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % ročně z částky 6.100 Kč za dobu od 6.6.2020 do zaplacení. V žalobě uvedl, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], s žalovaným uzavřel smlouvu o úvěru na částku 5.000 Kč, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky a sazebník. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr 5.000 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit spolu s poplatkem 1.100 Kč Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě. Úvěr čerpal žalovaný bezhotovostně na svůj bankovní účet. Žalovaný úvěr řádně a včas neuhradil, žalobce proto požaduje úhradu shora uvedené částky s úrokem z prodlení a smluvní pokutou. Žalovaný se k žalobnímu návrhu nevyjádřil, k nařízenému soudnímu jednání se nedostavil. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu rozhodnému pro posouzení věci. Žalobce v prvé řadě soudu předložil k důkazu Smlouvu o spotřebitelském úvěru a všeobecné obchodní podmínky. Ze smlouvy nevyplývá, že by tato smlouva byla uzavřena žalovaným, jelikož není žalovaným podepsána. Všeobecné obchodní podmínky neprokazují, že by žalovaný byl s touto listinou seznámen či s ní vyslovil souhlas. Pokud žalobce tvrdil, že smlouva byla uzavřena prostředky elektronických komunikací, z předložených listinných důkazů toto tvrzení nevyplývá. Skutečnost, že si žalobce sám v jím vyhotovených listinách uvede údaje žalovaného, neprokazuje dle názoru soudu skutečnost, že mezi žalobcem a žalovaným byla skutečně prostředky elektronických komunikací uzavřena smlouva uvedeného znění, žalovaný byl s textem smlouvy seznámen a vyslovil s ním svůj souhlas. Za této situace by si žalobce mohl vyhotovovat a předkládat prakticky jakékoliv smlouvy jakéhokoliv znění bez toho, že by prokázal seznámení a souhlas žalovaného s jejich textem. Z výpisu z účtu vyplývá, že na účet žalovaného byla právním předchůdcem žalobce zaslána částka 5.000 Kč dne 6.5.2020 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22.10.2020 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 6.11.2020, kterým byl současně žalovaný vyzván k úhradě do 10 dnů od jeho doručení. Dle podacího lístku byl dopis odeslán 10.11.2020. Dopisem ze dne [číslo] vyzval zástupce žalobce žalovaného k úhradě před podáním žaloby. Z kopie občanského průkazu žalovaného, snímku obrazovky a souhlasu neučinil soud žádná pro posouzení věci relevantní zjištění. K jednání soudu dne 1.9.2021 se žalobce ani jeho zástupce nedostavili, zástupce navrhl jednat v jejich nepřítomnosti. Za této situace soud nemohl poučit žalobce a vyzvat jej ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 občanského soudního řádu k označení důkazů k prokázání skutkových tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru právním předchůdcem žalobce s žalovaným. Uvedené ustanovení upravuje poučení účastníka přítomného při jednání. V případě, že se žalobce k jednání nedostavil ani nepožádal o odročení jednání, znemožnil soudu, aby mu poučení dle § 118a odst. 3 občanského soudního řádu poskytl. Soud za takové situace není oprávněn sdělovat žalobci poučení jinou cestou ani není povinen z tohoto důvodu odročovat jednání. Jelikož v řízení nebyla provedenými důkazy tvrzení žalobce o uzavření smlouvy mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným prokázána, nese žalobce nepříznivé následky neunesení důkazního břemene. S ohledem na prokázání tvrzení žalobce o vyplacení částky 5.000 Kč žalovanému posoudil soud nárok žalobce dle ustanovení občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení. Z výpisu z účtu vyplývá, že na účet žalovaného byla zaslána částka 5.000 Kč právním předchůdcem žalobce, v řízení však nebylo prokázáno, z jakého konkrétního titulu k této platbě mělo dojít. Soud proto v souladu s ustanovením § 2999 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci částku 5.000 Kč. Žalovaný neuhradil věřiteli dluh, je tak ve smyslu ustanovení § 1968 občanského zákoníku s úhradou dluhu v prodlení a žalobci ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku přísluší právo domáhat se úroků z prodlení ve výši v souladu s ustanovením § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Splatnost dluhu nastala dne 23.11.2020, když výzva k úhradě odeslaná dne 10.11.2020 se považuje za doručenou dne 13.11.2020 a žalovaný byl vyzván k úhradě ve lhůtě 10 dnů. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl. Nebylo-li prokázáno uzavření smlouvy, nelze přiznat žalobci nárok na úhradu poplatku či smluvní pokuty, stejně tak jako úroku z prodlení od 6.6.2020 do doby zjištěné splatnosti pohledávky. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Žalobce byl ve věci úspěšný ohledně 55 % předmětu řízení, neúspěšný ohledně 45 % předmětu řízení (při vyčíslení jistiny, smluvní pokuty a úroku z prodlení ke dni rozhodnutí soudu). Za této situace náleží žalobci právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 10 %. Náhrada nákladů řízení se skládá ze soudního poplatku 800 Kč, z odměny za právní zastoupení 900 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za tři úkony právní služby, kterými jsou příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a sepis žalobního návrhu. Ke každému úkonu náleží dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., paušální náhrada hotových výdajů v částce 100 Kč, celkem 300 Kč. Jelikož je zástupce žalobce plátcem daně z přidané hodnoty, je třeba částku odměny a náhrad navýšit o 21 % náhradu za tuto daň. Celkem se tedy jedná o částku 2.252 Kč, jelikož žalobci náleží náhrada nákladů řízení v rozsahu 10 %, přiznal mu soud na náhradě nákladů řízení částku 225,20 Kč. S ohledem na skutečnost, že poplatek za žalobní návrh činí 800 Kč (je třeba zohlednit i požadovanou smluvní pokutu) a žalobce uhradil 400 Kč, uložil mu soud povinnost uhradit doplatek soudního poplatku ve výši 400 Kč dle ustanovení § 9 odst. 6 zákona o soudních poplatcích. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal.