34 C 192/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Hromkem v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem v obec, ulice a číslo, zastoupený Mgr. jméno jméno, advokátem v obec, ulice a číslo, proti žalovanému: osobní údaje žalovaného se sídlem obec a číslo, o určení splnění vzájemné povinnosti,

I. Určuje se, že právní předchůdce žalobce, anonymizováno 8 slov“ jakožto věřitel splnil svou povinnost vyplývající mu ze Smlouvy o úvěru uzavřené dne datum pod reg. číslo poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 9.000.000 Kč v rámci úvěrového financování.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou podanou dne datum domáhal vydání rozsudku, kterým by soud určil, že právní předchůdce žalobce, anonymizováno 8 slov“ (dále jen„ původní věřitel“) jakožto věřitel splnil svou povinnost vyplývající mu ze Smlouvy o úvěru uzavřené dne datum pod reg. číslo poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 9.000.000 Kč v rámci úvěrového financování. V žalobním návrhu uvedl, že byl dne datum sepsán notářkou JUDr. jméno příjmení notářský zápis č. N 194/2010, NZ číslo, se svolením k vykonatelnosti, kdy účastníky sepisu byli původní věřitel, žalovaný jakožto dlužník a ručitelé jméno příjmení, JUDr. jméno příjmení a Bc. příjmení příjmení. Předmětem notářského zápisu bylo uznání dluhu žalovaného a dohoda o splátkách se svolením k vykonatelnosti. Předmětná pohledávka vznikla a základě smlouvy o úvěru ze dne datum, na základě které se původní věřitel zavázal poskytnou žalovanému úvěr ve výši 9.000.000 Kč. K čerpání úvěru došlo dne datum. Žalovaný v notářském zápisu dluh uznal a zavázal se jej splácet dle sjednaného splátkového kalendáře. Ručitelé současně přijali závazek pohledávku uspokojit, pokud by tak v termínu splatnosti neučinil žalovaný. Smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou de datum mezi žalobcem a původním věřitelem byla pohledávka postoupena na žalobce. Žalobce dále uvedl, že naléhavý právní zájem na předmětném určení spatřuje v tom, že mezi žalobcem jako oprávněným a ručiteli jako povinnými je vedeno řízení u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 26 Co 317/2019, v jehož rámci byl žalobce vyzván k prokázání tvrzení, že původní věřitel splnil závazek ze smlouvy o úvěru. Byť žalobce v řízení předložil veškeré jemu dostupné litiny, krajský soud stále nemá splnění uvedené povinnosti za prokázané. Jelikož žalobce nedisponuje listinou splňující podmínky ustanovení § 43 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád (dále jen „exekuční řád“), nezbývá mu než žalobou v nalézacím řízení dosáhnout určovacího rozsudku.

2. Žalovaný ve vyjádření k žalobnímu návrhu ze dne datum uvedl, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena dne datum úvěrová smlouva, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 9.000.000 Kč. Pohledávka původního věřitele byla přihlášena v insolvenčním řízení žalovaného a na přezkumném jednání dne datum uznána ve výši 9.442.026,97 Kč. Popřená část pohledávky představuje uplatněnou smluvní pokutu, která nebyla předmětem notářského zápisu. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného ze dne datum vyplývá čerpání úvěru žalovaným ve výši 9.000.000 Kč, a to od původního věřitele.

3. Z listinných důkazů byla učiněna následující skutková zjištění.

4. Dle výpisu z obchodního rejstříku je žalobce obchodní společností, jejímž předmětem činnosti je shromažďování a investování finančních prostředků.

5. Z obsahu notářského zápisu ze dne 9.4.2010, č. N 194/2010, NZ číslo, sepsaného notářkou JUDr. jméno příjmení vyplývá, že předchozí věřitel, žalovaný a ručitelé shodně prohlásili, že původní věřitel a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru dne datum a původní věřitel se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 9.000.000 Kč. Dále žalovaný uznal svůj závazek v částce 9.000.000 Kč se sjednaným úrokem z titulu poskytnutého úvěru.

6. Dle smlouvy o úvěru ze dne datum uzavřené mezi žalovaným a původním věřitelem byla předmětem úvěru částka 9.000.000 Kč, kterou se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému převodem na běžný účet žalovaného.

7. Dle výpisu z úvěrového účtu za období od datum do datum byla částka úvěru ve výši 9.000.000 Kč poskytnuta žalovanému dne datum.

8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka původního věřitele z úvěrové smlouvy postoupena na žalobce.

9. Výzvou Krajského soudu v Brně ze dne datum byl žalobce vyzván k prokázání vyplacení finančních prostředků žalovanému kvalifikovanou listinou.

10. V rámci právního posouzení žalobcem uplatněného nároku se soud v prvé řadě zabýval tím, zda lze ve sporném řízení rozsudkem soudu určit právní skutečnost tak, jak navrhuje žalobce.

11. Dle ustanovení § 43 odst. 1 exekučního řádu jestliže je to, co ukládá exekuční titul povinnému, vázáno na splnění podmínky nebo na splnění vzájemné povinnosti oprávněného nebo omezené doložením času, lze vydat pověření podle § 43a jen tehdy, prokáže-li oprávněný, že se podmínka splnila nebo že sám svou vzájemnou povinnost vůči povinnému již splnil, popřípadě je připraven ji splnit, nebo že nastal doložený čas.

12. Dle ustanovení § 43 odst. 2 exekučního řádu v případech uvedených v odstavci 1 je třeba k potvrzení o vykonatelnosti exekučního titulu připojit listinu vydanou nebo ověřenou státním orgánem nebo notářem, z níž je patrné, že se splnila podmínka, že oprávněný splnil svou vzájemnou povinnost, popřípadě je připraven ji splnit, nebo že nastal doložený čas.

13. S ohledem na citovanou právní úpravu je tedy zásadní posouzení, zda je vykonatelnost předmětného notářského zápisu vázána na splnění odkládací podmínky. V takovém případě by možnost podání určovací žaloby vyplývala přímo ze zákonného ustanovení § 43 odst. 2 exekučního řádu a nebylo by třeba v řízení posuzovat otázku naléhavého právního zájmu na určení ve smyslu ustanovení § 80 občanského soudního řádu.

14. Při hodnocení uvedené otázky soud postupoval v souladu s právními závěry vyjádřeními v rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 19.4.2022, sp. zn. 20 Cdo 837/2022. Uvedené rozhodnutí uvádí, že v případě, kdy notářský zápis chybně uvádí, že v době jeho sepisu již peněžní prostředky byly poskytnuty dlužníkovi, přičemž ve skutečnosti k čerpání úvěru došlo až (několik dní) po jeho sepisu, je třeba dovodit, že vykonatelnost notářského zápisu je vázána na splnění odkládací podmínky spočívající v poskytnutí peněžních prostředků v budoucnu (byť tak není text notářského zápisu formulován). Splnění takové podmínky je potom třeba prokázat tzv. kvalifikovaným způsobem. V tomto směru lze doplnit, že citované rozhodnutí se týká přímo posouzení předmětného notářského zápisu ze dne datum. Soud proto dospěl k závěru, že se jedná o situaci upravenou ustanovením § 43 exekučního řádu.

15. Žalobce není schopen zajistit písemné potvrzení o splnění podmínky listinou vyhovující požadavkům ustanovení § 43 odst. 2 exekučního řádu a může se tedy domáhat žalobou v nalézacím řízení určení, že se podmínka splnila. Rozsudek vydaný v řízení je potom listinou prokazující splnění podmínky vyhovující uvedeným zákonným požadavkům. Nejedná se přitom o typickou žalobu o určení právního vztahu nebo práva ve smyslu ustanovení § 80 občanského soudního řádu, ale o specifickou žalobu na určení existence právní skutečnosti (srov. totožně rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 14.3.2018, sp. zn. 32 Cdo 5758/2017).

16. Z provedeného dokazování vyplývá, že úvěr byl žalovanému původním věřitelem poskytnut dne datum, což rovněž uvádí žalovaný ve vyjádření k žalobě, tedy činí tuto skutečnost v řízení nespornou.

17. S ohledem na shora uvedené závěry soud žalobě vyhověl (výrok I.).

18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když žalobce byl ve věci zcela úspěšný a měl by proto právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění svého práva proti žalovanému. Jelikož zástupce žalobce při jednání soudu dne datum výslovně uvedl, že žalobce náhradu nákladů řízení nepožaduje, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo (výrok II). Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov. Nesplní-li povinná strana dobrovolně povinnosti uložené vykonatelným rozhodnutím, může se oprávněná strana domáhat jejich splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuce.