34 C 193/2023

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Hromkem v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného , o zaplacení částky 292.293,54 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 224.184,84 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 224.184,84 Kč za dobu od 8.12.2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se zamítá v části, kterou se žalobce domáhá uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 68.108,70 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 66.694,70 Kč za dobu od 8.12.2022 do zaplacení a s úrokem ve výši 15,9 % ročně z částky 36.557,08 Kč za dobu od 28.11.2022 do 22.1.2023, úrokem ve výši 15 % ročně z částky 36.577,08 Kč za dobu od 23.1.2023 do zaplacení, úrokem ve výši 1.710,57 Kč, s úrokem ve výši 9,9 % ročně z částky 110.399,63 Kč za dobu od 28.11.2022 do zaplacení, úrokem ve výši 1.936,60 Kč, s úrokem ve výši 14,9 % ročně z částky 125.952,05 Kč za dobu od 28.11.2022 do zaplacení, úrokem ve výši 4.406,54 Kč, s úrokem ve výši 16,9 % ročně z částky 11.457,80 Kč za dobu od 28.11.2022 do 25.12.2022, úrokem ve výši 15 % ročně z částky 11.457,80 Kč za dobu od 26.12.2022 do zaplacení, úrokem ve výši 500,66 Kč, s úrokem ve výši 17,9 % ročně z částky 6.492,98 Kč za dobu od 28.11.2022 do 25.12.2022, úrokem ve výši 15 % ročně z částky 6.492,98 Kč za dobu od 26.12.2022 do zaplacení a úrokem ve výši 470,44 Kč.</b> <b>III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 4.209,12 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit částku 292.293,54 Kč s úrokem a úrokem z prodlení. Žalobce tvrdil, že uzavřel dne 24. 1. 2017 s žalovaným rámcovou smlouvu, na základě které žalovanému aktivoval běžný účet. Dodatkem [číslo] byl sjednán úvěr ve výši 50.000 Kč se splátkou 8.000 Kč měsíčně a úrokem ve výši 15,9 % ročně. Žalovanému byl úvěr poskytnut na jeho bankoví účet, z důvodu nesplácení úvěru došlo dne 28.11.2022 k zesplatnění, kdy dlužná jistina činí 36.577,08 Kč a kapitalizovaný úrok 1.710,57 Kč. Dále žalobce požaduje smluvní úrok a úrok z prodlení v zákonné výši. Dodatkem [číslo] byl sjednán úvěr ve výši 120.000 Kč se splátkou 1.823 Kč měsíčně a úrokem ve výši 9,9 % ročně. Žalovanému byl úvěr poskytnut na jeho bankoví účet, z důvodu nesplácení úvěru došlo dne 28.11.2022 k zesplatnění, kdy dlužná jistina činí 110.399,63 Kč a kapitalizovaný úrok 1.936,60 Kč. Dále žalobce požaduje smluvní úrok a úrok z prodlení v zákonné výši. Dodatkem [číslo] byl sjednán úvěr ve výši 130.000 Kč se splátkou 2.335 Kč měsíčně a úrokem ve výši 14,9 % ročně. Žalovanému byl úvěr poskytnut na jeho bankoví účet, z důvodu nesplácení úvěru došlo dne 28.11.2022 k zesplatnění, kdy dlužná jistina činí 125.952,05 Kč a kapitalizovaný úrok 4.406,54 Kč. Dále žalobce požaduje smluvní úrok a úrok z prodlení v zákonné výši. Dodatkem [číslo] byl sjednán úvěr ve výši 12.553 Kč se splátkou 341 Kč měsíčně a úrokem ve výši 16,9 % ročně. Žalovanému byl úvěr poskytnut na jeho bankoví účet, z důvodu nesplácení úvěru došlo dne 28.11.2022 k zesplatnění, kdy dlužná jistina činí 11.457,80 Kč a kapitalizovaný úrok 500,66 Kč. Dále žalobce požaduje smluvní úrok a úrok z prodlení v zákonné výši. Dodatkem [číslo] byl sjednán úvěr ve výši 6.569 Kč se splátkou 136 Kč měsíčně a úrokem ve výši 17,9 % ročně. Žalovanému byl úvěr poskytnut na jeho bankoví účet, z důvodu nesplácení úvěru došlo dne 28.11.2022 k zesplatnění, kdy dlužná jistina činí 6.492,98 Kč a kapitalizovaný úrok 470,44 Kč. Dále žalobce požaduje smluvní úrok a úrok z prodlení v zákonné výši. Dále žalobce požaduje neuhrazené náklady na vymáhání 1.000 Kč a neuhrazené pojistné 414 Kč. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, ten se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil, zásilky soudu nepřebíral a k nařízenému soudnímu jednání se nedostavil. Podáním ze dne 19.6.2023 žalobce na výzvu soudu doplnil tvrzení následovně. Rámcová smlouva a dodatek [číslo] byly uzavřeny na pobočce žalobce, dodatky [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] byly uzavřeny prostřednictvím mobilní aplikace. Dále žalobce doplnil výpočet požadovaných jistin jednotlivých úvěrů ve výši 36.577,08 Kč, ve výši 110.399,63 Kč, ve výši 125.952,05 Kč, ve výši 11.457,80 Kč a 6.492,98 Kč a žalobou uplatněných kapitalizovaných úroků. Ohledně splátek úvěrů žalobce uvedl, že žalovaný na jednotlivé úvěry uhradil v souhrnu splátky ve výši 26.984 Kč, ve výši 29.168 Kč, ve výši 33.946,16 Kč, ve výši 3.751 Kč a ve výši 1.088 Kč, celkem 94.937,16 Kč. Úvěruschopnost žalovaného byla posouzena z údajů o finanční situaci žalovaného, které poskytuje sám žalovaný a žalobce je dle potřeby ověřuje. Žalovaný uvedl, že žije v nájmu a nemá vyživovací povinnosti. Příjem žalovaného byl uveden v částce [číslo] kč až 16.392,67 Kč, příjmy ostatních členů domácnosti byly uvedeny v částce 20.000 Kč měsíčně, výdaje v částce 12.500 Kč měsíčně na bydlení a v částce 6.000 Kč měsíčně na ostatní náklady. Výdaje dalších členů domácnosti byly uvedeny v částce 0 Kč. Dle expertní analýzy žalobce činily měsíční výdaje žalovaného 3.550 Kč a měsíční výdaje domácnosti 6.750 Kč. Výše příjmů byla žalovaným doložena potvrzením o příjmu a dále z výpisu z účtu žalovaného. Žalobce při posuzování výdajů žalovaného stanovil částku, kterou interně vyhodnotil dle expertní analýzy jako potřebnou na výdaje žalovaného. Tato částka zohledňuje výsledky analýzy na základě spotřebního koše Českého statistického úřadu a analýzu výdajů uvedených ostatními klienty. Podáním ze dne 30.8.2023 žalobce doplnil, že při posouzení úvěruschopnosti žalovaného bylo zřejmé, že splátky úvěrů nejsou jedinými měsíčními výdaji žalovaného, proto k posuzovaným výdajům žalobce připočetl částku 3.550 Kč kterou si v rozhodné době žalobce interně stanovil. Dále žalobce obsáhle popsal svůj názor na právní úpravu posouzení úvěruschopnosti a vhodnost jím prováděné analýzy. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním podstatným pro rozhodnutí o návrhu žalobce. Dle rámcové smlouvy ze dne 24.1.2017 byl žalovanému zřízen účet za účelem poskytování platebních služeb, dále se žalovaný dle přihlášky přihlásil k pojištění s měsíčním pojistným 120 Kč. Součást smlouvy tvoří obchodní podmínky, pojistné podmínky a ceníky. Dodatkem [číslo] byl sjednán úvěr ve výši 50.000 Kč se splátkou 8.000 Kč měsíčně a úrokem ve výši 15,9 % ročně, dodatkem [číslo] byla splátka snížena na částku 4.000 Kč měsíčně a dodatkem [číslo] určen den splatnosti splátky jako 22. den v měsíci. Dodatkem [číslo] byla splátka snížena na 791 Kč měsíčně. Dodatkem [číslo] byl určen den splatnosti splátky jako 24. den v měsíci. Jednotlivé parametry smlouvy jsou shrnuty ve formuláři standardních informací o spotřebitelském úvěru. Dle výpisu z účtu byl úvěr žalovanému poskytnut dne 24.6.2020. Ze splátkového kalendáře a přehledu plateb vyplývá, že žalovaný celkem na úvěr uhradil 26.984 Kč. Dodatkem [číslo] byl sjednán úvěr ve výši 120.000 Kč se splátkou 1.823 Kč měsíčně a úrokem ve výši 9,9 % ročně, dodatkem [číslo] [číslo] byl určen den splatnosti splátky jako 24. den v měsíci. Dle výpisu z účtu byl úvěr žalovanému poskytnut dne 7.1.2021. Ze splátkového kalendáře a přehledu plateb vyplývá, že žalovaný celkem na úvěr uhradil 29.168 Kč. Dodatkem [číslo] byl sjednán úvěr ve výši 130.000 Kč se splátkou 2.335 Kč měsíčně a úrokem ve výši 14,9 % ročně, dodatkem [číslo] byl určen den splatnosti splátky jako 24. den v měsíci. Dle výpisu z účtu byl úvěr žalovanému poskytnut dne 3.2.2021. Ze splátkového kalendáře a přehledu plateb vyplývá, že žalovaný celkem na úvěr uhradil 33.946,16 Kč. Dodatkem [číslo] byl sjednán úvěr ve výši 12.553 Kč se splátkou 341 Kč měsíčně a úrokem ve výši 16,9 % ročně. Jednotlivé parametry smlouvy jsou shrnuty ve formuláři standardních informací o spotřebitelském úvěru. Dle výpisu z účtu byl úvěr žalovanému poskytnut dne 9.5.2021. Ze splátkového kalendáře a přehledu plateb vyplývá, že žalovaný celkem na úvěr uhradil 3.751 Kč. Dodatkem [číslo] byl sjednán úvěr ve výši 6.569 Kč se splátkou 136 Kč měsíčně a úrokem ve výši 17,9 % ročně. Dle výpisu z účtu byl úvěr žalovanému poskytnut dne 20.8.2021. Ze splátkového kalendáře a přehledu plateb vyplývá, že žalovaný celkem na úvěr uhradil 1.088 Kč. Dopisem ze dne 28.11.2022 vyzval žalobce žalovaného k úhradě částky 301.318,35 Kč, dle dokladu o doručení byla zásilka žalovanému uložena dne 1.12.2022, tohoto dne se tedy dostala do sféry žalovaného, byť si žalovaný zásilku nevyzvedl. Dle přehledu nákladů si vyčíslil žalobce náklady za jeden den vymáhání dluhu na částku 44,54 Kč. Z tabulek (č.l. 92, č.l. 113-118 a č.l. 120-141 spisu) nebyla učiněna žádná pro věc významná skutková zjištění. Dle potvrzení o příjmu ze dne 23.6.2020 činil průměrný čistý měsíční příjem žalovaného 13.509 Kč, žalovaný byl zaměstnaný na dobu určitou do 31.1.2021. Žalobce dále předložil k důkazu listiny označené jako úvěrové zprávy (č.l. 142 – 150 spisu), kdy tyto listiny obsahují tabulky s údaji ohledně jednotlivých žalovaným čerpaných úvěrů, pro účely zhodnocení posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením úvěrových smluv z nich však nevyplývají žádné rozhodné skutečnosti ve vztahu k příjmům a výdajům žalovaného. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za období od 1.10.2020 do 31.7.2021 byl zjištěn počáteční zůstatek 2.033,08 Kč a konečný zůstatek - 128,68 Kč. Za uvedené období byla na účet připsána celková částka 513, 547,40 Kč a vyčerpána částka 515.709,16 Kč. Dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 3 odst. 1 písm. c) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), se posouzením úvěruschopnosti spotřebitele rozumí posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Dle ustanovení § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Dle ustanovení § 78 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Dle ustanovení § 84 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné též použitím nezávisle ověřitelných údajů. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle ustanovení § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Dle ustanovení § 87 odst. 1 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Přestože zákon o spotřebitelském úvěru ukládá spotřebiteli povinnost poskytnout věřiteli na základě jeho požadavků úplné a pravdivé informace za účelem posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr, věřitel je zároveň povinen postupovat při své činnosti s odbornou péčí, přiměřeným způsobem informace poskytnuté spotřebitelem ověřit a dokumenty a záznamy o své činnosti uchovávat tak, aby bylo možné hodnověrně ověřit plnění jeho povinností stanovených zákonem o spotřebitelském úvěru. Z výše uvedeného plyne, že povinnost spotřebitele poskytnout věřiteli úplné a pravdivé informace za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti nemůže přesouvat důkazní břemeno za správnost poskytnutých údajů na spotřebitele a věřitel se nemůže s údaji poskytnutými spotřebitelem bez dalšího spokojit a je povinen tyto informace s odbornou péčí vyhodnotit, prověřit a uchovat dokumenty a záznamy potřebné pro ověření splnění uložených povinností. Na základě shora uvedených zjištění týkajících se posouzení úvěruschopnosti dospěl soud k závěru, že žalobce úvěruschopnost žalovaného řádně neprověřil, jelikož nezjišťoval skutečné výdaje žalovaného, ale spokojil se pouze se statistickými údaji, a to za situace, kdy žalovaný uváděl výdaje, které nebyly nikterak doloženy, stejně tak jako nedoložené údajné příjmy dalšího člena domácnosti ve výši 20.000 Kč měsíčně. Žalobce se ohledně výdajů žalovaného spolehl na vlastní„ interní“ stanovení nákladů žalovaného v částkách navázaných na statistická data Českého statistického úřadu a údaje od dalších vlastních klientů, aniž by prověřoval a posuzoval konkrétní výdaje žalovaného a požadoval jejich osvědčení. K uvedenému postupu žalobce přistoupil za situace, kdy žalovanému poskytl celkem pět úvěrů, z nichž dva převýšily částku 100.000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce úvěruschopnost žalovaného řádně neprověřil, je na úvěrové smlouvy třeba hledět jako na neplatné (§ 87 zákona o spotřebitelském úvěru, k tomu srovnej, pokud jde o absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C -679/18 OPR-Finance proti GK a pokud jde o povinnost věřitele řádně ověřit úvěruschopnost spotřebitele, rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 2. 12. 2021 sp. zn. 27 Co 12/2020). Žalovaný je s ohledem na výše uvedené povinen vrátit pouze skutečně poskytnuté částky. Žalovanému byla poskytnuta celková jistina ve výši 319.122 Kč, na kterou dosud žalovaný celkem uhradil 94.937,16 Kč, zbývá tedy podle výpočtu soudu uhradit 224.184,84 Kč (k započtení plateb srovnej odst. 17 rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne 14. 10. 2021, sp. zn. 27 Co 80/2021). Co se týče splatnosti uvedené částky, vycházel soud z prokázaného doručení výzvy dne 1.12.2022, splatnost nastala 2.12.2022 a od 3.12.2022 je žalovaný v prodlení. Úrok z prodlení byl požadován až od 8.12.2022. Soud tedy vyhověl žalobě ohledně částky 224.184,84 Kč s úrokem z prodlení v požadované zákonné výši 15 % ročně od 8.12.2022 do zaplacení, ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 2 občasného soudního řádu. Žalobce byl ve věci úspěšný ohledně 68 % předmětu řízení (při vyčíslení částky včetně příslušenství se ke dni rozhodnutí soudu jedná o částku 251.087,02 Kč), neúspěšný ohledně 32 % předmětu řízení (při vyčíslení částky včetně příslušenství se ke dni rozhodnutí soudu jedná o částku 116.554,14 Kč). Žalobci tak náleží právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 36 %. Náhrada nákladů řízení žalobce se skládá ze zaplaceného soudního poplatku 11.692 Kč, když dalších případných nákladů řízení se žalobce při jednání soudu výslovně vzdal. Žalobci náleží náhrada v rozsahu 36 %, tedy částka 4.209,12 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Soud neshledal důvody pro stanovení jiné lhůty.