34 C 218/2024

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Hromkem v právní věci žalobce:Jméno žalobce A, nar. Datum narození žalobce A, bytem Adresa žalobce A, zastoupený Jméno žalobce B, advokátkou v Anonymizováno proti žalovaným:1) Jméno žalované A, nar. Datum narození žalované A, bytem Adresa žalované A, 2) Jméno žalované B, nar. Datum narození žalované B, bytem Adresa žalované B, 3) Jméno žalované C, nar. Datum narození žalované C, bytem Adresa žalované C, všichni zastoupeni Jméno žalované D, advokátem v Anonymizováno, o zrušení rozhodnutí spoluvlastníků,

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá zrušení rozhodnutí žalovaných ze dne datum, kterým spoluvlastníci domu schvalují následující přidělení dočasných obytných prostor v rodinném domě adresa, adresa: - dočasné obytné prostory NP1/1 o výměře 28,6 m2, umístěné v prvním nadzemním podlaží (přízemí), při pohledu z ulice čelem k domu umístěné v levé části domu jméno FO - dočasné obytné prostory NP1/2 o výměře 37,8 m2, umístěné v prvním nadzemním podlaží (přízemí), při pohledu z ulice čelem k domu umístěné v pravé části domu jméno FO, Jméno žalované B, Jméno žalované C - dočasné obytné prostory NP2/1 o výměře 42,3 m2, umístěné v druhém nadzemním podlaží (1.patře), při pohledu z ulice čelem k domu umístěné v pravé i levé části domu jméno FO, Jméno žalované B, Jméno žalované C, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovaným náklady řízení ve výši částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám Jméno žalované D, advokáta v Anonymizováno.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud zrušil rozhodnutí spoluvlastníků nemovitosti – budovy č.p. Anonymizováno stojící na pozemku parc. č. hodnota zapsané na listu vlastnictví č. hodnota pro k.ú. adresa, obec adresa, u právnická osoba pro adresa (dále jen „předmětná budova“). V žalobě uvedl, že žalobce a žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky předmětné budovy, každý se spoluvlastnickým podílem o velikosti id. ¼. Na den datum svolali žalovaná 2) a jméno FO jako správci předmětné budovy jednání spoluvlastníků za účelem rozhodnutí o vyčlenění dočasných obytných prostor k bydlení, a to na dočasné byty NP1/1, NP1/2 a NP2/1 a dále k přidělení dočasných bytů k výlučnému užívání jednotlivým spoluvlastníkům. Žalobce vyslovil při jednání spoluvlastníků s navrhovaným rozdělením nesouhlas, protože prostory mimo NP1/2 (tzv. byt po babičce) nejsou uživatelné. Předmětné prostory jsou neobyvatelné, nachází se v nich plísně a houby, jsou zdraví závadné. Stavebně technický stav prostor je neuspokojivý, nachází se zde statické poruchy. Stavební úpravy prostor probíhaly bez povolení a bylo zasahováno do nosných konstrukcí předmětné budovy, není zajištěno denní osvětlení a hygienické požadavky. Žalobce žalované upozornil, že do prostor, které dlouhodobě užívá, musel značně investovat, zajistit vlastní přívod elektřiny a vytápění. Ze zdravotních důvodů se žalobce nemůže stěhovat do vlhkého bytu, kdy při užívání navržených prostor NP1/1 by musel vytápět celou budovu, což je pro něj ekonomicky neúnosné. Dle názoru žalobce je rozhodnutí ostatních spoluvlastníků šikanózní vůči žalobci a sleduje pouze znemožnění užívání domu žalobcem. Žalobce v domě žije desítky let a užívá jej v souladu s dohodou s právním předchůdcem spoluvlastníků. Žalobce tzv. byt po babičce udržuje a stará se o něj vlastním nákladem bez přispění žalovaných, kteří v budově nebydlí a bydlet nechtějí, mají pouze zájem budovu prodat. Žalovaní dále chtějí profitovat z financí a práce žalobce vložené do tzv. bytu po babičce. Žalobce se do budovy přistěhoval za svojí manželkou, budovu desítky let obýval a staral se o ni. V rámci domu dlouhodobě užívá bytovou jednotku se samostatných vchodem, do které se přestěhoval ihned po úmrtí své manželky. Veškeré výdaje spojené s údržbou budovy hradili vždy žalobce a jeho manželka. Žalobce nabízel žalovaným dohodu o rozdělení domu na samostatné bytové jednotky tak, aby menší bytovou jednotku mohl užívat žalobce a větší bytovou jednotku mohli žalovaní prodat. Na náklady spojené s údržbou domu žalovaní žalobci nepřispívají, do roku Anonymizováno (tj. do doby skončení pozůstalostního řízení manželky žalobce) hradil žalobce náklady výlučně sám. Tzv. byt po babičce je jedinou v současnosti obyvatelnou částí budovy. Do této části budovy se žalobce odstěhoval po smrti své manželky proto, aby umožnil žalovaným část budovy užívat. Zbývající část budovy není vytápěná, což způsobilo rozvoj plísní a hub. Žalovaní započali činit různé stavební úpravy, avšak prostory, kam by se měl přestěhovat žalobce, nejsou stále obyvatelné. Zdravotní závadnost budovy vyplývá dle tvrzení žalobce z posudku tituly před jménem jméno FO z května Anonymizováno a posudku Anonymizováno, dále z fotografií předložených žalobcem. Neobyvatelnost a závadnost části budovy, kterou by měl žalobce užívat, vyplývá dle žalobce dále ze stavebně-technického průzkumu tituly před jménem jméno FO. Konkrétně se jedná o statické a stavební poruchy, praskliny ve zdech, obkladech a dlažbách. Přestěhováním žalobce do uvedených prostor by došlo k zásadnímu zhoršení jeho zdravotního stavu. Těžká újma, která by žalobci byla rozhodnutím spoluvlastníků způsobena, spočívá v ekonomické náročnosti vytápění celé hlavní budovy, když prostor NP1/1 nemá samostatný přívod tepla.

2. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby. Ve vyjádření k žalobnímu návrhu uvedli, že mezi účastníky řízení je nesporné spoluvlastnictví předmětné budovy, stejně tak jako jednání spoluvlastníků dne datum, ze kterého byl pořízen záznam doručený všem spoluvlastníkům. Mezi žalobcem a žalovanými trvá několikaletý majetkový spor týkající se předmětné budovy, jejímž vlastníkem byla jméno FO, po jejímž úmrtí dům jakožto pozůstalost připadl účastníkům řízení, každému id. ¼. Žalobce byl manželem zůstavitelky, ostatní dědici jejími zletilými dětmi. Po smrti jméno FO přešel její spoluvlastnický podíl na žalovaného 3). Žalobce od úmrtí jméno FO dne datum bránil žalovaným až do datum ve vstupu do předmětné budovy, budovu užíval výlučně pro svoji potřebu a část budovy přenechával do užívání třetím osobám. Žalovaní až do vyhrocení sporu s žalobcem předpokládali, že žalobci ponechají k užívání větší část budovy bezplatně. Žalobce si však na domě nárokoval podíl o velikosti id. ½ z titulu vypořádání zaniklého společné jmění manželů s jméno FO a ze zbylé id. ½ pak dědický podíl, dále vysoké kompenzace za údajné žalobcem učiněné investice do domu. Žalobce i přes svůj spoluvlastnický podíl id. ¼ užívá vzhledem k rozloze budovy 40 % a vůbec nerespektuje postavení žalovaných jakožto spoluvlastníků s v souhrnu většinovým podílem. Budova se nachází v zanedbaném stavu a vyžaduje rozsáhlé opravy, nadále je však obyvatelná minimálně v rozsahu přízemí. Žalobce si jím aktuálně užívanou část sám vybral svévolně bez většinového rozhodnutí ostatních spoluvlastníků. Ostatní prostory žalobce označuje za neobyvatelné právě proto, aby se nemusel stěhovat z neoprávněně obývaného prostoru. Stav budovy je výsledkem předchozího více než třicetiletého užívání domu žalobcem. Žalobce sám v řízení vedeném u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. spisová značka stav budovy vychvaluje a domáhá se zaplacení jím tvrzených investic, naopak v posuzované věci tvrdí, že dům je mimo jím užívanou část neobyvatelný. První patro budovy je skutečně zanedbané, tam se však žalobce stěhovat dle rozhodnutí spoluvlastníků nemá. Žalobce tzv. byt po babičce neužívá dlouhodobě, ale pouze od datum, kdy žalovaným budovu zpřístupnil a předal jim ostatní prostory domu, které do té doby užíval. Do té doby žalobce tzv. byt po babičce pronajímal třetím osobám. Žalobce užíváním jím svévolně určené části budovy nerespektuje rozhodnutí většiny spoluvlastníků, stěhováním uvnitř domu navíc žalobci žádná újma nevznikne. K vymezení dočasných obytných prostor a jejich přidělení spoluvlastníkům došlo i proto, aby jeden z takto vymezených prostorů odpovídal velikosti spoluvlastnického podílu žalobce. Uvedené dočasné vymezení má překlenout dočasný stav do zrušení a vypořádání spoluvlastnictví účastníků v řízení vedeném u Anonymizováno pod sp. zn. spisová značka. Prostor určený pro užívání žalobcem nemá žádné vady bránící užívání, když žalovaní jej na přelomu května a června 2024 uvedli do plně uživatelného stavu. V budově se skutečně vyskytují statické poruchy v podobě prasklin, avšak tyto se vyskytují i v části aktuálně užívané žalobcem. Prostor určený k užívání žalobci má obytnou část, kuchyň, koupelnu a toaletu, prostor je uživatelný a zdravotně nezávadný. Plíseň tvrzená žalobcem se v tomto prostoru nevyskytuje. Pokud žalobce odkazuje na nutnost zajistit vytápění budovy, byl to právě žalobce, který bez vědomí a souhlasu ostatních spoluvlastníků nechal budovu odpojit od přívodu plynu, proto lze v budově aktuálně topit pouze elektřinou. Žalobce by při užívání vymezeného prostoru nemusel vytápět celý dům, podmínky pro vytápění jsou tedy ve všech částech domu stejné. Napadené rozhodnutí není k žalobci šikanózní, ale pouze rozděluje užívání budovy dle velikosti spoluvlastnických podílů. Sám žalobce v budově po řadu let žádnou údržbu neprováděl, proto jím odkazovaný posudek tituly před jménem jméno FO Anonymizováno zaznamenává výsledek užívání budovy žalobcem, který nemá žádnou souvislost s jednáním žalovaných. Od Anonymizováno se žalovaní snaží s žalobcem na správě a údržbě budovy domluvit, žalobce se však na ničem podílet nechce a sám si určil, jakou část budovy bude užívat. Znalecký posudek společnosti právnická osoba. je spíše soupisem žalobcem tvrzeného zhodnocení nemovitosti, kdy byly oceněny položkově žalobcem uváděné práce bez ohledu na skutečnost, zda tyto práce vůbec byly provedeny a v jaké kvalitě. Pokud žalobce odkazuje na technickou zprávu tituly před jménem jméno FO, za nynější stav budovy nese odpovědnost žalobce, který budovu roky neudržoval, nejvíce zanedbané části předal žalovaným a sám svévolně začal užívat méně zanedbanou část. Uvedená zpráva navíc účelově zkresluje stav budovy tak, aby se žalobce mohl stěhování do určených prostor vyhnout.

3. Podáním ze dne datum žalobce doplnil, že v pozůstalostním řízení po manželce žalobce byly rozhodnutím odvolacího soudu žalobci přiznány jím činěné investice. Dle tvrzení žalobce se jej žalovaní od datum snaží přestěhovat do neexistujících prostor, kde se nachází plísně a statické poruchy v podobě trhlin, prostory nejsou vytápěny a stavební úpravy v nich byly činěny bez stavebního povolení.

4. Žalobce při jednání soudu dne datum doplnil, že v jím aktuálně obývané části budovy bydlí od smrti manželky v roce Anonymizováno, své přestěhování s ostatními spoluvlastníky nebo tehdy dědici nijak neřešil, prostor si vybral sám a sám se do něj přestěhoval. Po havárii plynového kotle v roce Anonymizováno žalobce musel vyřešit vytápění jím užívaného prostoru, do budovy proto nechal nainstalovat elektrická kamna. Odpojení plynu i zabudování elektrických kamen provedl žalobce bez vědomí žalovaných. Žalobce má zdravotní obtíže, Anonymizováno a nesmí prochladnout či být ve vlhkém prostředí.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním podstatným pro rozhodnutí o návrhu žalobce.

6. Dle výpisu z katastru nemovitostí (č.l. 38, 134 spisu) jsou žalobce a žalovaní spoluvlastníky předmětné budovy, každý ze spoluvlastníků s podílem v rozsahu id. 1/4.

7. Dle obsahu pozvánky (č.l. 30 - 35 spisu) bylo svoláno jednání spoluvlastníků budovy na den datum ve Anonymizováno:Anonymizováno hodin za účelem vyčlenění a přidělení k užívání jednotlivým spoluvlastníkům samostatných obytných prostor v budově na dočasné byty NP1/1 (k užívání žalobci), NP1/2 a NP2/1 (k užívání žalovaným). Přílohu tvoří půdorysy budovy s vyznačením dočasných bytů a tabulka s rozměry jednotlivých prostor. Celková obytná plocha budovy je uvedena ve výměře 108,7 m2, prostor určený k užívání žalobci je uveden ve výměře 28,6 m2 a je tvořen kuchyní, koupelnou, pokojem a přístavbou jídelny, a to včetně grafického znázornění. Obdobným způsobem jsou popsány a vymezeny zbývající prostory určené k užívání žalovanými.

8. Dle zápisu z jednání ze dne datum (č.l. 42-51 spisu) byl žalobce jednání spoluvlastníků účasten, po zahájení jednání došlo k vyčlenění samostatných obytných prostor a určeno jejich užívání spoluvlastníky tak, jak bylo navrhováno ve shora specifikované pozvánce a jejích přílohách. Žalobce s uvedeným nesouhlasil a předložil písemné námitky. Hlasováním spoluvlastníků bylo přijato navrhované rozhodnutí o vyčlenění samostatných obytných prostor a jejich určení k užívání jednotlivým spoluvlastníkům, kdy žalobci byl vyčleněn prostor označený jako NP1/1 ve výměře 28,6 m2, tvořený kuchyní, koupelnu, pokojem a přístavbou jídelny. Pro přijetí rozhodnutí hlasovali žalovaní (3/4), proti hlasoval žalobce (1/4). Přílohu zápisu tvoří pozvánka, prezenční listina, plné moci, grafické znázornění vyčlenění dočasných obytných prostor s tabulkou výměr a písemné námitky žalobce. Z písemných námitek žalobce vyplývá, že žalobce s vyčleněním dočasných prosto nesouhlasil a namítal, že prostory NP1/1 a NP2/1 jsou neobyvatelné, se statickými poruchami a výskytem plísní a hub, zdraví závadné. V prostoru určeném k užívání žalobci pobíhají stavební úpravy, není zajištěno denní osvětlení a prostory nejsou dokončené. Návrh rozhodnutí žalobce vnímá jako snahu znemožnit mu užívání budovy.

9. Dopisem ze dne datum (č.l. 38 spisu) žalovaní vyzvali žalobce k přestěhování v rámci budovy do prostor, které odpovídají následně vymezenému prostoru NP1/1, jelikož žalobcem užívané prostory neodpovídají jeho spoluvlastnickému podílu.

10. Dopisem ze dne datum (č.l. 36 spisu) žalobce přestěhování odmítl.

11. Dopisem ze dne datum (č.l. 116), dne datum (č.l. 40-41 spisu), ze dne datum (č.l. 118 spisu, ze dne datum (č.l. 120 spisu) a ze dne datum (č.l. 123) byl žalovaný vyzván k přestěhování do prostor vymezených rozhodnutím spoluvlastníků ze dne datum jako NP1/1, přílohu tvoří grafické znázornění prostor a tabulka výměr.

12. Dopisem ze dne datum (č.l. 122 spisu) žalobce přestěhování odmítl.

13. Dopisem ze dne datum (č.l. 127 spisu) vyzvali žalovaní žalobce k umožnění kontroly budovy za účelem zjištění celkového stavu a potřeby nutných oprav. Totožně byl žalobce žalovanými vyzván dopisem ze dne datum (č.l. 131 spisu).

14. Dopis zástupce žalobce ze dne datum (č.l. 23-24 spisu) adresovaný zástupci žalovaných obsahuje podrobný popis pohledu žalobce na vypořádání spoluvlastnictví k budově, nákladů na opravy, dodávky tepla či pojištění s vyčíslením jednotlivých finančních požadavků žalobce vůči žalovaným. Pro rozhodnutí soudu v posuzované věci je obsah uvedeného dopisu bez relevance, nebyla z něj tedy učiněna žádná podstatná skutková zjištění.

15. V odborném posudku tituly před jménem jméno FO z května Anonymizováno (č.l. 14 - 21) je proveden podrobný popis budovy včetně jednotlivých závad včetně fotodokumentace. Odborný posudek není znaleckým posudkem a má tedy pouze povahu běžné soukromé listiny. S ohledem na datum zpracování posudku, které o více než rok předchází rozhodnutí spoluvlastníků ze dne datum o vyčlenění dočasných prostor k užívání, není pro rozhodnutí soudu ve věci tento posudek relevantní, když s ohledem na další provedené důkazy fotografiemi i výslechy účastníků je zřejmé, že stav budovy zachycený v odborném posudku neodpovídá stavu v době rozhodnutí spoluvlastníků minimálně ve vztahu k prostoru, který byl rozhodnutím spoluvlastníků určen k užívání žalobci (NP1/1).

16. Dle lékařské zprávy ze dne datum žalobce utrpěl v roce Anonymizováno úraz Anonymizováno s operací v roce Anonymizováno, dále má zejména problémy Anonymizováno charakteru.

17. Dle obsahu emailových zpráv zástupců účastníků řízení (č.l. 25-28 spisu) probíhala v roce Anonymizováno a v roce Anonymizováno komunikace zástupců ohledně možnosti dohody v rámci pozůstalostního řízení po manželce žalobce a rovněž řešení vzájemných nároků účastníků řízení. Pro rozhodnutí soudu v posuzované věci není obsah této komunikace relevantní a nebyla z ní tedy učiněná žádná podstatná skutková zjištění.

18. Technická zpráva tituly před jménem jméno FO z června 2024 o základním stavebně technickém průzkumu budovy uvádí, že v budově se nachází dvě bytové jednotky se samostatným vstupem. Parametry menší bytové jednotky 1+1 odpovídají zákonným požadavkům stavebních předpisů na bytové prostory. Bytová jednotka 3+1 je dlouhodobě neobývaná celkově velmi zchátralá, prostory jsou prakticky neobyvatelné pro plísně a houby ve vnitřních prostorách, vykazují stavebně technické poruchy. Vůči obsahu technické zprávy žalovaní namítli, že zpráva je z června Anonymizováno, ale ke dni datum již popsaný stav neodpovídá skutečnosti.

19. Přihláškou ze dne datum (č.l. 138 spisu) přihlásil žalobce do pozůstalostního řízení po manželce žalobce pohledávku ve výši částka jako investici ze společného jmění manželů žalobce a jeho manželky na rekonstrukci budovy. Žalobce v přihlášce uvádí, že budova byla kompletně zrekonstruována, konkrétně vyměněny všechny podlahy, stropy, dvě koupelny, dvě kuchyně, realizovány nové odpady, kanalizace, rozvody vody a elektřiny, kompletní výměna střechy a krovů včetně zateplení, vnitřní a vnější omítky, otopný systém, kotel, výměna oken a výstavba verandy. Přílohu přihlášky tvoří čestná prohlášení jméno FO a žalobce (č.l. 139-140 spisu), která mají potvrzovat provedené opravy budovy. Zjevné je, že obsah uvedených oprav a rekonstrukcí neodpovídá tvrzení žalobce o stavu budovy.

20. Dle faktury č. IBAN ze dne datum (č.l. 135 spisu) byla žalované 2) fakturována jméno FO částka částka za dodávku a montáž sádrokartonových konstrukcí a stavební práce v budově. Dle faktury č. hodnota ze dne datum (č.l. 136 spisu) byla žalované 2) fakturována jméno FO částka právnická osoba,- Kč za opravu střechy budovy.

21. Stížností ze dne datum (č.l. 136) se obrátil jméno FO na Anonymizováno věci zatékání z budovy na jeho sousední nemovitost.

22. Dle sdělení společnosti právnická osoba. ze dne datum (č.l. 210 spisu) došlo v budově k ukončení dodávky a distribuce plynu ke dni datum demontáží měřidla.

23. Fotografie předložené žalobcem (č.l. 8-13 spisu) zachycují detail vlhkých a popraskaných stěn. Dle tvrzení žalobce mají fotografie zachycovat stav prostor, kam by se měl žalobce dle rozhodnutí spoluvlastníků stěhovat, a to v červnu Anonymizováno, tyto skutečnosti však z fotografií nevyplývají.

24. Fotografie předložené žalovanými (č.l. 150-153 spisu) zachycují ucpaný okap, fotografie obrazovky mobilního telefonu (č.l. 149 spisu) obsahuje komunikaci účastníků ohledně pohybu řemeslníků, další fotografie (č.l. 154-171) zachycují prostory, do kterých by se měl stěhovat žalobce, po provedení žalovanými uváděným úklidem a rekonstrukcí v období května a června Anonymizováno. Konkrétně je na těchto fotografiích zachycena přístupová chodba, kuchyně včetně kuchyňské linky a sporáku s digestoří, koupelna s vanou a toaletou, spojovací chodba, částečně vybavený obývací pokoj a samostatný vchod. Na fotografiích jednotlivých místností nejsou patrné žádné plísně, houby či stavební závady uváděné žalobcem, zachycený stav je naprosto odlišný od stavu zachyceného na fotografiích předložených žalobcem.

25. Žalobce v rámci účastnického výslechu vypověděl, že tzv. byt po babičce začal užívat po smrti manželky v roce Anonymizováno, což žalovaným oznámil. V roce Anonymizováno nechal žalobce po havárii kotle a odmítnutí jeho revize plynový kotel odpojit. Po dobu pozůstalostního řízení po manželce žalobce prováděl žalobce v budově základní údržbu, tedy větrání, čištění odpadu a dopouštění vody do kotle. Stav části budovy, kterou žalobce neužívá, je dle výpovědi žalobce špatný, neteče teplá voda, zdi jsou popraskané a prostory plesnivé. Tento stav způsobil dle žalobce jeho soused již v dřívější době. K předání klíčů od budovy žalovaným došlo po rozhodnutí Krajského soudu v Brně v pozůstalostním řízení po manželce žalobce, poté začali být žalovaní aktivní. Část budovy k užívání (tzv. byt po babičce) si žalobce určil sám, stejně tak odpojení budovy od plynu, odpojení druhého elektroměru a instalaci elektrických kamen v žalobcem užívané části. Druhou část domu žalobce před dubnem Anonymizováno užíval občas, trvale tam nebyl. Pokud se v žalobcem užívané části zdržovaly další osoby, byly to přátelé žalobce, obvykle na dvě až tři noci. Od dubna Anonymizováno žalobce prováděl opravy jen části budovy, kterou užívá, žalovaní k druhé část budovy "dostali klíče, tak ať si tam dělají co chtějí". Žalobce původně s manželkou užíval první patro budovy, již v té době se tam plísně vyskytovaly, ale v menším rozsahu. Žalobce se s žalovanými nikdy nedomlouval na tom, jakou část budovy bude užívat.

26. Žalovaná 2) vypověděla, že po úmrtí manželky žalobce (matky žalované 2)), byla budova dlouho zanedbaná. Část, kde nyní žalobce bydlí, na tom byla lépe, jelikož babička žalované 2), která tam bydlela, si nechala předělat elektřinu a udělat další opravy. Od dubna Anonymizováno nechali žalovaní opravit okap nad zdí, do budovy proto již nezatéká a plísně tam nejsou. Od roku Anonymizováno do dubna Anonymizováno žalobce užíval větší část domu, část, kde bydlí nyní, pronajímal třetím osobám, sám ji neužíval. Žalovaná 2) při návštěvě budovy spolu se znalkyní s těmito nájemci mluvila. K rozčlenění budovy na jednotlivé prostory žalovaní přistoupili proto, že s žalobcem bylo těžké komunikovat. Vymezená část pro žalobce by měla odpovídat jeho spoluvlastnickému podílu. Ve vymezeném prostoru, který má žalobce užívat by se muselo řešit vytápění elektrickými kamny, tedy úplně stejně jako v části, kterou žalobce užívá. Žalovaná 2) dále uvedla, že dům je ve spoluvlastnictví, ale žalovaní se nedostanou na pozemek, dá se tam vstoupit verandou, kterou užívá žalobce. V hlavní budově nefunguje kotel, jedná se o stejný kotel, který byl užíván k vytápění a žalobce jej nechal odpojit, stejně tak jako plynoměr. Je možné připojit elektrický ohřívač. Žalobce sám rozhodl, do jaké části domu bude mít přístup žalobce a do jaké části domu budou mít přístup žalovaní.

27. Svědek jméno FO ke stavu budovy vypověděl, že žalovaní se v podstatě snažili celé prostory vyčistit, aby tam žádné písně nebyly, dále se řešily stavební úpravy v oblasti atria. Žalobce sám několikrát přislíbil, že největší problémy bude řešit. Ze strany žalovaných byla snaha dohodnout se na nějaké základní údržbě budovy, ale žalobce žalované dlouhodobě do domu nepouštěl, vpustil je tam až na jaře Anonymizováno. Poté došlo žalovanými k opravě okapu a vlhkých omítek, následně opravě zdiva, připojení elektroměru a vybudování sádrokartonových příček. Vymezení dočasných přišlo žalovaným logické s ohledem na dispozice velikosti spoluvlastnických podílů. Žalobce se sám svévolně rozhodl užívat část, kde dříve bydlela babička. Po smrti babičky se žalobcem užívána část pronajímala. I po smrti manželky žalobce bydlel ve zbývající části domu. Žalobce se do jím užívané části přestěhoval, když začaly první soudní spory a žalobce zjistil, že žalované bude muset do domu pustit. Poté začal tvrdit uvedená část domu je jeho a že si ji zrekonstruoval. V červenci Anonymizováno prostor pro žalobce vypadal tak, že tam byl vstup přes vchodové dveře, úzká chodba do atria, kdy žalovaní vybudovali přístavbu, nové zárubně a světlík. Dále se tam nacházela kuchyně s normální linkou, dřezem a rovněž stůl, koupelna byla vyčištěna. Z druhé strany je chodbička, která vede do obývacího pokoje s dřevěnou podlahou a třemi okny. V budově dřív bylo centrální plynové vytápění, ale při poruše došlo namísto domluvy na opravě k odpojení plynové přípojky žalobcem. V prostorách se pravidelně větrá, je tam elektrický přímotop. jméno FO je vyřešena standardní přípojkou rozvedenou do celého domu. Pokud jde o ohřev vody, v bytě po babičce byl bojler a průtokový ohřívač, stejné řešení by bylo možné v části, kterou by měl užívat žalobce.

28. Ke svědecké výpovědi jméno FO soud uvádí, že pokud žalobce namítal, že svědek byl přítomen při předchozím soudním jednání v jednací síni, a proto byl seznámen s předmětem sporu, tato námitka není důvodná. Ze zvukového záznamu ze soudního jednání, který byl rovněž poskytnout zástupci žalobce, vyplývá, že přítomnost svědka při předchozím jednání řešena nebyla a svědek se v jednací síni nenacházel. Zvukový záznam byl spuštěn již při příchodu účastníků a jejich zástupců do jednací síně.

29. Za videonahrávek předložených žalovanými nebyla soudem učiněna žádná relevantní skutková zjištění, neboť na první videonahrávce nahrávce je zachycena žalovaná 2) a rozhovor mezi žalovanou 2) a žalobcem ohledně možnosti vstupu do domu, kdy je zřejmé, že žalobce odmítá žalovanou 2) do domu vpustit. Druhá videonahrávka zachycuje rozhovor žalované 2) a další osoby v okně v přízemí domu, kdy obsah hovoru není zřetelný. Zda se v případě této osoby skutečně jednalo o nájemce, jak tvrdili žalovaní, z nahrávky pro nedostatečnou kvalitu zvuku nevyplývá.

30. Dle ustanovení § 1126 odst. 1 občanského zákoníku při rozhodování o společné věci se hlasy spoluvlastníků počítají podle velikosti jejich podílů.

31. Dle ustanovení § 1129 odst. 1 občanského zákoníku k rozhodnutí o významné záležitosti týkající se společné věci, zejména o jejím podstatném zlepšení nebo zhoršení, změně jejího účelu či o jejím zpracování, je třeba alespoň dvoutřetinové většiny hlasů spoluvlastníků. Nedosáhne-li se této většiny, rozhodne na návrh spoluvlastníka soud.

32. Dle ustanovení § 1130 občanského zákoníku přehlasovaný spoluvlastník, jemuž rozhodnutí hrozí těžkou újmou, zejména neúměrným omezením v užívání společné věci nebo vznikem povinnosti zřejmě nepoměrné k hodnotě jeho podílu, může soudu navrhnout, aby toto rozhodnutí zrušil.

33. Ve vztahu k rozhodování o záležitostech vyplývajících ze spoluvlastnictví budovy je v prvé řadě třeba uvést, že spoluvlastníci o záležitostech týkající se předmětu spoluvlastnictví rozhodují hlasováním, a to dle velikosti svých spoluvlastnických podílů. Z provedeného dokazování však jednoznačně vyplývá, že žalobce toto základní pravidlo nerespektoval dlouhodobě, když sám žalobce opakovaně uváděl, že bez domluvy z žalovanými si určil, jakou část budovy bude užívat, do jaké části budovy umožní žalovaným přístup, sám bez ostatních spoluvlastníků rozhodl o odpojení budovy od plynu a o odpojení druhého elektroměru. Stejným způsobem, tedy bez vědomí a souhlasu ostatních spoluvlastníků, žalobce rozhodoval i o způsobu vytápění. To vše za situace, kdy žalobce je pouze menšinovým spoluvlastníkem se spoluvlastnickým podílem v rozsahu ideální jedné čtvrtiny. Činit uvedená rozhodnutí bez vědomí a souhlasu ostatních spoluvlastníků žalobci tedy nepříslušelo. Naopak rozhodnutí o tom, jakou část budovy bude užívat každý ze spoluvlastníků, případně některý z nich, náleží všem spoluvlastníkům, kteří o tom hlasují a jejich hlasy se počítají dle velikosti jejich spoluvlastnických podílů. V posuzované věci je tedy zřejmé, že pokud žalobce sám určil, že bude užívat v budově tzv. byt po babičce, do kterého se přestěhoval, takové rozhodnutí učinil v rozporu s citovanou právní úpravou. Žalobce zjevně nerespektuje právo ostatních spoluvlastníků, jejichž spoluvlastnické podíly představují tříčtvrtinovou většinu rozhodovat o předmětné nemovitosti a způsobu jejího užívání. Naopak žalobce ohledně předmětné budovy neoprávněně jedná a rozhoduje tak, jako by byl jejím výlučným vlastníkem, což však není.

34. Tvrdil-li žalobce, že přestěhováním do nově vymezených prostor mu vznikne závažná újma, pak prostory, do kterých se má stěhovat byly žalovanými opraveny a zrekonstruovány tak, že nejedná o prostory za havarijním stavu, neobyvatelné a s výskytem plísní a hub, jak tvrdil žalobce. Pokud žalobce odkazoval neobyvatelný na stav předmětných prostor a jím uváděné závady, nelze přehlédnout, že před přestěhováním do tzv. bytu po babičce tyto prostory užíval právě žalobce dlouhodobě. Byl to tedy žalobce, jehož užíváním byl stav těchto prostor způsoben. Tvrdil-li žalobce, že část domu není vytápěna, byl to žalobce, který budovu od plynového vytápění odpojil a nadále si pomocí elektrických kamen vytápí pouze jím užívanou část. Takto může však vytápět i část nově určenou k užívání bez toho, aby musel vytápět celou nemovitost. Totožně soud hodnotí situaci ohledně teplé vody a instalace průtokového ohřívače.

35. Rozhodnutí spoluvlastníků ze dne datum představuje zákonem předpokládaný způsob rozhodnutí o správě a užívání společné věci, nejedná se podle názoru soudu o rozhodnutí, které by bylo vůči žalobci šikanózní nebo bylo v rozporu s dobrými mravy a nerespektovalo oprávněné zájmy žalobce jako menšinového spoluvlastníka. Žalobce nebyl oprávněn bez souhlasu žalovaných k učinit rozhodnutí o přestěhování žalobce do tzv. bytu po babičce, k tomuto nutně potřeboval souhlas ostatních spoluvlastníků, což žalobce zcela vědomě nerespektoval. Nelze se tak ztotožnit s názorem žalobce, že žalobce do užívání nemovitosti žalovanými nijak nezasahuje a v užívání jim nebrání.

36. Naopak právě o těchto záležitostech má být rozhodováno většinou hlasů spoluvlastníků, kdy většina hlasů je potřebná k určení, který ze spoluvlastníků bude konkrétní část nemovitosti užívat, případně může dojít i k rozhodnutí, že některý ze spoluvlastníků nebude nemovitost užívat vůbec. V posuzované věci žalovaní, byť disponují tříčtvrtinovou většinou hlasů, nerozhodli, že žalobce nemovitost užívat nebude, ale došlo k novému vymezení prostor pro užívání žalobcem, které k užívání žalovaní uzpůsobili.

37. Vyhovění návrhu žalobce na zrušení předmětného rozhodnutí spoluvlastníků by ve své podstatě znamenalo, že žalobce si o záležitostech nemovitosti a způsobu užívání nemovitosti může fakticky jakožto menšinový spoluvlastník rozhodovat sám bez vědomí a souhlasu spoluvlastníků většinových.

38. S ohledem na veškeré shora uvedené skutečnosti soud žalobu výrokem I. tohoto rozsudku jako nedůvodnou zamítl.

39. Jako nadbytečné soud neprováděl žalobcem navržené důkazy místním šetřením, znaleckým posudkem Anonymizováno, výslechem tituly před jménem jméno FO, důchodovým výměrem, výzvou ze dne datum a usnesením Anonymizováno č.j. spisová značka, stejně tak jako žalovanými navržené důkazy úmrtním listem, propouštěcí zprávou, výslechem tituly před jménem jméno FO, spisem Anonymizováno sp. zn. spisová značka, řízením Anonymizováno sp. zn. spisová značka, výslechem svědků jméno FO Anonymizováno, znaleckým posudkem Statikum a místním šetřením.

40. Pokud bylo navrhováno provedení místního šetření, stav prostoru určeného k užívání žalobci byl ve vztahu k období července Anonymizováno provedeným dokazováním dostatečně zjištěn. Znalecký posudek Statikum zachycuje stav nemovitosti v roce 2021, pro rozhodnutí spoluvlastníků v roce Anonymizováno proto jeho závěry nejsou aktuální. Soud neprováděl dále důkaz výslechem tituly před jménem jméno FO, když obsah jeho správy byl v řízení k důkazu proveden. Důchodový výměr žalobce ani výzva ze dne datum nemají pro rozhodnutí soudu relevanci, stejně tak jako usnesení Anonymizováno v pozůstalostní věci po manželce žalobce. Skutečnost, zda žalobce má či nemá vůči ostatním spoluvlastníkům pohledávku za titulu investice do nemovitosti není pro rozhodnutí o předmětu řízení významná. Pro rozhodnutí soudu nemá žádnou relevanci žalovanými předložený úmrtní list a propouštěcí zpráva. Skutkový stav byl ohledně předmětné budovy a jejího stavu provedenými důkazy dostatečně zjištěn, výslech tituly před jménem jméno FO proto soud považuje za nadbytečný, stejně tak jako žalovanými navržené důkazy spisem Anonymizováno. zn. spisová značka a řízením vedeným u Anonymizováno pod sp. zn. spisová značka. Pokud soud uvedené důkazní návrhy hodnotil jako nadbytečné, bylo bezpředmětné žalované vyzývat k označení konkrétních listin z uvedených spisů Anonymizováno které by měly být k důkazu provedeny. Pokud žalovaní navrhovali výslech svědků jméno FO Anonymizováno k prokázání tvrzení nedostatečné údržbě budovy žalobcem v minulosti a stížnosti sousedů na zatékání, má soud za to, že se jedná o tvrzení, která nejsou i pro rozhodnutí soudu podstatná.

41. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci neúspěšný a je tak povinen hradit žalovaným, kteří mají v řízení postavení nerozlučných společníků, náklady řízení. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou za právní zastoupení žalovaných podle § 9 odst. 1 ve spojení s § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, v platném znění (advokátní tarif). Za úkony učiněné do datum náleží za každý úkon právní služby částka částka a ke každému úkonu paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši částka. Konkrétně se jedná o úkony přípravy a převzetí věci včetně první porady, další porady dne datum, vyjádření k žalobě a účast u jednání soudu, tedy celkem částka odměny částka, a paušální náhrady částka. Za úkony učiněné od datum částka částka a ke každému úkonu paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši částka. Konkrétně se jedná o úkony další porady ze dne datum, účast při jednání soudu dne datum (v rozsahu dvou úkonů právní služby) a účast při jednání soudu dne datum, tedy celkem částka odměny částka, a paušální náhrady částka. Jelikož je zástupce žalovaných plátcem daně z přidané hodnoty, je třeba částku odměny a náhrad navýšit o 21 % náhradu za tuto daň. Celkem činí náhrada nákladů řízení žalovaných částka.

42. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov. Nesplní-li dobrovolně povinná strana povinnost stanovenou tímto vykonatelným rozhodnutím, může se strana oprávněná domáhat jeho soudního výkonu nebo exekuce.