34 C 227/2023

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Hromkem v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem v obec, ulice a číslo, zastoupeného anonymizováno jméno příjmení, advokátem v obec, ulice a číslo, proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa, o zaplacení 1.520 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1.520 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1.520 Kč od 30.5.2017 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 400 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokáta v obec. Žalobce se návrhem podaným k Okresnímu soudu Brno-venkov domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1.520 Kč s úroky z prodlení z titulu neuhrazeného jízdného a přirážky k jízdnému s tím, že žalovaný se v obec dne 11.5.2017 v při kontrole na lince číslo neprokázal platným jízdním dokladem. Pohledávka za žalovaným byla na žalobce postoupena smlouvou ze dne 13.10.2021. Žalovaný skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnil, předložené listinné důkazy nevyvrátil. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu, když žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil. Žalobce tvrdí a prokazuje předloženým zápisem o provedené přepravní kontrole číslo že žalovanému ve smyslu ustanovení § 760 občanského zákoníku vzniklo smlouvou o přepravě osob právo, aby jej ulice podnik právnická osoba, přepravce, shora uvedeného dne přepravil do místa určení řádně a v čas za stanovené jízdné. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13.10.2021 byla pohledávka za žalovaným postoupena přepravcem na žalobce. Dopisem ze dne 13.2.2023 vyzval zástupce žalobce žalovaného k úhradě dluhu. Soud shledal žalobní návrh důvodným. Dle § 760 občanského zákoníku vzniká smlouvou o přepravě osob cestujícímu, který za stanovené jízdné použije dopravní prostředek, právo, aby ho přepravce přepravil do místa určení řádně a v čas. Toto ustanovení představuje vzhledem ke specifičnosti jednotlivých oborů přepravy pouze základní ustanovení pro přepravu osob. Dle § 722 občanského zákoníku podrobnější úpravu osobní přepravy stanový zvláštní přepisy, zejména přepravní řády a tarify. Dle ustanovení § 1 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách (dále jen „zákon o drahách“), tento zákon upravuje podmínky pro provozování drah dle písm. a) tohoto zákona, pro provozování drážní přepravy na těchto drahách, jakož i práva a povinnosti fyzických a právnických osob s tím spojená. Dle § 37 odst. 1 písm. d) zákona o drahách, je průvodčí drážního vozidla (pověřená osoba) oprávněn uložit cestujícímu (žalované) který se neprokázal platným jízdním dokladem zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě. Dle § 37 odst. 6 zákona o drahách, výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách, výše přirážky nesmí přesáhnout 1.500 Kč. Žalovaný cestoval bez platné jízdenky (prokázáno uvedeným zápisem o přepravní kontrole), na výzvu pracovníka anonymizována dvě slova právnická osoba přirážku k jízdnému ve výši 1.500 Kč a jízdné 20 Kč nezaplatil. Žalovaný neuhradil věřiteli dluh, je tak ve smyslu ustanovení § 1968 občanského zákoníku ode dne následujícího po sepsání zápisu v prodlení s úhradou dluhu a žalobci ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku přísluší právo domáhat se úroků z prodlení ve výši v souladu s ustanovením § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka přepravce byla postoupena na žalobce. S ohledem na skutečnost, že v řízení byl nárok žalobce předloženými důkazy prokázán, uložil soud žalovanému povinnost uhradit žalobci dlužnou částku s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, dle nějž soud úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených v plné výši. Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč. Náklady právního zastoupení neshledal soud účelnými. Žalobce je zastoupen advokátem Mgr. jméno příjmení za situace, kdy žalobce je akciovou společností, jejímž jediným akcionářem je právnická osoba, jejímž jediným akcionářem je právě zástupce žalobce. Dle názoru soudu tedy představuje zastoupení pouze prostředek k účelovému navýšení pohledávky o náklady soudního řízení. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nesplní-li dobrovolně povinná strana povinnost stanovenou tímto vykonatelným rozhodnutím, může se strana oprávněná domáhat jeho soudního výkonu.