34 C 232/2021

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Hromkem v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa. Svobody číslo, zastoupené Mgr. jméno příjmení, advokátkou v anonymizováno, ulice a číslo, proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa května číslo, zastoupenému Mgr. jméno příjmení, advokátem v obec, ulice a číslo, o zaplacení 144.958 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 144.958 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 144.958 Kč za dobu od 28. 4. 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 78.408 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta v obec.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozsudku, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 144.958 Kč s příslušenstvím tvořeným úrokem z prodlení za dobu od 28.4.2021 do zaplacení. V žalobě uvedla, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 19.1.2019 uzavřena zprostředkovatelská smlouva, jejímž předmětem bylo zprostředkování příležitosti uzavřít kupní smlouvu o převodu nemovitých věcí, a to pozemku parc. číslo parc. číslo v obci obec. Předmět převodu měly představovat bytové jednotky, k jejichž výstavbě se žalovaný zavázal. Mezi smluvními stranami byla sjednána zprostředkovatelská provize ve výši 130.000 Kč a 140.000 Kč bez DPH. Dne 6.9.2019 byla uzavřena rezervační smlouva mezi žalovaným, zájemcem jméno příjmení a žalobkyní jakožto zprostředkovatelem, předmětem byla bytová jednotka 5 + kk. Zájemce uhradil na účet žalobkyně rezervační poplatek ve výši 144.958 Kč včetně DPH, který měl být započten na kupní cenu. Dne 10.12.2019 byla uzavřena smlouva o smlouvě budoucí kupní, na základě této smlouvy zaslala žalobkyně žalovanému uhrazený rezervační poplatek 144.958 Kč. Dodatkem č. 1 ze dne 16.3.2020 došlo ke změně označení nově vzniklých pozemků. Dne 3.3.2021 byla mezi žalovaným a zájemcem jméno příjmení uzavřena kupní smlouva a následně povolen vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí. Žalobkyně zajistila na základě zprostředkovatelské smlouvy žalovanému příležitost uzavřít kupní smlouvu s jméno příjmení, čímž jí vznikl nárok na úhradu zprostředkovatelské provize ve výši 144.958 Kč, tuto částku vyúčtovala žalovanému fakturou ze dne 13.4.2021, splatnou dne 27.4.2021. Žalovaný úhradu odmítl. Dopisem ze dne 4.5.2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě před podáním žaloby.

2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, proti kterému podal žalovaný odpor. Ve vyjádření k žalobnímu návrhu žalovaný navrhl zamítnutí žaloby a uvedl, že skutečně realizoval výstavbu a prodej rodinným domů ve obec, jeden z domů prodal jméno příjmení. S žalobkyní však žalovaný zprostředkovatelskou smlouvu neuzavřel ani se s ní jinak nedohodl na její činnosti za provizi. Žalovaný rovněž neuzavřel žalobkyní zmiňovanou rezervační smlouvu a dále popřel, že by smlouvy obsahovaly jeho podpisy. Dle tvrzení žalovaného došlo nejspíš ke zfalšování jeho podpisů na uvedených listinách. S žalobkyní žalovaný nikdy nejednal a nepověřil ji prodejem předmětných domů. Při výstavbě domů spolupracoval žalovaný s jméno příjmení, nezmocnil jej však k uzavírání smluv s realitními kancelářemi. Žalovaný nepodepsal ani plnou moc ze dne 1.10.2018 předkládanou žalobkyní, která měla být udělena jméno příjmení. Žalovaný následně zjistil, že jej jméno příjmení v řadě záležitostí podvedl a uváděl mu nepravdivé informace.

3. Podáním ze dne 11.10.2021 žalobkyně doplnila, že argumentaci žalovaného považuje pouze za účelovou snahu zbavit se povinnosti hradit žalobkyni provizi. Žalobkyně jakožto zprostředkovatel byla účastna jednotlivých fází výstavby, a to po dobu dvou let. Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce jednala opakovaně s žalovaným nejen v předmětné věci, ale i v jiných záležitostech, například nájmu jiné nemovitosti. Na základě smlouvy o smlouvě budoucí vrátila žalobkyně žalovanému zaplacený rezervační poplatek jako součást kupní ceny, což žalovaný přijal, aniž by se o původ této částky zajímal. Důvodem pro vrácení rezervačního poplatku byla potřeba finančních prostředků na dokončení stavby. Žalovaný měl zájem na prodeji nemovitosti. Žalobkyně ve věci jednala s jméno příjmení, s žalovaným začala komunikovat v průběhu prodeje. Žalobkyně byla v dobré víře, že jméno příjmení je oprávněn jednat za žalovaného.

4. Po provedeném dokazování byl zjištěn následující skutkový stav rozhodný pro posouzení věci.

5. Dle obsahu zprostředkovatelské smlouvy ze dne 19.1.2019 (číslo listu spisu a originál listiny v příloze E) měla být smlouva uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným, předmětem smlouvy mělo být zprostředkování příležitosti žalobkyní žalovanému uzavřít kupní smlouvu na nemovitosti zapsané na listu vlastnictví číslo pro katastrální uzemí, konkrétně pozemek parc. číslo pozemek parc. číslo s tím, že žalovaný se měl zavázat na těchto pozemcích zhotovit dva rodinné domy. Za zprostředkování měla být žalobkyni ze strany žalovaného zaplacena provize, a to zápočtem ze složeného rezervačního poplatku kupujícím. Žalovaný zpochybnil pravost svého podpisu na smlouvě s tím, že smlouvu nepodepsal.

6. Dle obsahu rezervační smlouvy ze dne 6.9.2019 (číslo listu spisu a originál listiny v příloze D), která měla být uzavřena mezi žalovaným, žalobkyní a jméno příjmení jakožto zájemcem o koupi nemovitosti měla být předmětem smlouvy bytová jednotka v domě na pozemcích parc. číslo v katastrální uzemí. Zájemce se měl zavázat uhradit rezervační poplatek ve výši 144.958 Kč na účet žalobkyně jakožto zprostředkovatele. Dále byly sjednány podmínky pro prodej předmětné nemovitosti. Žalovaný zpochybnil pravost svého podpisu na smlouvě s tím, že smlouvu nepodepsal.

7. Dle Smlouvy o smlouvě budoucí ze dne 10.12.2019 (číslo listu spisu) měla být tato smlouva uzavřena mezi žalobkyní, žalovaným a jméno příjmení jakožto budoucím kupujícím. Dle článku IV. 3. smlouvy bylo konstatováno, že rezervační poplatek ve výši 144.958 Kč byl uhrazen před podpisem smlouvy na účet žalobkyně jakožto zprostředkovatele, který je povinen převést tuto částku na účet žalovaného jakožto budoucího prodávajícího do 5 pracovních dnů od uzavření této smlouvy. Dle dodatku č. 1 ke smlouvě o smlouvě budoucí kupní ze dne 16.3.2020 (číslo listu spisu) bylo mezi smluvními stranami dohodnuto, že rezervační poplatek 144.598 Kč byl uhrazen před podpisem smlouvy, záloha ve výši 716.990 Kč byla kupujícím uhrazena do 10 dnů od podpisu smlouvy o smlouvě budoucí kupní, druhá část zálohy ve výši 4.960.000 Kč bude uhrazena do 10 dnů od zápisu rozestavěné jednotky do katastru nemovitostí a zbývající část kupní ceny ve výši 1.030.000 Kč bude uhrazena do 10 dnů od předání jednotky. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 379.043 Kč pro případ porušení povinnosti budoucího kupujícího s tím, že složený rezervační poplatek bude na smluvní pokutu započten.

8. Z kupní smlouvy uzavřené dne 3.3.2021 (číslo listu spisu) mezi žalovaným jakožto prodávajícím a jméno příjmení jakožto kupujícím bylo zjištěno, že předmětem převodu byla jednotka číslo na pozemku parc. č. St. anonymizováno, jehož součástí je stavba adresa v obci obec. Jednotka zahrnuje byt, spoluvlastnický podíl na společných částech stavby adresa a pozemcích parc. č. St anonymizováno, parc. číslo parc. číslo o velikosti id. ½. Dle článku II.2. smlouvy byla kupní cena navýšena oproti smlouvě o smlouvě budoucí o částku 50.000 Kč. Dále byla kupní cena snížena o částku 144.958 Kč představující kupujícím uplatněnou smluvní pokutu za prodlení s dokončením stavby a udělením souhlasu s jejím užíváním, které způsobil jméno příjmení.

9. Z historie transakcí ze dne 12.12.2019 (číslo listu spisu) vyplývá, že uvedeného dne byla na účet žalobkyně zaslána jméno příjmení částka 144, 958 Kč označená jako rezervační poplatek. Zálohovou fakturou ze dne 13.4.2021 (číslo listu spisu) vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 144.958 Kč za zprostředkování prodeje předmětné bytové jednotky. Emailovou zprávou ze dne 13.4.2021 (číslo listu spisu) se žalobkyně prostřednictvím právního zástupce obrátila na žalovaného s žádostí o úhradu zprostředkovatelské provize.

10. Dle výpisu z katastru nemovitostí ze dne 10.12.2019 (číslo listu spisu) byl žalovaný zapsán jako vlastník pozemku parc. číslo parc. číslo v katastrální uzemí obec.

11. Dopisem ze dne datum (číslo listu spisu) vyzvala žalobkyně žalovaného prostřednictvím právního zástupce žalobkyně k úhradě částky 144.958 Kč do 10 dnů od doručení výzvy.

12. Dle obsahu nájemní smlouvy ze dne 13.11.2019 ve spojení s plnou mocí a protokolem o předání, které tvoří přílohu nájemní smlouvy (číslo listu spisu) byla smlouva uzavřena mezi žalovaným a jméno příjmení dne 13.11.2019, jako zmocněnec žalovaného vystupoval dle obsahu plné moci jméno příjmení.

13. Z fotografií (číslo listu spisu) je patrný průběh výstavby předmětných domů, jedná se však o skutečnosti bez relevance pro posouzení věci, stejně tak jako fakturovaná částka 3.000 Kč za fotografické práce, vyplývající z faktury (číslo listu spisu).

14. Dle odborného vyjádření Policie České republiky číslo jednací byly zjištěny padělky podpisů žalovaného na plné moci ze dne číslo a na předávacím protokolu ze dne datum. Dle vyhodnocení policie ze dne 10.2.2022 (číslo listu spisu) nebylo prokázáno podezření ze spáchání trestného činu.

15. Dle obsahu plné moci ze dne 19.1.2019 (příloha A) měl žalovaný zmocnit žalobkyni k uzavření rezervační smlouvy a převzetí rezervačního poplatku, žalovaný zpochybnil svůj podpis na plné moci. Dne 10.10.2019 měl být uzavřen dodatek č. 1 rezervační smlouvy (příloha B), a dne 10.11.2019 dodatek č. 2 rezervační smlouvy (příloha C), žalovaný však zpochybnil, že by tyto listiny podepsal.

16. Svědek jméno příjmení, realitní makléř pracující pro žalobkyni, vypověděl, že doporučení dostal od stavbyvedoucího, anonymizováno jménem jméno. Na úvodní schůze byl přítomen tento stavbyvedoucí a jméno příjmení. Došlo k uzavření zprostředkovatelské smlouvy s tím, že nemovitost měla prodávat i další realitní kancelář. Zprostředkovatelská smlouva byla uzavřena prostřednictvím jméno příjmení. Na prodeji nemovitosti svědek spolupracoval s jméno příjmení, kterému se ozval zájemce jméno příjmení. Svědkovi následně telefonoval žalovaný s dotazem, zda bude rezervační smlouva s jméno příjmení uzavřena. Záloha byla sjednána ve výši zprostředkovatelské provize s tím, že ji lze na provizi započíst. Další informace měl svědek již pouze zprostředkovaně od jméno příjmení, kdy se dozvěděl, že rezervační poplatek se měl zasílat přímo na účet žalovaného, protože měly být finanční problémy při dostavbě domu. S žalovaným se svědek osobně nikdy nesetkal. Jako zástupce žalovaného měl vystupovat jméno příjmení, který žalobkyni oslovil i ohledně další spolupráce ohledně pronájmu v obec. Podmínky zprostředkovatelské smlouvy byly sjednány s jméno příjmení. Podpis smlouvy proběhl tak, že smlouvu svědek předal stavbyvedoucímu jméno, který ji předal jméno příjmení a ten zajistil podpis žalovaného. Smlouvu svědek obdržel zpět asi do týdne.

17. Svědek jméno příjmení ve výpovědi uvedl, že jeho role byla koordinační, od pozemků a stavebního povolení až po prodej nemovitosti. Jako zprostředkovatel prodeje vystupovala žalobkyně, která zajistila zájemce o koupi jméno příjmení. Ten zaplatil rezervační poplatek, který potom měl zůstat žalobkyni jako provize. příjmení jméno příjmení neměl dostatek finančních prostředků, bylo třeba, aby žalobkyně zaslala rezervační poplatek přímo žalovanému. Nikdo ze zúčastněných dle názoru svědka nepředpokládal, že žalovaný provizi žalobkyni neuhradí. Podpis rezervační a zprostředkovatelské smlouvy proběhl tak, že svědek listiny předal žalovanému k podpisu a následně vracel zpět. Svědek po seznámení s předmětnými listinami uvedl, že obsahují podpis žalovaného, současně vylučoval, že by někdy podepsal žalovaného napodobením jeho podpisu.

18. Svědek jméno příjmení vypověděl, že prodej nemovitosti převzal od jméno příjmení, realizoval prohlídky nemovitosti a byl kontaktní osobou pro zájemce. Za prodávajícího, tedy žalovaného, celou dobu jednal jméno příjmení, který měl zajišťovat stavbu a následný prodej. Zprostředkovatelskou a rezervační smlouvu měl žalovaný podepsat tak, že mu ji předal jméno příjmení a poté smlouvy vrátil zpět. Svědek se nikdy osobně s žalovaným nesetkal.

19. Z výpovědi svědka jméno příjmení bylo zjištěno, že kontaktoval realitního makléře za účelem koupě nemovitosti, uzavřel rezervační smlouvu a složil zálohu, která se posílala na účet realitní kanceláře. Svědek jakožto kupující provizi platit neměl, tu si měl vyřídit žalovaný s realitní kanceláří. Záloha měla zůstat složená u realitní kanceláře a následně měla být odměnou realitní kanceláře. Ohledně technických záležitostí nemovitosti jednal s jméno příjmení, s žalovaným se setkal osobně při podpisu kupní smlouvy. Následně došlo k tom, že záloha na nemovitost byla zvýšena z 20 % na 30 %, na což neměl svědek dostatek finančních prostředků. Žádal proto jméno příjmení, aby jím složenou zálohu poslal žalovanému, s čímž jméno příjmení souhlasil.

20. Žalovaný v rámci účastnické výpovědi uvedl, že jméno příjmení pro něj organizoval výstavbu dvou rodinných domů, následně žalovaný zjistil, že ze strany jméno příjmení došlo k falšování podpisů žalovaného. Následně se začaly objevovat i problémy stavebního charakteru. Nemovitosti žalovaný prodával prostřednictvím realitní kanceláře anonymizováno. Zájemce o koupi předmětné nemovitosti jméno příjmení měl svého realitního makléře, který mu nákup zajišťoval. Žalovaný uzavřel pouze kupní smlouvu, ohledně ostatních smluv uvedl, že jeho podpis je zfalšovaný. Zprostředkovatelskou smlouvu ani rezervační smlouvu tedy s žalobkyní neuzavřel. Pokud jde o případnou provizi, měl žalovaný za to, že si ji vyřeší ten, kdo si realitní kancelář objednal, tedy jméno příjmení. Od žalobce obdržel žalovaný částku 140.000 Kč jako zálohu na kupní cenu. K této platbě mu jméno příjmení sdělil, že se jedná o část kupní ceny, kterou zašle realitní kancelář a s jméno příjmení si pak vyřeší provizi. příjmení jméno příjmení žádné smlouvy nepřevzal, nepodepisoval je, ani mu je navracel zpět. Žalovaný se nikdy nepotkal se zástupci žalobkyně ani s nimi nekomunikoval. jméno příjmení nebyl žalovaným pověřen k uzavírání smluv.

21. Znaleckým posudkem číslo ze dne 10.7.2022, zpracovaným soudem ustanoveným znalcem celé jméno znalce, bylo prokázáno, že zprostředkovatelská smlouva ze dne 19.1.2019 a rezervační smlouva ze dne 6.9.2019 neobsahují pravé podpisy žalovaného, ale jedná se o padělky, vyhotovené jiným pisatelem, a to nápodobou vzorů podpisu žalovaného. Závěr zkoumání znalce byl podán jako kategorický. Žalobkyně i žalovaný soudu výslovně sdělili, že vůči znaleckému posudku nemají výhrady a netrvají na výslechu znalce. Za této situace soud od výslechu znalce upustil, jelikož závěry znaleckého posudku jsou přesvědčivé a nebyly žádným z účastníků jakkoliv zpochybněny.

22. Podáním ze dne 6.9.2022 žalobkyně v reakci na výsledky znaleckého zkoumání podpisů žalovaného změnila skutková tvrzení tak, že žalobkyně byla uvedena v omyl jméno příjmení, který jí tvrdil, že podpisy na listinách patří žalovanému. Tímto jednáním způsobil žalobkyni škodu ve výši žalované částky. jméno příjmení byl zmocněncem a spolupracující osobou žalovaného a proto dle názoru žalobkyně za škodu odpovídá žalovaný. Žalobkyně vykonávala činnost po dobu dvou let. Žalovaný o činnosti žalobkyně věděl a tuto činnost trpěl. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila nově ustanovením § 2914 občanského zákoníku.

23. V reakci na změnu skutkových tvrzení žalobkyně žalovaný podáním ze dne 20.9.2022 doplnil, že jméno příjmení falšoval podpisy žalovaného a ve své svědecké výpovědi nemluvil pravdu. Žalovaný jméno příjmení nepověřil činnosti související s prodejem nemovitosti či zprostředkováním prodeje. Úhradu zprostředkovatelské provize by tak dle názoru žalovaného měla žalobkyně vymáhat právě po jméno příjmení. Žalovaný dále zpochybnil dobrou víru žalobkyně při uzavření zprostředkovatelské smlouvy, když žalobkyně jako odborník v realitní oblasti uzavírala smlouvy, aniž by se vůbec někdy setkala či kontaktovala s osobou, pro niž měla činnost vyvíjet, naopak se bezdůvodně spoléhala na tvrzení třetích neznámých osob.

24. Při jednání soudu dne 24.10.2022 žalobkyně opětovně změnila skutková tvrzení a navrhla připuštění změny žaloby tak, že se nadále domáhá předmětné částky z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 občanského zákoníku, neboť předmětnou částku plnila žalovanému bez právního důvodu. Žalobkyně plnění poskytla jako rezervační poplatek, který byl zaplacen ze strany budoucího kupujícího. Jednalo se o finanční prostředky v jejím vlastnictví, které měly být započteny na její provizi. Žalobkyně plnila proto, že se domnívala, že bude uzavřena smlouva o smlouvě budoucí. Z vyjádření žalovaného učiněného při jednání soudu vyplývá, že uvedenou částku přijal jako plnění na kupní cenu jméno příjmení, fakticky šlo o finanční prostředky jméno příjmení, což svědek rovněž ve výpovědi uvedl. Usnesením vyhlášeným při jednání soudu dne 24.10.2022 soud připustil navrhovanou změnu žaloby, jelikož dosavadní výsledky dokazování mohou být podkladem pro rozhodnutí o změněném návrhu a ve věci nebylo třeba provádět další dokazování či doplňovat skutková tvrzení.

25. S ohledem na závěry znaleckého posudku má soud za prokázané, že žalovaný neuzavřel s žalobkyní zprostředkovatelskou smlouvu ani rezervační smlouvu, jelikož tyto listiny neobsahují jeho pravý podpis. Závěr znalce byl v tomto směru zcela kategorický, žádný z účastníků tento závěr nezpochybňoval a vůči znaleckému posudku nevznesl žádné námitky. Žalobkyni proto nemohlo vzniknout vůči žalovanému právo na zaplacení zprostředkovatelské provize z titulu uzavřené smlouvy.

26. Dle ustanovení § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

27. Pokud žalobkyně požadovala, po připuštění změny žaloby, předmětnou částku z titulu bez odůvodnění obohacení, jakožto částky v jejím vlastnictví zaslané bez právního důvodu žalovanému, dospěl soud k následujícím závěrům. Z provedeného dokazování, zejména výslechu svědka jméno příjmení, vyplynulo, že složil předmětnou částku na účet žalobkyně jakožto rezervační poplatek, který měl být až následně započten na nárok žalobkyně na zaplacení zprostředkovatelské provize. S ohledem na shora uvedené závěry ohledně zprostředkovatelské smlouvy však takový nárok žalobkyni vůbec nevznikl. Nelze pominout, že sama žalobkyně v řízení opakovaně tvrdila, že zprostředkovatelskou provizi jí neměl hradit jméno příjmení jakožto kupující. Nelze se proto ztotožnit s argumentací žalobkyně, že částka složená jméno příjmení byla vlastnictvím žalobkyně, takový závěr z provedeného dokazování nevyplývá, naopak se jednalo o finanční prostředky kupujícího, které tvořili tzv. rezervační poplatek. Ten byl následně na základě dohody žalobkyně a jméno příjmení použit na úhradu části kupní ceny. Nejednalo se proto ani o plnění, které by žalovaný obdržel bez právního důvodu, když tímto důvodem byla právě úhrada části kupní ceny. Navíc i v případě, že by uvedené plnění právní důvod nemělo, jednalo by se stále o finanční prostředky jméno příjmení, nikoliv žalobkyně. Nelze proto dle názoru soudu přisvědčit žalobkyni, že by úhrada této částky žalovanému představovala vůči žalobkyni bezdůvodné obohacení. Soud proto žalobu zamítl.

28. Nad rámec odůvodnění lze doplnit, že soud se s ohledem na změnu skutkových tvrzení a s tím související připuštění změny žaloby dále v řízení podrobně nezabýval argumentací žalobkyně ve vztahu ke vzniku škody jednáním jméno příjmení a tvrzenou odpovědností žalovaného ve smyslu ustanovení § 2914 občanského zákoníku. Takovou změnu žaloby žalobkyně v řízení nenavrhla, naopak navrhla změnu žaloby směrem k tvrzení o bezdůvodném obohacení plněním předmětné částky na účet žalovaného. Lze však v tomto směru uvést, že dle názoru soudu z provedeného dokazování nevyplynulo, že by jméno příjmení byl žalovaným zmocněn k činnosti prodeje předmětné nemovitosti či k uzavírání smluv s žalobkyní či realitními kancelářemi obecně, když výpověď svědka jméno příjmení je s ohledem na závěry znaleckého posudku nevěrohodná.

29. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když ve věci neúspěšná žalobkyně je povinna nahradit náklady řízení žalovaného. Náhrada nákladů řízení se skládá z odměny zástupce žalovaného dle ustanovení § 7 ve spojení s § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a to za úkony spočívající v přípravě a převzetí věci, odporu proti platebnímu rozkazu včetně vyjádření k žalobě, účasti při jedná soudu dne 13.12.2021, účasti při jednání soudu dne 23.2.2022 (v rozsahu dvou úkonů), účasti při jednání soudu dne 4.5.2022, písemném podání ve věci samé ze dne 8.8.2022, písemném podání ve věci samé ze dne 20.9.2022 a účasti při jednání soudu dne 24.10.2022. Za každý úkon náleží odměna ve výši 6.900 Kč, za 9 úkonů tedy částka 62.100 Kč. Ke každému úkonu právní služby náleží dle ustanovení § 13 odst. 4 advokátního tarifu paušální náhrada hotových výdajů v částce 300 Kč, celkem 2.700 Kč. Jelikož je zástupce žalovaného plátcem daně z přidané hodnosty, je třeba částku odměny a náhrad navýšit o 21 % náhradu za tuto daň. Celkem činí náklady řízení žalovaného 78.408 Kč.

30. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov. Nesplní-li dobrovolně povinná strana povinnost stanovenou tímto vykonatelným rozhodnutím, může se strana oprávněná domáhat jeho soudního výkonu nebo exekuce.