34 C 233/2025

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Hromkem ve věci žalobce: Jméno žalobce A., IČ: IČO žalobce A, se sídlem v Adresa žalobce A, zastoupeného Jméno žalobce B, advokátkou v Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované, nar. Datum narození žalované, trvale bytem Adresa žalované, o zaplacení částky 26.006,- Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobce domáhá uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku částka zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Jméno žalobce B, advokátky v Anonymizováno. Žalobou podanou u Okresního soudu adresa-venkov se žalobce domáhá vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím tvořeným úrokem z prodlení za dobu od datum do zaplacení z částky částka. V žalobě uvedl, že uzavřel se žalovanou pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo životní pojištění. Žalovaná se zavázala hradit roční měsíční pojistné ve výši částka, avšak toto nehradila a dluží žalobci pojistné za období od datum do datum v částce částka a poplatek částka. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu, když žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil. Skutková zjištění učinil soud z provedených listinných důkazů. Z pojistné smlouvy č. hodnota ve spojení s dodatkem ze dne datum vyplývá, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo životní pojištění, žalovaná se zavázala hradit pojistné v částce částka měsíčně, tedy částka ročně. Za období od datum do datum dluží žalovaná na pojistném žalobci částku částka. Žalobce vyzval žalovanou k úhrad dopisem ze dne datum, dopisem ze dne datum a dopisem ze dne datum, zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě dopisem ze dne datum a ze dne datum. Dle ustanovení § 2758 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Žalovaná neuhradila věřiteli dluh, je tak v prodlení s úhradou dluhu a žalobci ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku přísluší právo domáhat se úroků z prodlení ve výši v souladu s ustanovením § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení byl požadován žalobcem pouze za období od datum do zaplacení. S ohledem na skutečnost, že v řízení byl nárok žalobce předloženými důkazy v uvedeném rozsahu prokázán, uložil soud žalované povinnost uhradit žalobci dlužnou částku s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Ohledně částky částka soud žalobu zamítl, když ze smlouvy předložené žalobcem nevyplývá, že by byl sjednán ve smlouvě poplatek za upomínku částka, jak tvrdil žalobce. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 3 občanského soudního řádu, kdy žalobce byl neúspěšný jen v nepatrné části předmětu řízení. Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku částka, z odměny za právní zastoupení částka podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za tři úkony právní služby, kterými jsou příprava a převzetí zastoupení (v roce 2024), předžalobní výzva (v roce 2024) a sepis žalobního návrhu (v roce 2025). Ke každému úkonu náleží dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., paušální náhrada hotových výdajů v částce částka, celkem částka. Jelikož je zástupce žalobce plátcem daně z přidané hodnoty, je třeba částku odměny a náhrad navýšit o 21 % náhradu za tuto daň. Celkem se tedy jedná o částku částka. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov. Nesplní-li povinná strana dobrovolně povinnosti uložené vykonatelným rozhodnutím, může se oprávněná strana domáhat jejich splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí.