34 C 255/2020

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Hromkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem v obec, ulice a číslo, zastoupené Mgr. jméno příjmení, advokátem ve obec, ulice a číslo, proti žalovanému: osobní údaje žalovaného se sídlem obec, čtvrť p. příjmení anonymizováno, o zaplacení částka s příslušenstvím, I.) Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení a částku částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II.) Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta ve obec. Žalobou podanou dne datum se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím tvořeným úrokem z prodlení za dobu od datum do zaplacení. V žalobě uvedla, že žalovaným bylo na základě objednávky ze dne datum objednáno u právního předchůdce žalobkyně jméno příjmení provedení přepravy z místa nakládky obec, právnická osoba, do místa vykládky obec, ulice a číslo ve dnech datum až datum. Právní předchůdce žalobkyně dopravu provedl a vystavil fakturu na žalovanou částku se splatností datum. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu, když žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, má se proto za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil. příjmení zjištění učinil soud z listinných důkazů. Z objednávky číslo ze dne datum vyplývá, že žalovaný objednal u právního předchůdce žalobkyně dopravu z místa obec do obec ve dnech datum až datum za částku částka bez DPH, tj. částka s DPH. Dle přepravního listu byla doprava provedena. Fakturou číslo byla vyúčtována žalovanému částka částka se splatností dne datum Smlouvou ze dne datum byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dopisem ze dne datum. Dle § 2555 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné. Z učiněných skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že na základě smlouvy o přepravě obstaral právní předchůdce žalobkyně pro žalovaného přepravu za sjednanou smluvní cenu. Tuto cenu vyúčtoval fakturou splatnou dne datum, pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit žalobkyni cenu přepravy nejpozději do datum. Žalovaný ve lhůtě splatnosti neuhradil žalobkyni dluh, je tak ve smyslu ustanovení § 1968 občanského zákoníku ode dne následujícího po uplynutí této lhůty v prodlení s úhradou dluhu a žalobkyni ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku přísluší právo domáhat se úroků z prodlení ve výši v souladu s ustanovením § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na skutečnost, že v řízení byl nárok žalobkyně předloženými důkazy prokázán, uložil soud žalovanému povinnost uhradit žalobkyni dlužnou částku s úrokem z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyni dále náleží částka částka jako paušální náhrada spojená s uplatněním pohledávky. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených. Náhrada nákladů řízení se skládá ze soudního poplatku částka, z odměny za právní zastoupení částka podle dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a třikrát paušální náhrady hotových výdajů v částce částka dle ustanovení § 13 odst. 4 advokátního tarifu za tři úkony právní služby, kterými jsou příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a podání žalobního návrhu. Jelikož je zástupce žalobkyně plátcem daně z přidané hodnoty, je třeba částku odměny a náhrad navýšit o 21 % náhradu za tuto daň. Celkem tak náleží žalobkyni na nákladech řízení částka částka. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nesplní-li povinná strana dobrovolně povinnosti uložené vykonatelným rozhodnutím, může se oprávněná strana domáhat jejich splnění návrhem na výkon rozhodnutí či exekuci.