34 C 270/2020

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Hromkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 1 455 943,69 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 455 943,69 Kč</b> <b>s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 106 982,41 Kč za dobu do [datum] do [datum],</b> <b>s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 56 982,41 Kč za dobu od [datum] do zaplacení,</b> <b>s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 120 828,15 Kč za dobu od [datum] do zaplacení,</b> <b>s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 62 790,80 Kč za dobu od [datum] do zaplacení,</b> <b>s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 339 334,14 Kč za dobu od [datum] do zaplacení,</b> <b>s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 18 137,95 Kč za dobu od [datum] do zaplacení,</b> <b>s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 102 600,68 Kč za dobu od [datum] do zaplacení,</b> <b>s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 186 050,39 Kč za dobu od [datum] do zaplacení,</b> <b>s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 537,06 Kč za dobu od [datum] do zaplacení,</b> <b>s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 550,79 Kč za dobu od [datum] do zaplacení,</b> <b>s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 85 980,81 Kč za dobu od [datum] do zaplacení,</b> <b>s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 54 603,75 Kč za dobu od [datum] do zaplacení,</b> <b>s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 427,18 Kč za dobu od [datum] do zaplacení,</b> <b>s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 44 755,70 Kč za dobu od [datum] do zaplacení,</b> <b>s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 60 911,05 Kč za dobu od [datum] do zaplacení,</b> <b>s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 88 215,94 Kč za dobu od [datum] do zaplacení,</b> <b>s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 179 641,82 Kč za dobu od [datum] do zaplacení,</b> <b>s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 595,07 Kč za dobu od [datum] do zaplacení,</b> <b>s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 20 400 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 265 014,97 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta v [obec].</b> 1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost žalobkyni zaplatit částku 1 455 943,69 Kč s příslušenstvím, včetně náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Žalobkyně tvrdila, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a [právnická osoba] a. s., která je právním předchůdcem společnosti [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“) uzavřena smlouva o zajišťovacím postoupení pohledávek. Žalovaná u [právnická osoba] provedla následující objednávky, na jejichž základě [právnická osoba] žalované dodala zboží: -) Dne [datum] provedla žalovaná objednávku [číslo] na jejím základě [právnická osoba] dodala zboží dle dodacího listu [číslo] vystavila dne [datum] fakturu [číslo] splatnou dne [datum], na částku 106 982,41 Kč. Dne [datum] žalovaná uhradila na této pohledávce částku 50 000 Kč. -) Dne [datum] provedla žalovaná objednávku [číslo] na jejím základě [právnická osoba] dodala zboží dle dodacího listu [číslo] vystavila dne [datum] fakturu [číslo] splatnou dne [datum], na částku 120 828,15 Kč. Žalovaná na této pohledávce ničeho neuhradila. -) Dne [datum] provedla žalovaná objednávku [číslo] na jejím základě [právnická osoba] dodala zboží dle dodacího listu [číslo] vystavila dne [datum] fakturu [číslo] splatnou dne [datum], na částku 62 790,80 Kč. Žalovaná na této pohledávce ničeho neuhradila. -) Dne [datum] provedla žalovaná objednávku č. J006/2020, na jejím základě [právnická osoba] dodala zboží dle dodacích listů [číslo] [číslo] vystavila dne [datum] fakturu [číslo] splatnou dne [datum], na částku 339 334,14 Kč. Žalovaná na této pohledávce ničeho neuhradila. -) Dne [datum] provedla žalovaná emailovou objednávku, na jejím základě [právnická osoba] dodala zboží dle dodacího listu [číslo] vystavila dne [datum] fakturu [číslo] splatnou dne [datum], na částku 18 137,95 Kč. Žalovaná na této pohledávce ničeho neuhradila. -) Dne [datum] provedla žalovaná objednávku [číslo] na jejím základě [právnická osoba] dodala zboží dle dodacího listu [číslo] vystavila dne [datum] fakturu [číslo] splatnou dne [datum], na částku 102 600,68 Kč. Žalovaná na této pohledávce ničeho neuhradila. -) Dne [datum] provedla žalovaná objednávku [číslo] na jejím základě [právnická osoba] dodala zboží dle dodacího listu [číslo] vystavila dne [datum] fakturu [číslo] splatnou dne [datum], na částku 186 050,39 Kč. Žalovaná na této pohledávce ničeho neuhradila. -) Dne [datum] provedla žalovaná objednávku [číslo] na jejím základě [právnická osoba] dodala zboží dle dodacího listu [číslo] vystavila dne [datum] fakturu [číslo] splatnou dne [datum], na částku 13 537,06 Kč. Žalovaná na této pohledávce ničeho neuhradila. -) Dne [datum] provedla žalovaná emailovou objednávku, na jejím základě [právnická osoba] dodala zboží dle dodacího listu [číslo] vystavila dne [datum] fakturu [číslo] splatnou dne [datum], na částku 6 550,79 Kč. Žalovaná na této pohledávce ničeho neuhradila. -) Dne [datum] provedla žalovaná objednávku [číslo] 2020, na jejím základě [právnická osoba] dodala zboží dle dodacího listu [číslo] vystavila dne [datum] fakturu [číslo] splatnou dne [datum], na částku 85 980,81 Kč. Žalovaná na této pohledávce ničeho neuhradila. -) Dne [datum] provedla žalovaná objednávku [číslo] na jejím základě [právnická osoba] dodala zboží dle dodacího listu [číslo] vystavila dne [datum] fakturu [číslo] splatnou dne [datum], na částku 54 603,75 Kč. Žalovaná na této pohledávce ničeho neuhradila. -) Dne [datum] provedla žalovaná objednávku [číslo] 2020, na jejím základě [právnická osoba] dodala zboží dle dodacího listu [číslo] vystavila dne [datum] fakturu [číslo] splatnou dne [datum], na částku 20 427,18 Kč. Žalovaná na této pohledávce ničeho neuhradila. -) Dne [datum] provedla žalovaná objednávku [číslo] na jejím základě [právnická osoba] dodala zboží dle dodacího listu [číslo] vystavila dne [datum] fakturu [číslo] splatnou dne [datum], na částku 44 755,70 Kč. Žalovaná na této pohledávce ničeho neuhradila. -) Dne [datum] provedla žalovaná objednávku [číslo] na jejím základě [právnická osoba] dodala zboží dle dodacího listu [číslo] vystavila dne [datum] fakturu [číslo] splatnou dne [datum], na částku 60 911,05 Kč. Žalovaná na této pohledávce ničeho neuhradila. -) Dne [datum] provedla žalovaná objednávku [číslo] na jejím základě [právnická osoba] dodala zboží dle dodacího listu [číslo] vystavila dne [datum] fakturu [číslo] splatnou dne [datum], na částku 88 215,94 Kč. Žalovaná na této pohledávce ničeho neuhradila. -) Dne [datum] provedla žalovaná objednávku [číslo] na jejím základě [právnická osoba] dodala zboží dle dodacího listu [číslo] vystavila dne [datum] fakturu [číslo] splatnou dne [datum], na částku 179 641,82 Kč. Žalovaná na této pohledávce ničeho neuhradila. -) Dne [datum] provedla žalovaná objednávku [číslo] 2020, na jejím základě [právnická osoba] dodala zboží dle dodacího listu [číslo] vystavila dne [datum] fakturu [číslo] splatnou dne [datum], na částku 14 595,07 Kč. Žalovaná na této pohledávce ničeho neuhradila. Na základě výše uvedené smlouvy o zajišťovacím převodu pohledávek byly všechny výše uvedené pohledávky postoupeny na žalobkyni. Společně se zasláním příslušných faktur bylo žalované oznámeno postoupení výše uvedených pohledávek na žalobkyni. Žalobkyně vydala [právnická osoba] písemný souhlas, aby [právnická osoba] vymáhala určitou pohledávku k postoupení jménem a na účet žalobkyně. Všechny pohledávky, které jsou předmětem řízení, jsou obsaženy v inventarizaci pohledávek, jež byla za žalovanou potvrzena jejím statutárním orgánem. Žádná z dodávek zboží nebyla až do soudního řízení ze strany žalované zpochybňována.

2. Žalovaná navrhovala žalobu zamítnout přinejmenším v částce 756 165,73 Kč z důvodu, že žalobkyně u pohledávek vyúčtovaných fakturami [číslo] dle názoru žalované neunesla důkazní břemeno ohledně dodání zboží, neboť dodací listy nebyly potvrzeny žalovanou. V případě pohledávky vyúčtované fakturou [číslo] žalovaná zpochybnila, že podpis na dodacím listu je podpisem osoby oprávněné jednat za žalovanou. Pokud jde o pohledávky vyúčtované fakturami [číslo] žalovaná tvrdila, že [právnická osoba] nebylo řádně plněno, a v případě pohledávky vyúčtované fakturou [číslo] žalovaná tvrdila, že nebylo [právnická osoba] dodáno 144 ks výpalků. Žalovaná dále tvrdila, že inventarizaci pohledávek nepodepsal statutární orgán žalované a že inventarizace pohledávek nepředstavuje kvalifikovaný projev vůle žalované. Inventarizace pohledávek rovněž nedokládá, že zboží bylo skutečně dodáno. Nadto inventarizaci pohledávek neučinila žalobkyně, ale [právnická osoba]. Pokud jde o oznámení o postoupení pohledávek obsažené v jednotlivých fakturách, tak toto oznámení je pouze obecné a není z něj zřejmé, která osoba jej učinila. Ve vztahu k předžalobní výzvě žalovaná tvrdila, že nesplňuje náležitosti § 142a občanského soudního řádu, neboť ji neučinila žalobkyně, ale [právnická osoba].

3. Mezi účastníky bylo nesporné, že předžalobní výzvu zaslala žalované [právnická osoba], nikoli žalobkyně.

4. Mezi účastníky bylo v řízení sporné, jaké konkrétní zboží bylo na základě jednotlivých objednávek žalovanou u [právnická osoba] objednáno, zda objednané zboží bylo dodáno a jak bylo stanoveno množství a cena jednotlivých dodávek. Mezi účastníky bylo v řízení dále sporné, zda pohledávky, které jsou předmětem soudního řízení, byly postoupeny [právnická osoba] na žalobkyni a která osoba, za jakých okolností a na základě jakého oprávnění podepsala za žalovanou inventarizaci objednávek.

5. Soudem bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a [právnická osoba] a. s., byla dne [datum] uzavřena smlouva o zajišťovacím postoupení pohledávek č. [spisová značka] [číslo] [právnická osoba] se jako postupitel v čl. II. 1 ve spojení s čl. III. smlouvy zavázala na žalobkyni bezúplatně převádět vlastnické právo k peněžitým pohledávkám z obchodního styku za obchodními partnery vzniklými do [datum] a specifikovanými v příslušné nabídce. Dle čl. III. 4 smlouvy žalobkyně v případě souhlasu se zajišťovacím převodem pohledávek uvedených v nabídce potvrdila svůj souhlas formou písemné akceptace nabídky, přičemž nejpozději písemnou akceptací nabídky žalobkyní došlo k převodu vlastnického práva ve prospěch žalobkyně. Dodatkem [číslo] ze dne [datum] k výše uvedené smlouvě došlo k rozšíření smlouvy na peněžité pohledávky [právnická osoba] vzniklé do [datum].

6. Z emailové komunikace mezi [právnická osoba] a. s. a žalobkyní ze dne [datum] (č. l. 225-226 spisu) soud zjistil, že byla zaslána nabídka pohledávek k postoupení, která byla akceptována žalobkyní (č. l. 175-180 spisu) a tato nabídka a akceptace zahrnovala pohledávky vyúčtované fakturami [číslo].

7. Z emailové komunikace mezi [právnická osoba] a. s. a žalobkyní ze dne [datum] (č. l. 223-224 spisu) soud zjistil, že byla zaslána nabídka pohledávek k postoupení pohledávek, která byla akceptována žalobkyní (č. l. 169-174 spisu) a tato nabídka a akceptace zahrnovala pohledávky vyúčtované fakturami [číslo] (pozn.: seznam postupovaných pohledávek obsahuje i pohledávky vyúčtované fakturami [číslo] které byly obsaženy již v nabídce zaslané žalovanou dne [datum]).

8. Z emailové komunikace mezi [právnická osoba] a. s. a žalobkyní ze dne [datum] (č. l. 222 spisu) soud zjistil, že byla zaslána nabídka pohledávek k postoupení pohledávek, která byla akceptována žalobkyní (č. l. 160-168 spisu) a tato nabídka a akceptace zahrnovala pohledávky vyúčtované fakturami [číslo].

9. Z emailové komunikace mezi [právnická osoba] a. s. a žalobkyní ze dne [datum] (č. l. 220-221 spisu) soud zjistil, že byla zaslána nabídka pohledávek k postoupení pohledávek, která byla akceptována žalobkyní (č. l. 181-187 spisu) a tato nabídka a akceptace zahrnovala pohledávky vyúčtované fakturami [číslo].

10. Z emailové komunikace mezi [právnická osoba] a žalobkyní ze dne [datum] (č. l. 227) soud zjistil, že nabídky na postoupení pohledávek byly za žalobkyni podepsány osobami oprávněnými za žalobkyni dané dokumenty podepsat.

11. Pokud jde o jednotlivé pohledávky, které jsou předmětem řízení, zjistil soud z provedených důkazů vztahujících se k jednotlivým pohledávkám následující: -) Dne [datum] provedla žalovaná na základě nabídky [číslo] na zboží v hodnotě 41 350 Kč bez DPH a na základě nabídky [číslo] na zboží v hodnotě 88 723 Kč bez DPH objednávku [číslo] (č. l. 23 spisu; pozn.: v žalobě bylo uvedeno, že objednávka byla ze dne [datum], vyjma chybně uvedeného data, ostatní údaje odpovídají). Dne [datum] si [právnická osoba] objednávkou [číslo] objednala dopravu u dopravce [příjmení] [jméno] s nakládkou ve [právnická osoba] a vykládkou u žalované (č. l. 262 spisu). Za dopravu na základě objednávky [číslo] si dopravce vyúčtoval odměnu (č. l. 25, 263 spisu) a tato odměna byla společně s dalšími položkami uvedenými na dané faktuře uhrazena [právnická osoba], jak plyne z výpisu z účtu (č. l. 264 spisu). Dodacím listem [číslo] s datem vyskladnění [datum] a dodacím listem [číslo] s datem vystavení [datum] a místem určení v sídle žalované jsou potvrzeny pouze„ [příjmení] [příjmení]“, přičemž součástí dodávky byla i jedna paleta (č. l. 24 spisu). Faktura [číslo] (č. l. 26 spisu) s uvedeným číslem objednávky [číslo] byla vystavena [právnická osoba] na žalovanou dne [datum] se splatností dne [datum] na částku 88 415,21 bez DPH (106 982,41 Kč s DPH). [příjmení] uvedená ve faktuře odpovídá po zaokrouhlení na celé koruny hodnotě objednaného zboží na základě nabídky [číslo] navýšené o jednu paletu s uvedenou cenou 142 Kč bez DPH. Zboží uvedené ve faktuře odpovídá zboží uvedenému v dodacím listu. Součástí faktury je oznámení o postoupení pohledávky [právnická osoba] na žalobkyni. -) Společnost [anonymizováno] učinila žalované dne [datum] nabídku zboží [číslo]. Nabídka obsahovala specifikaci nabízeného zboží a zněla na částku 99 857,97 Kč bez DPH (č. l. 266 spisu). Dne [datum] provedla žalovaná na základě nabídky [číslo] objednávku [číslo] na zboží v hodnotě 99 858 Kč bez DPH (č. l. 27 spisu). Dne [datum] si [právnická osoba] objednávkou [číslo] objednala dopravu u dopravce [příjmení] [jméno] s nakládkou ve [právnická osoba] a vykládkou u žalované (č. l. 267 spisu). Za dopravu na základě objednávky [číslo] si dopravce vyúčtoval odměnu (č. l. 268 spisu) a tato odměna byla společně s dalšími položkami uvedenými na dané faktuře uhrazena [právnická osoba], jak plyne z výpisu z účtu (č. l. 269 spisu). Dodací list [číslo] s datem vyskladnění [datum] a místem určení v sídle žalované je potvrzen pouze„ [příjmení] [příjmení]“ (č. l. 28 spisu; pozn.: dle dodacího listu je datum vyskladnění o den dříve než datum objednávky dopravy, ostatní údaje odpovídají). Faktura [číslo] (č. l. 29-30 spisu) s uvedeným číslem objednávky [číslo] byla vystavena [právnická osoba] na žalovanou dne [datum] se splatností dne [datum] na částku 99 857,97 bez DPH (120 828,15 Kč s DPH). [příjmení] uvedená ve faktuře po zaokrouhlení na celé koruny odpovídá hodnotě objednávky zboží a přesně odpovídá nabídce zboží. Zboží uvedené ve faktuře odpovídá zboží uvedenému v nabídce zboží a v dodacím listu. Součástí faktury je oznámení o postoupení pohledávky [právnická osoba] na žalobkyni. -) Společnost [anonymizováno] učinila žalované dne [datum] nabídku zboží [číslo]. Nabídka obsahovala specifikaci nabízeného zboží a zněla na částku 51 609,24 Kč bez DPH (č. l. 271-272 spisu). Dne [datum] provedla žalovaná na základě nabídky [číslo] objednávku [číslo] na zboží v hodnotě 51 609 Kč bez DPH (č. l. 31 spisu). Dne [datum] si [právnická osoba] objednávkou [číslo] objednala dopravu u dopravce [příjmení] [jméno] s nakládkou ve [právnická osoba] a vykládkou u žalované (č. l. 273 spisu). Za dopravu na základě objednávky [číslo] si dopravce vyúčtoval odměnu (č. l. 274 spisu) a tato odměna byla společně s dalšími položkami uvedenými na dané faktuře uhrazena [právnická osoba], jak plyne z výpisu z účtu (č. l. 34, 274 spisu). Dodací list [číslo] s datem vyskladnění [datum] a místem určení v sídle žalované je potvrzen pouze„ doprava p. [příjmení]“ (č. l. 32-33 spisu). Faktura [číslo] (č. l. 35-36 spisu) s uvedeným číslem objednávky [číslo] byla vystavena [právnická osoba] na žalovanou dne [datum] se splatností dne [datum] na částku 51 893,24 bez DPH (62 790,80 Kč s DPH). [příjmení] uvedená ve faktuře po zaokrouhlení na celé koruny odpovídá hodnotě objednávky zboží a nabídce zboží, v obou případech navýšených o 284 Kč bez DPH, tedy o dvě palety s uvedenou jednotkovou cenou 142 Kč bez DPH. Zboží uvedené ve faktuře odpovídá zboží uvedenému v nabídce zboží a v dodacím listu. Součástí faktury je oznámení o postoupení pohledávky [právnická osoba] na žalobkyni. -) Společnost [anonymizováno] učinila žalované dne [datum] nabídku zboží [číslo]. Nabídka obsahovala specifikaci nabízeného zboží a zněla na částku 339 229,14 Kč bez DPH (č. l. 321-323 spisu). Dne [datum] provedla žalovaná na základě nabídky [číslo] objednávku č. J006/2020 na zboží v hodnotě 339 229,14 Kč bez DPH (č. l. 37, 47, 319, 320 spisu). Dodací list [číslo] (č. l. 38 spisu) a dodací list [číslo] (č. l. 39-41 spisu) s daty pořízení [datum] a místem určení v sídle žalované jsou potvrzeny [právnická osoba] a žalovanou (razítkem a podpisem). Záznam z knihy jízd ze dne [datum] je opatřen mimo jiné razítkem žalované, neobsahuje ale žádné bližší údaje, které by umožnily jeho spárování s danou dodávkou zboží (č. l. 42, 324 spisu). Faktura [číslo] (č. l. 43-46 spisu) s uvedeným číslem objednávky č. J006/2020 byla vystavena [právnická osoba] na žalovanou dne [datum] se splatností dne [datum] na částku 339 334,14 Kč bez DPH (s doplněním, že se na fakturu vztahuje režim přenesené daňové působnosti, tj. částka s DPH nebyla ve faktuře uvedena). [příjmení] uvedená ve faktuře odpovídá hodnotě objednávky zboží a nabídce zboží, v obou případech navýšené o jednu paletu s uvedenou cenou 105 Kč bez DPH. Součástí faktury je oznámení o postoupení pohledávky [právnická osoba] na žalobkyni. -) Společnost [anonymizováno] učinila žalované dne [datum] nabídku zboží [číslo]. Nabídka obsahovala specifikaci nabízeného zboží a zněla na částku 14 990,04 Kč bez DPH (č. l. 277 spisu). Emailové objednávky žalované ze dne [datum] a ze dne [datum] neobsahují žádné údaje, které by je spárovaly s výše uvedenou nabídkou vyjma data druhé objednávky (č. l. 47-48, 278 spisu). Faktura za dopravu [číslo] (č. l. 280 spisu) neobsahuje žádné údaje, které by ji propojily s dodávkou dle výše uvedené nabídky či objednávky. Z výpisu z účtu plyne, že [právnická osoba] uhradila dopravu vyúčtovanou fakturou [číslo] (č. l. 281 spisu). Dodací list [číslo] (č. l. 49, 279 spisu) s datem pořízení [datum] a místem určení v sídle žalované je potvrzen [právnická osoba] a žalovanou (razítkem a podpisem). Dle dodacího listu se jednalo o doplnění objednávky č. J006/2020. Faktura [číslo] (č. l. 50 spisu) s uvedeným číslem objednávky č. J006/2020 byla vystavena [právnická osoba] na žalovanou dne [datum] se splatností dne [datum] na částku 14 990,04 bez DPH (18 137,95 Kč s DPH). [příjmení] uvedená ve faktuře přesně odpovídá částce uvedené v nabídce zboží. Zboží uvedené ve faktuře odpovídá zboží uvedenému v nabídce zboží a v dodacím listu. Součástí faktury je oznámení o postoupení pohledávky [právnická osoba] na žalobkyni. -) Společnost [anonymizováno] učinila žalované dne [datum] nabídku zboží [číslo] [číslo]. Nabídka [číslo] obsahovala specifikaci nabízeného zboží a zněla na částku 84 793,96 Kč bez DPH (č. l. 283 spisu). Nabídka [číslo] rovněž obsahovala specifikaci nabízeného zboží a zněla na částku 185 340,39Kč bez DPH (č. l. 288 spisu). Dne [datum] provedla žalovaná na základě nabídky [číslo] nabídky [číslo] objednávku [číslo] na zboží v celkové hodnotě 270 134 Kč bez DPH (č. l. 51, 55 spisu), což odpovídá po zaokrouhlení na celé koruny součtu částek z obou nabídek. Dne [datum] si [právnická osoba] objednávkou [číslo] objednala dopravu u dopravce [příjmení] [jméno] s nakládkou ve [právnická osoba] a vykládkou u žalované (č. l. 284, 290). Za dopravu na základě objednávky [číslo] si dopravce vyúčtoval odměnu (č. l. 53, 285, 291 spisu) a tato odměna byla společně s dalšími položkami uvedenými na dané faktuře uhrazena [právnická osoba], jak plyne z výpisu z účtu (č. l. 286, 292 spisu). Dodací list [číslo] s datem vyskladnění [datum], místem určení v sídle žalované a uvedeným číslem objednávky [číslo] je potvrzen pouze„ [příjmení] [příjmení]“ (č. l. 52 spisu). Stejně tak dodací list [číslo] s datem vyskladnění [datum], místem určení v sídle žalované a uvedeným číslem objednávky [číslo] je potvrzen pouze„ [příjmení] [příjmení]“ (č. l. 56-57 spisu). Faktura [číslo] (č. l. 54 spisu) s uvedeným číslem objednávky [číslo] byla vystavena [právnická osoba] na žalovanou dne [datum] se splatností dne [datum] na částku 84 793,96 bez DPH (102 600,68 Kč s DPH). Faktura [číslo] (č. l. 59-60 spisu) s uvedeným číslem objednávky [číslo] byla vystavena [právnická osoba] na žalovanou dne [datum] se splatností dne [datum] na částku 186 050,39 Kč bez DPH (s doplněním, že se na fakturu vztahuje režim přenesené daňové působnosti, tj. částka s DPH nebyla ve faktuře uvedena). Zboží uvedené ve faktuře [číslo] odpovídá zboží uvedenému v nabídce zboží [číslo] v dodacím listu [číslo]. Zboží uvedené ve faktuře [číslo] odpovídá zboží uvedenému v nabídce zboží [číslo] v dodacím listu [číslo]. Součástí obou faktur je oznámení o postoupení pohledávky [právnická osoba] na žalobkyni. -) Společnost [anonymizováno] učinila žalované nedatovanou nabídku zboží ve formě tabulky, která obsahovala specifikaci nabízeného zboží a zněla na částku 11 187, 65 Kč, bez uvedení, zda se jedná o částku s DPH či bez (č. l. 62, 294 spisu). Dne [datum] provedla žalovaná na základě nabídky ze dne [datum] objednávku [číslo] na zboží v hodnotě 11 188 Kč bez DPH (č. l. 61 spisu). Faktura za dopravu č. 2020 (č. l. 64, 296 spisu) neobsahuje vyjma místa vykládky v obci sídla žalované ([část obce]) žádné údaje, které by ji propojily s dodávkou dle výše uvedené nabídky či objednávky. Z výpisu z účtu plyne, že [právnická osoba] uhradila dopravu vyúčtovanou fakturou č. 2020 (č. l. 297 spisu). Dodací list [číslo] (č. l. 295 spisu) s datem pořízení [datum] a místem určení v sídle žalované je potvrzen [právnická osoba] a žalovanou (razítkem a podpisem) (pozn.: dodací list na č. l. 63 spisu, který má být identický s dodacím listem na č. l. 295 spisu, je nečitelný). Faktura [číslo] (č. l. 65 spisu) s uvedeným číslem objednávky [číslo] byla vystavena [právnická osoba] na žalovanou dne [datum] se splatností dne [datum] na částku 11 187, 65 bez DPH (13 537,06 Kč s DPH). [příjmení] uvedená ve faktuře po zaokrouhlení na celé koruny odpovídá hodnotě objednávky zboží a přesně odpovídá nabídce zboží. Zboží uvedené ve faktuře odpovídá zboží uvedenému v nabídce zboží a v dodacím listu. Součástí faktury je oznámení o postoupení pohledávky [právnická osoba] na žalobkyni. -) Společnost [anonymizováno] učinila žalované dne [datum] nabídku zboží [číslo] označenou jako„ URGENT-20, M1, M2, M3“. Nabídka obsahovala specifikaci nabízeného zboží a zněla na částku 185 340, 39 Kč bez DPH (č. l. 299-300 spisu). Dne [datum] provedla žalovaná na základě nabídky [číslo] opravnou emailovou objednávku položky [číslo] v počtu 4 kusů, položky [číslo] v počtu 2 kusů, položky [číslo] v počtu 14 kusů, položky 8 a 9 každou v počtu 4 kusů (č. l. 66 spisu). Dne [datum] si [právnická osoba] objednávkou [číslo] objednala dopravu u dopravce [příjmení] [jméno] s nakládkou ve [právnická osoba] a vykládkou u žalované (č. l. 302 spisu). Za dopravu na základě objednávky [číslo] si dopravce vyúčtoval odměnu (č. l. 303 spisu) a tato odměna byla společně s dalšími položkami uvedenými na dané faktuře uhrazena [právnická osoba], jak plyne z výpisu z účtu (č. l. 304). Dodací list [číslo] s datem vyskladnění [datum] a místem určení v sídle žalované není potvrzen žádnou osobou (č. l. 67 spisu). Faktura [číslo] (č. l. 68 spisu) s uvedeným označením objednávky„ URGENT-20, M1,“ byla vystavena [právnická osoba] na žalovanou dne [datum] se splatností dne [datum] na částku 5 413,88 bez DPH (6 550,79 Kč s DPH). [příjmení] uvedená ve faktuře odpovídá ceně objednaného zboží navýšené o jednu paletu s uvedenou cenou 142 Kč bez DPH. Zboží uvedené ve faktuře odpovídá zboží uvedenému v nabídce zboží, objednávce zboží a v dodacím listu. Součástí faktury je oznámení o postoupení pohledávky [právnická osoba] na žalobkyni. -) Společnost [anonymizováno] učinila žalované dne [datum] nabídku zboží [číslo]. Nabídka obsahovala specifikaci nabízeného zboží a zněla na částku 128 235,12 Kč bez DPH (č. l. 306-308 spisu). Dne [datum] provedla žalovaná na základě nabídky [číslo] objednávku [číslo] 2020 na zboží v hodnotě 128 235 Kč bez DPH (č. l. 69 spisu). Dne [datum] si [právnická osoba] objednávkou [číslo] objednala dopravu u dopravce [příjmení] [jméno] s nakládkou [právnická osoba] a vykládkou mimo jiné u žalované (č. l. 309 spisu). Za dopravu na základě objednávky [číslo] si dopravce vyúčtoval odměnu (č. l. 309 spisu) a tato odměna byla společně s dalšími položkami uvedenými na dané faktuře uhrazena [právnická osoba], jak plyne z výpisu z účtu (č. l. 310 spisu). Dodací list [číslo] s datem vyskladnění [datum] a místem určení v sídle žalované je potvrzen„ [příjmení] [příjmení]“ (č. l. 70-71 spisu). Faktura [číslo] (č. l. 72-74 spisu) s uvedeným číslem objednávky [číslo] 2020 byla vystavena [právnická osoba] na žalovanou dne [datum] se splatností dne [datum] na částku 71 058,52 bez DPH (85 980,81 Kč s DPH). Zboží uvedené ve faktuře odpovídá zboží uvedenému v nabídce zboží pod položkami [číslo] a v dodacím listu. Vyfakturovaná částka odpovídá ceně a množství zboží dle nabídky zboží navýšené o jednu paletu s uvedenou cenou 142 Kč bez DPH. Součástí faktury je oznámení o postoupení pohledávky [právnická osoba] na žalobkyni. -) Společnost [anonymizováno] učinila žalované dne [datum] nabídku zboží [číslo]. Nabídka obsahovala specifikaci nabízeného zboží a zněla na částku 44 985,06 Kč bez DPH (č. l. 313 spisu). Dne [datum] provedla žalovaná na základě nabídky [číslo] objednávku [číslo] na zboží v hodnotě 44 985 Kč bez DPH (č. l. 75, 314 spisu). Dne [datum] si [právnická osoba] objednávkou [číslo] objednala dopravu u dopravce [příjmení] [jméno] s nakládkou [právnická osoba] a vykládkou mimo jiné u žalované (č. l. 315 spisu). Za dopravu na základě objednávky [číslo] si dopravce vyúčtoval odměnu (č. l. 316 spisu) a tato odměna byla společně s dalšími položkami uvedenými na dané faktuře uhrazena [právnická osoba], jak plyne z výpisu z účtu (č. l. 317 spisu). Dodací list [číslo] s datem vyskladnění [datum] a místem určení v sídle žalované je potvrzen„ [příjmení] [příjmení]“ (č. l. 76 spisu). Faktura [číslo] (č. l. 77-78 spisu) neobsahující číslo objednávky byla vystavena [právnická osoba] na žalovanou dne [datum] se splatností dne [datum] na částku 45 127,06 bez DPH (54 603,75 Kč s DPH). [příjmení] uvedená ve faktuře odpovídá ceně objednaného zboží navýšené o jednu paletu s uvedenou cenou 142 Kč bez DPH. Zboží uvedené ve faktuře odpovídá zboží uvedenému v nabídce zboží a v dodacím listu. Součástí faktury je oznámení o postoupení pohledávky [právnická osoba] na žalobkyni. -) Společnost [anonymizováno] učinila žalované dne [datum] nabídku zboží [číslo]. Nabídka obsahovala specifikaci nabízeného zboží a zněla na částku 128 235,12 Kč bez DPH (č. l. 326 spisu). Dne [datum] provedla žalovaná na základě nabídky [číslo] objednávku [číslo] 2020 na zboží v hodnotě 128 235 Kč bez DPH (č. l. 79, 329 spisu). Dne [datum] si [právnická osoba] objednávkou [číslo] objednala dopravu u dopravce [příjmení] [jméno] s nakládkou [právnická osoba] a vykládkou mimo jiné u žalované (č. l. 330 spisu). Za dopravu na základě objednávky [číslo] si dopravce vyúčtoval odměnu (č. l. 331 spisu) a tato odměna byla společně s dalšími položkami uvedenými na dané faktuře uhrazena [právnická osoba], jak plyne z výpisu z účtu (č. l. 332 spisu). Dodací list [číslo] s datem vyskladnění [datum] a místem určení v sídle žalované není potvrzen žádnou osobou (č. l. 80 spisu). Faktura [číslo] (č. l. 81-82 spisu) s uvedeným číslem objednávky [číslo] 2020 byla vystavena [právnická osoba] na žalovanou dne [datum] se splatností dne [datum] na částku 16 881,96 bez DPH (20 427,18 Kč s DPH). Zboží uvedené ve faktuře odpovídá zboží uvedenému v nabídce zboží pod položkami 2 až 12, a 20 až 22 a v dodacím listu. Součástí faktury je oznámení o postoupení pohledávky [právnická osoba] na žalobkyni. -) Společnost [anonymizováno] učinila žalované dne [datum] nabídku zboží [číslo]. Nabídka obsahovala specifikaci nabízeného zboží a zněla na částku 36 846, 18 Kč bez DPH (č. l. 334 spisu). Dne [datum] provedla žalovaná na základě nabídky [číslo] objednávku [číslo] na zboží v hodnotě 36 846 Kč bez DPH (č. l. 83, 335 spisu). Dne [datum] si [právnická osoba] objednávkou [číslo] objednala dopravu u dopravce [příjmení] [jméno] s nakládkou [právnická osoba] a vykládkou mimo jiné u žalované (č. l. 336 spisu). Za dopravu na základě objednávky [číslo] si dopravce vyúčtoval odměnu (č. l. 337 spisu) a tato odměna byla společně s dalšími položkami uvedenými na dané faktuře uhrazena [právnická osoba], jak plyne z výpisu z účtu (č. l. 338 spisu). Dodací list [číslo] s datem vyskladnění [datum] a místem určení v sídle žalované je potvrzen„ [příjmení] [příjmení]“ (č. l. 84 spisu). Faktura [číslo] (č. l. 85-86 spisu) neobsahující číslo objednávky byla vystavena [právnická osoba] na žalovanou dne [datum] se splatností dne [datum] na částku 36 988, 18 Kč bez DPH (44 755,70 Kč s DPH). [příjmení] uvedená ve faktuře odpovídá ceně objednaného zboží navýšené o jednu paletu s uvedenou cenou 142 Kč bez DPH. Zboží uvedené ve faktuře odpovídá zboží uvedenému v nabídce zboží a v dodacím listu. Součástí faktury je oznámení o postoupení pohledávky [právnická osoba] na žalobkyni. -) Společnost [anonymizováno] učinila žalované dne [datum] nabídku zboží [číslo]. Nabídka obsahovala specifikaci nabízeného zboží a zněla na částku 49 913,69Kč bez DPH (č. l. 340-342 spisu). Dne [datum] provedla žalovaná na základě nabídky [číslo] objednávku [číslo] na zboží v hodnotě 49 914 Kč bez DPH (č. l. 87, 343 spisu). Dne [datum] si [právnická osoba] emailovou objednávkou objednala dopravu u společnosti [právnická osoba] s nakládkou ve [právnická osoba] a vykládkou v [jméno] [příjmení] v [obec] (č. l. 93, 344 spisu). Faktura za dopravu [číslo] (č. l. 92, 345 spisu) neobsahuje žádné údaje, které by ji propojily s dodávkou dle výše uvedené nabídky či objednávky zboží. Z výpisu z účtu plyne, že [právnická osoba] uhradila dopravu vyúčtovanou fakturou [číslo] (č. l. 347 spisu). Dodací list [číslo] s datem vyskladnění [datum] a místem určení [jméno] [příjmení] v [obec] je potvrzen podpisem u jména [příjmení] (č. l. 88-91 spisu). Faktura [číslo] (č. l. 94-97 spisu) obsahující označení objednávky„ Výpalky [obec]“ byla vystavena [právnická osoba] na žalovanou dne [datum] se splatností dne [datum] na částku 50 339,69 Kč bez DPH (60 911,05 Kč s DPH). [příjmení] uvedená ve faktuře odpovídá ceně objednaného zboží navýšené o tři palety s uvedenou jednotkovou cenou 142 Kč bez DPH. Součástí faktury je oznámení o postoupení pohledávky [právnická osoba] na žalobkyni. Z emailu ze dne [datum] zaslaného žalovanou [právnická osoba], ve které se uvádí, že„ bude volat pan [příjmení]“, soud zjistil, že osoba jménem [příjmení] je osobou mající vazbu na žalovanou. -) Společnost [anonymizováno] učinila žalované dne [datum] nabídku zboží [číslo]. Nabídka obsahovala specifikaci nabízeného zboží a zněla na částku 128 235,12 Kč bez DPH (č. l. 349-351 spisu). Společnost [anonymizováno] dále učinila žalované dne [datum] nabídku zboží [číslo]. Rovněž tato nabídka obsahovala specifikaci nabízeného zboží a zněla na částku 32 469,10Kč bez DPH (č. l. 352 spisu). Dne [datum] provedla žalovaná na základě nabídky [číslo] objednávku [číslo] 2020 na zboží v hodnotě 128 235 Kč bez DPH (č. l. 69 spisu). Dne [datum] pak žalovaná provedla objednávku [číslo] kde jedna z položek zahrnovala zboží v hodnotě 32 469Kč bez DPH a byla označena jako zakázka„ [číslo] DVEŘE“ (č. l. 98, 353 spisu). Dne [datum] si [právnická osoba] objednávkou [číslo] objednala dopravu u dopravce [příjmení] [jméno] s nakládkou [právnická osoba] a vykládkou mimo jiné u žalované (č. l. 355 spisu). Za dopravu na základě objednávky [číslo] si dopravce vyúčtoval odměnu (č. l. 356 spisu) a tato odměna byla společně s dalšími položkami uvedenými na dané faktuře uhrazena [právnická osoba], jak plyne z výpisu z účtu (č. l. 338 spisu). Dodací list [číslo] s datem pořízení [datum], místem určení v sídle žalované a uvedeným číslem objednávky [číslo] 2020 není potvrzen žalovanou ani dopravcem (č. l. 99 spisu). Faktura [číslo] (č. l. 101-102 spisu) s uvedeným číslem objednávky [číslo] 2020 byla vystavena [právnická osoba] na žalovanou dne [datum] se splatností dne [datum] na částku 72 905,74 Kč bez DPH (88 215,94 Kč s DPH). Faktura obsahuje zboží uvedené v nabídce [číslo] v ceně v dané nabídce uvedené (celkem se jedná o částku 32 469,10Kč bez DPH) a zboží uvedené v nabídce [číslo] pod položkami 1, 13 až 19, 23 a 24 v ceně tam uvedené (celkem se jedná o částku 40 436,64 Kč bez DPH). Faktury [číslo] (fakturovaná částka 71 058,52 bez DPH včetně 1 kusu palety v uváděné ceně 142 Kč), [číslo] a [číslo] (fakturovaná částka 16 881,96 Kč bez DPH) tak plně a přesně ve svém součtu odpovídají hodnotě zboží dle nabídky zboží [číslo]. Oznámení o postoupení pohledávky [právnická osoba] na žalobkyni je rovněž součástí faktury [číslo]. Emailovou komunikaci ze dne [datum] a ze dne [datum], ve které žalobkyně vytýká nedodání 144 kusů výrobků nelze jednoznačně spojit s výše uvedenou objednávkou a dodávkou zboží (č. l. 354 spisu), stejně jako technický nákres (č. l. 100 spisu). -) Společnost [anonymizováno] učinila žalované dne [datum] nabídku zboží [číslo]. Nabídka obsahovala specifikaci nabízeného zboží a zněla na částku 179 499,82 Kč bez DPH (č. l. 358 spisu). Dne [datum] provedla žalovaná na základě nabídky [číslo] objednávku [číslo] na zboží v hodnotě 179 500 Kč bez DPH (č. l. 103, [číslo] spisu). Dne [datum] si [právnická osoba] objednávkou [číslo] objednala dopravu u [právnická osoba] stavby, obchod, dopravu a služby, s. r. o. s nakládkou ve [právnická osoba] a vykládkou u žalované (č. l. 105, 362 spisu). Za dopravu na základě objednávky [číslo] si dopravce vyúčtoval odměnu (č. l. 106, 363 spisu) a tato odměna byla uhrazena [právnická osoba], jak plyne z výpisu z účtu (č. l. 361 spisu). Dodací list [číslo] (č. l. 104 spisu) s uvedenou objednávkou zboží [číslo] s datem pořízení [datum] a místem určení v sídle žalované je potvrzen žalovanou (razítko a podpis). Záznam z knihy jízd (č. l. 107, 364 spisu) se s ohledem na v něm uvedené datum dopravy [datum] nevztahuje na danou dodávku zboží, která nemohla proběhnout dříve, než bylo zboží dne [datum] objednáno. Faktura [číslo] (č. l. 108-109 spisu) s uvedeným číslem objednávky [číslo] byla vystavena [právnická osoba] na žalovanou dne [datum] se splatností dne [datum] na částku 179 641, 82 Kč bez DPH (s doplněním, že se na fakturu vztahuje režim přenesené daňové působnosti, tj. částka s DPH nebyla ve faktuře uvedena). [příjmení] uvedená ve faktuře odpovídá ceně objednaného zboží navýšené o jednu paletu s uvedenou cenou 142 Kč bez DPH. Zboží uvedené ve faktuře odpovídá zboží uvedenému v nabídce zboží a v dodacím listu. Součástí faktury je oznámení o postoupení pohledávky [právnická osoba] na žalobkyni. -) Společnost [anonymizováno] učinila žalované dne [datum] nabídku zboží [číslo]. Nabídka obsahovala specifikaci nabízeného zboží a zněla na částku 128 235,12 Kč bez DPH (č. l. 349-351 spisu). Dne [datum] provedla žalovaná na základě nabídky [číslo] objednávku [číslo] na zboží v hodnotě 128 235 Kč bez DPH (č. l. 110 spisu). Dne [datum] si [právnická osoba] u subdodavatele objednala na základě objednávky [číslo] dopálení výrobku označeného kódem L007 [číslo] v počtu 87 kusů a ohyby dílů v objednávce dále specifikovaných (č. l. 366, [číslo], 368 spisu). Subdodavatel si za dopálení a ohyby vyfakturoval částku k úhradě (dopálení - č. l. 366, ohyby – č. l. 367 spisu) a tuto částku [právnická osoba] uhradila (dopálení - č. l. 369, ohyby – č. l. 370 spisu). Dodací list [číslo] (č. l. 111 spisu) s uvedenou objednávkou zboží označenou jako„ [číslo] Gibraltar Sai-Atis výp“, s datem vyskladnění [datum] a místem určení v sídle žalované není potvrzen žádnou osobou. Faktura [číslo] (č. l. 112-113 spisu) s uvedeným označením objednávky„ [číslo] Gibraltar Sai-Atis výp“ byla vystavena [právnická osoba] na žalovanou dne [datum] se splatností dne [datum] na částku 12 062,04 Kč bez DPH (14 595,07 Kč s DPH). Zboží uvedené ve faktuře odpovídá zboží uvedenému v dodacím listu a objednávce u subdodavatele. Součástí faktury je oznámení o postoupení pohledávky [právnická osoba] na žalobkyni.

12. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že svědek vozil opakovaně, minimálně pětkrát, po dobu dvou let, materiál ze [právnická osoba] žalované. Dodávky zboží probíhaly tak, že v předem stanoveném termínu zboží naložil a ještě ve stejný den ho dopravil. Zboží bylo vždy zabalené na paletách a nikdy ho nerozbaloval. Po příjezdu k žalované zazvonil, uvedl, že veze zboží od [právnická osoba], zajel za bránu a zboží se následně vykládalo vysokozdvižným vozíkem. Dodávku zboží potvrzoval nějaký mistr, který přišel, nebo se potvrzovala na podatelně za branou u okýnka. Všechny dodací listy zpět do [právnická osoba] nepředal, je jeho úkolem dodací listy archivovat, nicméně svědek uvedl, že auto, kde dodací listy měl, vyhořelo. Z jeho výpovědi soud dále zjistil, že dopravu mu [právnická osoba] vždy uhradila.

13. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, svědkyně je jednatelkou žalované a zároveň je u ní zaměstnána jako jediná účetní. Společnost [anonymizováno] dodávala zboží žalované asi před dvěma lety, celkem se jednalo asi od 10 nebo 12 faktur, možná i více. Faktury byly hrazeny částečně, později se s úhradou faktur vyskytly problémy. Inventarizaci pohledávek na č. l. 142 spisu podepsala svědkyně. Pokud by inventarizace nesouhlasila, na nesoulad by reagovala emailem, nebo formou, ve které jí inventarizace byla zaslána, a uvedla by výhrady. V případě, že je inventarizace odsouhlasená, tak pohledávky v ní uvedené, byly vedeny v účetnictví žalované. Žalovaná hradila faktury podle toho, jak byly peníze, žádné faktury se neupřednostňovaly. Pokud některá faktura byla sporná, nesrovnalosti se řešily. Od pana [jméno] nikdy neobdržela informaci, že by inventarizace nebyla správně provedená. V situaci, kdy dostala fakturu k objednávce, předpokládala, že objednané zboží bylo dodáno.

14. Z výpisu ARES a údajích o subjektech DPH soud zjistil, že žalovaná je plátcem DPH (č. l. 257-260 spisu). Soud si u Finančního úřadu pro Jihomoravský kraj, Územní pracoviště Brno vyžádal sdělení, zda u pohledávek, které jsou předmětem řízení, byl žalovanou uplatněn nárok na odpočet DPH na vstupu. Finanční úřad s odkazem na povinnost mlčenlivosti požadované informace neposkytl.

15. Soud vzal na základě emailové komunikace mezi [jméno] [příjmení], jednatelkou žalované, a [právnická osoba] za prokázané, že mezi nimi probíhala obchodní komunikace týkající se faktur [číslo] (emaily ze dne [anonymizováno] a [datum], č. l. 230 spisu) a faktury [číslo] (email ze dne [datum], č. l. 231 spisu). Soud vzal dále na základě emailové komunikace a jejich příloh mezi žalovanou a [právnická osoba] probíhající v období od března 2020 do června 2020 za prokázané, že mezi nimi probíhala komunikace týkající se vzájemných obchodních vztahů spočívajících v dodávkách zboží [právnická osoba] žalované (č. l. 236-252 spisu).

16. Soud dále na základě emailové komunikace mezi žalovanou a [právnická osoba] ze září 2020 vzal za prokázané, že [právnická osoba] upomínala žalovanou ohledně úhrady všech faktur, pohledávky z nichž jsou předmětem tohoto soudního řízení (č. l. 253-255 spisu).

17. Soudem bylo zjištěno, že dne [datum] [jméno] [příjmení], jednatelka žalované, zaslala [právnická osoba] odsouhlasenou inventarizaci pohledávek k [datum] (č. l. 229 spisu). Inventarizace pohledávek (č. l. 142 spisu) obsahuje všechny pohledávky, které jsou předmětem tohoto soudního řízení, přičemž jsou identifikovány číslem faktury, datem splatnosti a dlužnou částkou, a všechny tyto údaje plně odpovídají skutkovým tvrzením žalobkyně. Inventarizace pohledávek je potvrzena (razítkem a podpisem jednatelky) [právnická osoba].

18. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že výzva byla jménem [právnická osoba] a. s. adresována žalované.

19. Soud zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu výslechem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Žalobkyně chtěla výslechem těchto dvou svědků prokázat, že došlo k postoupení pohledávek, které jsou předmětem tohoto řízení, ze [právnická osoba] na žalobkyni. Vzhledem k tomu, že pro posouzení, zda k postoupení pohledávek došlo či ne, byly plně dostačující provedené listinné důkazy, soud návrh na výslech těchto dvou svědků zamítl pro nadbytečnost.

20. Na základě uvedených skutečností a hodnocení důkazů soud učinil závěr, že mezi [právnická osoba] a žalobkyní byla uzavřena smlouva o zajišťovacím postoupení pohledávek. Na základě této smlouvy se [právnická osoba] zavázala na žalobkyni bezúplatně převádět vlastnické právo k peněžitým pohledávkám z obchodního styku za obchodními partnery vzniklými do [datum]. Dodatkem [číslo] byla tato smlouva rozšířena na peněžité pohledávky vzniklé do [datum], přičemž pohledávky, které jsou předmětem tohoto řízení, vznikaly v období od března 2020 do srpna 2020. Na základě této smlouvy [právnická osoba] zasílala nabídky pohledávek k postoupení žalobkyni, akceptaci za žalobkyni činili osoby, které akceptaci byly oprávněny činit. Zaslané a následně akceptované nabídky obsahovaly všechny pohledávky, které jsou předmětem tohoto řízení. Oznámení o postoupení pohledávek bylo uvedeno na každé faktuře, kterou byly vyúčtovány pohledávky představující předmět řízení.

21. Na základě uvedených skutečností a hodnocení důkazů soud dále učinil závěr, že žalovaná si u [právnická osoba] objednala zboží, [právnická osoba] zboží dodala a žalovaná za něj neuhradila kupní cenu (s jedinou výjimkou částečné úhrady u faktury [číslo] kdy ale tato částečná úhrada není předmětem tohoto řízení), a to v případě všech dodávek zboží, z nichž neuhrazená kupní cena je předmětem tohoto řízení. Žalovaná ani netvrdila, že by zboží neobjednala, případně, že kupní cenu za dodávky zboží uhradila. Nabídky zboží, objednávky zboží, dodací listy a faktury, včetně položek a cen, tvoří ucelený, do sebe zapadající celek. Tento závěr je navíc podpořen tím, že mezi [právnická osoba] a žalovanou zcela zřejmě existoval vzájemný obchodní vztah, jak dokládá vzájemná emailová komunikace, jejíž pravost nebyla žalovanou žádným způsobem zpochybněna. Součástí této emailové komunikace byly i opakované upomínky o úhradu faktur, pohledávky z nichž jsou předmětem tohoto řízení. Pokud by objednané zboží nebylo [právnická osoba] žalované dodáváno, stěží by žalovaná od [právnická osoba] opakovaně objednávala další zboží, takové chování by nebylo racionální. [příjmení] zboží od [právnická osoba] žalované potvrzuje i výpověď svědka [příjmení], který zboží opakovaně žalované dopravoval. Věrohodnost výpovědi svědka, pokud jde o opakovanou dopravu zboží a jeho průběh, nesnižuje jeho tvrzení, že mu část dodacích listů shořela. Pokud jde o nepotvrzené dodací listy, jedná se o praxi, kterou nelze obecně účastníkům právních vztahů doporučit, nicméně v situaci, kdy vše ostatní do sebe zapadá, nelze pouze ze skutečnosti, že dodací list není potvrzen žalovanou, činit závěr, že zboží nebylo dodáno, takový přístup by byl velmi formalistický. Existence dodávek zboží žalované, zcela odpovídajících tvrzením žalobkyně, pokud jde o čísla faktur, částky a jejich splatnost pak vyplývá z inventarizace pohledávek, kterou potvrdila jednatelka a zároveň jediná účetní žalované. Z její výpovědi jednoznačně vyplynulo, že o uvedených pohledávkách neměla pochyby, jinak by inventarizaci nepotvrdila, a dále to, že všechny tyto pohledávky byly vedeny v účetnictví žalované. Pokud procesní obrana žalované spočívala v případě dodávek zboží, u nichž nebyl žalovanou potvrzen dodací list, na tom, že zboží nebylo dodáno, nemůže tato obrana být úspěšná. Stejně tak nebyla úspěšná její procesní obrana spočívající v tvrzení, že v případě dodávek zboží, u nichž byl dodací list potvrzen, nebyly dodávky zboží řádné. Toto její tvrzení bylo pouze v obecné rovině bez uvedení jakýchkoli konkrétních skutkových tvrzení, natož předložení důkazních návrhů (s jedinou výjimkou u faktury č 201 387, kde tvrdila, že nebylo dodáno 144 kusů výpalků). V neposlední řadě, pokud jde ze strany žalované o zpochybnění podpisu na dodacím listu vtahujícím se k faktuře za zboží [číslo] soud toto tvrzení nepovažoval z hlediska svého rozhodnutí za podstatné, neboť i na tuto dodávku zboží lze zcela vztáhnou výše uvedené závěry o uceleném celku, nepotvrzených dodacích listech a statutárním orgánem žalované potvrzené inventarizaci pohledávek.

22. Na základě výše uvedeného lze tak v dané věci učinit skutkový závěr, že mezi účastníky byly uzavírány kupní smlouvy, [právnická osoba] na jejich základě dodávala žalované objednané zboží a žalovaná za dané zboží neuhradila kupní cenu, zcela v souladu s tím, jak tvrdila žalobkyně. Dále lze učinit skutkový závěr, že všechny předmětné pohledávky byly na základě smlouvy o zajišťovacím postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba] obsaženy v nabídkách [právnická osoba] k postoupení na žalobkyni a akceptace nabídek ze strany žalobkyně byla činěna osobami oprávněnými akceptaci činit. Oznámení o postoupení pohledávek bylo uvedeno na každé faktuře, kterou byly vyúčtovány pohledávky představující předmět řízení.

23. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

24. Podle § 2040 odst. 1 a 2 občanského zákoníku smlouvou o zajišťovacím převodu práva zajišťuje dlužník nebo třetí osoba dluh tím, že věřiteli dočasně převede své právo. Má se za to, že zajišťovací převod práva je převodem s rozvazovací podmínkou, že dluh bude splněn.

25. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

26. Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

27. Podle § 1882 odst. 1 občanského zákoníku dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

28. Kupní smlouva je konsensuální kontrakt, k jejímu vzniku tak stačí shoda na obsahu smlouvy, odevzdání a převzetí věci je až splněním povinností stran z uzavřené smlouvy. [obec] je úplatný závazek, jehož účelem je převod vlastnického práva z prodávajícího na kupujícího. Předmětem koupě může být pouze věc. Povinností prodávajícího je věc kupujícímu odevzdat a umožnit kupujícímu nabýt vlastnické právo k věci. Povinností kupujícího je zaplatit kupní cenu a věc převzít.

29. Institut postoupení pohledávky umožňuje změnu osoby věřitele pohledávky. Účinností postoupení pohledávky přestává být postupitel věřitelem pohledávky a na jeho místo nastupuje postupník. Úprava postoupení pohledávky je založena na dvou předpokladech. Prvním z nich je, že změna v osobě věřitele nemá vliv na obsah pohledávky. Druhým pak, že k postoupení pohledávky není třeba souhlasu dlužníka. Z důvodu ochrany dobré víry postoupeného dlužníka se dlužník může zprostit své povinnosti splněním svého dluhu původnímu věřiteli, pokud se o změně v osobě věřitele nedozví. V případě zajišťovacího převodu pohledávky se jedná o zajišťovací institut, u něhož dochází na základě vyvratitelné domněnky k dočasnému postoupení pohledávky.

30. Vzhledem k nabídkám na dodání zboží ze strany [právnická osoba] a objednávkám žalované na jejich základě byla mezi účastníky řízení na základě každé takové nabídky a objednávky uzavřena kupní smlouva. Žalované tak vznikla povinnost uhradit za dodané zboží kupní cenu. Vzhledem k uzavření smlouvy o zajišťovacím postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, následným nabídkám na postoupení pohledávek činěných [právnická osoba] na jejím základě a akceptací těchto nabídek žalobkyní, přičemž tyto nabídky a akceptace obsahovaly všechny pohledávky, které jsou předmětem řízení, došlo k postoupení všech těchto pohledávek ze [právnická osoba] na žalobkyni. Žalovaná byla povinna uhradit kupní cenu na základě každé vystavené faktury nejpozději dne, který v ní byl uveden jako den splatnosti. Protože k daným jednotlivým dnům splatnosti žalovaná kupní cenu neuhradila a neuhradila ji ani později, vyjma částečné úhrady kupní ceny vyúčtované fakturou [číslo] kterou ve výši 50 000 Kč uhradila dne [datum], uložil soud žalované povinnost uhradit dlužné částky žalobkyni, která se na základě postoupení pohledávek stala jejich věřitelem. V případě pohledávky vyúčtované fakturou [číslo] soud tedy uložil žalované uhradit částku vyčíslenou ve faktuře poníženou o 50 000 Kč, jak navrhovala žalobkyně. Soud zároveň žalované uložil uhradit úroky z prodlení z dlužných částek, přičemž jako datum splatnosti bral data uvedená na jednotlivých fakturách. Žalovaná se tedy do prodlení dostala vždy den následující po uvedeném datu splatnosti. V případě pohledávky vyúčtované fakturou [číslo] pak soud uložil žalované povinnost uhradit úroky z prodlení z celé vyfakturované částky od data splatnosti faktury do [datum], a z částky ponížené o částečnou úhradu ve výši 50 000 Kč od [datum] do zaplacení. Soud při určení data splatnosti jednotlivých pohledávek vycházel z toho, že žalované musely být data splatnosti známá, neboť měla příslušné faktury evidované ve svém účetnictví.

31. Pro úplnost soud dodává, že i kdyby plnění [právnická osoba] nebylo řádné, vznikla by žalované práva z vadného plnění (§ 2099 a násl. občanského zákoníku), ale nezbavovalo by jí to povinnosti uhradit kupní cenu.

32. Vzhledem k tomu, že žalobkyně a žalovaná jsou podnikateli a předmětem jejich závazku byla povinnost dodat zboží, soud v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2019 Sb. dále žalované uložil povinnost nahradit náklady spojené s uplatněným každé pohledávky ve výši 1 200 Kč. Vzhledem k tomu, že v žalobě bylo uplatněno celkem 17 pohledávek, činí celková náhrada nákladů spojených s jejich uplatněním 20 400 Kč.

33. Žalobkyně byla v řízení ve vztahu k žalované plně úspěšná, má proto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila k uplatnění svého práva.

34. Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 72 798 Kč, dále z náhrady nákladů právního zastoupení podle ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 10 úkonů právní služby, kterými jsou příprava a převzetí věci, návrh na vydání platebního rozkazu, vyjádření k odporu žalované, účast zástupce při jednání soudu dne [datum] přesahující dvě hodiny (tedy v rozsahu dvou úkonů), písemné podání ze dne [datum] (doplnění důkazních návrhů), účast zástupce při jednání soudu dne [datum], účast zástupce při jednání soudu dne [datum], účast zástupce při jednání soudu dne [datum], účast zástupce při jednání soudu dne [datum] a účast při jednání soudu dne [datum]. Za každý úkon náleží odměna 14 140 Kč. Podle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží ke každému úkonu právní služby paušální náhrada hotových výdajů, celkem tedy 11 paušálních náhrad po 300 Kč. Za účelný nelze považovat úkon písemného podání - opravy petitu návrhu na vydání platebního rozkazu ze dne [datum], neboť se jednalo o odstranění chyby učiněné žalobkyní, což nemůže jít k tíži žalované. Za účelný nelze rovněž považovat úkon písemného podání – doplnění důkazních návrhů ze dne [datum], neboť dané důkazní návrhy jsou uvedeny již v podání ze dne [datum] a podáním ze dne byly pouze dodatečně zaslány prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb. Zástupci žalobkyně dále náleží náhrada výdajů za jeho cestu [obec] [obec] na soudní jednání a zpět. V případě soudního jednání ve dnech [datum] a [datum] představuje náhrada cestovních výdajů za každou cestu při ujetých 318 km, základní náhradě 4,4, průměrné ceně benzínu 27,80 Kč a při kombinované spotřebě vozidla 5,0 l [číslo] km částku 1 841 Kč. V případě soudního jednání dne [datum] představuje náhrada cestovních výdajů za cestu ujetých 318 km, základní náhradě 4,4, průměrné ceně benzínu 33,80 Kč a při kombinované spotřebě vozidla 5,0 l [číslo] km částku 1937 Kč. V případě soudního jednání dne [datum] představuje náhrada cestovních výdajů za cestu ujetých 318 km, základní náhradě 4,7, průměrné ceně benzínu 37,10 Kč a při kombinované spotřebě vozidla 6,8 l [číslo] km částku 2 296 Kč. V případě soudního jednání dne [datum] pak představuje náhrada cestovních výdajů za cestu ujetých 318 km, základní náhradě 4,7, doložené ceně benzínu 48,50 Kč a při kombinované spotřebě vozidla 6,8 l [číslo] km částku 2 542 Kč. Za čas strávený cestou náleží náhrada za promeškaný čas za 40 započatých půlhodin po 100 Kč (§ 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Jelikož je zástupce žalobkyně plátcem daně z přidané hodnoty, je třeba částku odměny a náhrad navýšit o 21 % náhradu za tuto daň. Celkem se jedná o částku 265 014,97 Kč.

35. Soud dodává, že na právo žalobkyně na náhradu nákladů řízení nemůže mít vliv skutečnost, že předžalobní výzva byla žalované zaslána [právnická osoba] a nikoli žalobkyní. Smyslem § 142a občanského soudního řádu, který podmiňuje právo žalobce na náhradu nákladů řízení zasláním předžalobní výzvy alespoň 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení, je předejít žalobám, které jsou pro žalovaného neočekávané a dát mu možnost svoji povinnost před podáním návrhu splnit, a předejít tak zahájení soudního řízení a s tím spojenému vzniku dalších nákladů. Žalovaná si svého dluhu musela být vědoma, neboť předmětné pohledávky měla evidovány ve svém účetnictví, takže i kdyby jí předžalobní výzva vůbec zaslána nebyla, žalobkyně by na náhradu nákladů řízení při úspěchu ve věci měla právo i tak.

36. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal.