34 C 276/2023

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Hromkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem v obec, ulice a číslo, zastoupeného anonymizováno jméno příjmení, advokátkou v obec, ulice a číslo, proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného, o zaplacení částky 1.154 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 504 Kč s úrokem z prodlení ve výši 54 Kč za dobu od 27.3.2022 do 21.2.2023, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobce domáhá uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 650 Kč s úrokem z prodlení ve výši 69 Kč za dobu od 27.3.2022 do 21.2.2023, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobou podanou u Okresního soudu Brno-venkov se žalobce domáhá vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1.154 Kč s příslušenstvím tvořeným úrokem z prodlení za dobu od 27.3.2022 do 21.2.2023 ve výši 123 Kč. V žalobě uvedl, že uzavřel se žalovaným pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo životní pojištění. Žalovaný se zavázal hradit měsíční pojistné ve výši 504 Kč, avšak toto nehradil a dluží žalobci pojistné za období od 1.2.2022 do 28.2.2022 v částce 504 Kč. Dále žalobce požaduje dle smluvních ujednání poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč a poplatek za upomínku 300 Kč. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu, když žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil. Skutková zjištění učinil soud z provedených listinných důkazů. Z pojistné smlouvy číslo vyplývá, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne datum uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo životní pojištění, žalovaný se zavázal hradit pojistné v částce 504 Kč měsíčně. Za období od 1.2.2022 do 28.2.2022 dluží žalovaný na pojistném žalobci částku 504 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dopisem ze dne 28.3.2022, zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dopisem ze dne 3.8.2022. Dle ustanovení § 2758 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Žalovaný neuhradil věřiteli dluh, je tak v prodlení s úhradou dluhu a žalobci ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku přísluší právo domáhat se úroků z prodlení ve výši v souladu s ustanovením § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení byl požadován žalobcem pouze za období od 27.3.2022 do 21.2.2023 a představuje 54 Kč. S ohledem na skutečnost, že v řízení byl nárok žalobce předloženými důkazy v uvedeném rozsahu prokázán, uložil soud žalovanému povinnost uhradit žalobci dlužnou částku s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Ohledně částky 350 Kč a 300 Kč s úrokem z prodlení soud žalobu zamítl, když ze smlouvy předložené žalobcem nevyplývá, že by byl sjednán ve smlouvě poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč a za upomínku 300 Kč, jak tvrdil žalobce. Na tomto závěru nemění ničeho ani skutečnost, že žalobce si sám takové poplatky uvede v jím vystaveném sazebníku poplatků. Z obsahu článku číslo pojistných podmínek navíc vyplývá, že žalobce má v případě prodlení s úhradou pojistného právo na úrok z prodlení, nikoliv na úhradu poplatků. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Žalobce byl ve věci úspěšný ohledně 44 % předmětu řízení, neúspěšný ohledně 56 % předmětu řízení. Za této situace náleží žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 12 %. Jelikož žalovanému v řízení náklad nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nesplní-li povinná strana dobrovolně povinnosti uložené vykonatelným rozhodnutím, může se oprávněná strana domáhat jejich splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí.