34 C 292/2021

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Hromkem ve věci manželky: osobní údaje manželky bytem adresa manželky , zastoupené JUDr. jméno příjmení , advokátem v  obec , ulice a číslo , proti manželovi: osobní údaje manžela bytem adresa manžela a manželky , zastoupeného JUDr. jméno příjmení , advokátkou v  obec , ulice a číslo , o rozvod manželství <b>I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], a [celé jméno manžela] uzavřené dne [datum] před [anonymizována tři slova] v [obec], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Manželka se domáhala návrhem ze dne [datum] vydání rozhodnutí, kterým by bylo manželství účastníků rozvedeno. V návrhu uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne [datum], manželé v manželství nemají žádné nezletilé děti. Manželka se z posledního společného bydliště účastníků v [obec], rodinného domu, který je v jejím výlučném vlastnictví, odstěhovala začátkem července 2021 do pronajatého bytu v [obec]. Problémy v manželství jsou dlouhodobější, k větším problémům dochází od počátku roku 2021. Manžel manželce zakazoval řadu věcí, omezoval ji např. v užívání elektřiny, omezoval topení nebo ji kontroloval, co dělá, s kým si volá, kam jde. Manžel manželce vulgárně nadával. Mezi manžely došlo k citovému odcizení, manželé mají odlišný názor na hospodaření rodiny, trávení volného času a budoucí soužití.

2. Manžel ve vyjádření k návrhu ze dne [datum] uvedl, že s rozvodem manželství nesouhlasí, k manželce má hluboký citový vztah, trpí tím, že manželka opustila společnou domácnost, soužití manželů je možné obnovit. Manžel dále uvedl, že tvrzení manželky, že by jí cokoli zakazoval, omezoval či kontroloval, co dělá, s kým si volá a kam jde, nejsou pravdivá. V užívání elektřiny a topení manželku nijak neomezoval nad míru obvyklou, jedná se o nedorozumění, kdy se snažil šetřit náklady na daná média.

3. V závěrečném návrhu manžel uvedl, že by rozvodem utrpěl závažnou citovou újmu a navrhl, aby návrh na rozvod manželství byl zamítnut.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum], jak vyplývá z oddacího listu. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne [datum] soud zjistil, že manželka dne [datum] učinila na policii telefonické oznámení týkající se jejího manžela ve věci možného trestného činu či přestupku v oblasti občanského soužití. V podaném vysvětlení uvedla, že manžel se k ní od doby, kdy mu oznámila, že se s ním rozvede, chová hrubě, v SMS zprávách ji vulgárně nadává a psychicky týrá, manžel ji opakovaně obviňuje z protiprávního jednání, křivě ji obvinil, že mu odcizila částku 5 000 Kč. Manžel ji fyzicky nenapadl. Z lékařské zprávy manželky ze dne [datum] vyplývá, že duševní stav manželky se zhoršil po manželských problémech, které manželka uvádí od března 2021. Z psychiatrického hlediska je funkční postižení značné. Psychické stavy (mimo jiné pocity úzkosti, pokles nálady v patickou-depresivní, velmi výrazná změna nálady, pocity nadměrného smutku, převaha pesimistického smýšlení, ztráta sebedůvěry a beznaděj při pohledu do budoucnosti) sebou přinášejí značná fyzická muka a podepisují se i na fyzické stránce. Ze zprávy obsažené v mobilním telefonu manžela ze dne [datum] vyplývá, že se manžel manželce omluvil, informoval ji o svém špatném psychickém stavu, sdělil jí, že ji má rád a že mu schází, navrhuje setkání a žádá ji o poskytnutí šance. Zpráva obsažená v mobilním telefonu manžela ze dne [datum] obsahuje přání k svátku.

5. Manželka v rámci své účastnické výpovědi uvedla, že manželství jakž takž fungovalo do svatby dcery, po svatbě dcera bydlela u nich. Když byl manžel opilý, v domě vykřikoval a zeť se s ním přestal bavit, až se dcera se zetěm od nich odstěhovali. Poté společné soužití docela šlo, jen když měl manžel popito, nahlas pouštěl hudbu a bouchal jí na okno. Strach poprvé dostala v dubnu loňského roku, když jí manžel nadával a hodil po ní papuči. Dala mu ještě šanci, po měsíci ji ale začal nadávat. Manžel popíjel víno, do noci pouštěl nahlas hudbu, když ho soused požádal, aby hudbu ztišil, vynadal mu. Přestěhovala se do pokojů po dětech. Jednou tam manžel přišel se sekerou, chtěl rozsekat skříň, zeptal se jí, co by dělala, kdyby jí sekera přistála u hlavy. Odjela k matce do [obec]. Když se vrátila, pár dnů to bylo dobré. Když si pak psala s dcerou přes počítač, manžel jí vyčítal, že nic jiného neumí, když delší dobu telefonovala, manžel poslouchal z vedlejší místnosti a pak jí nadával. Měla strach, co se stane, když se manžel napije. Naposledy, když na ni manžel vylil kýbl vody, další pak do postele, zavolala policii. Manžel jí řekl, že z pokoje neodejde. Utekla na ulici, kde ji policie po příjezdu vyslechla. V mokrém oblečení zavolala kamarádce, jestli u ní může přespat. Manžel policii vypověděl úplně něco jiného než ona. Druhý den, když byl manžel v práci, si sbalila věci a odjela k matce. Manžel ji ještě ten večer volal, že je mrcha, že mu policie dala pokutu. Jeho číslo si pak zablokovala. SMS zprávy, které jí manžel posílal, byly nejdřív vulgární, ke konci psal, že by to s ní chtěl zkusit znovu. Manželovi jde hlavně o peníze. Na dovolené spolu byli jednou. Manžel se choval způsobem, jaký popisovala, opilý i střízlivý, když přijel z práce, býval výbušný a měla z něj strach. V pronajatém bytě bydlí od července 2021, ve svém domě byla od té doby párkrát, byla za psem a asi dvakrát, když byl manžel doma, pro doklady a věci na hřbitov. Z invalidního důchodu hradí nájem 10 000 Kč, inkaso 2 000 Kč, ze zbylých 3 000 Kč hradí vnukovi pojištění 300 Kč a sobě stavební spoření 200 Kč, finančně je to pro ni nyní těžší, pomáhá jí dcera. S manželem se viděla na posledy u dcery, bylo to asi v listopadu, řekla, že klidně odejde, aby se mohl vidět s vnukem. Nedokáže si přestavit, že by s manželem měla znovu žít, nevrátí se k němu, manžel pro ni už neexistuje. Měla pořád strach, co se stane, když se napije. [příjmení] jí teď nikdo nenadává. Nemá už ani zájem o jiné muže. Druhou šanci manželovi dala v květnu před jeho narozeninami. Další šanci mu už nedá.

6. Manžel vypověděl, že by chtěl manželství zachovat, manželce nic neprovedl, není pravda, že by jí vyhrožoval. Manželství probíhalo dobře, spravili dům, pracoval na zahradě, to vše po práci. Nyní bydlí v domě sám a stará se o něj, zůstal mu tam pes a papoušci, s manželkou se nevídá. Jezdili spolu na tuzemské dovolené, naposledy byli na víkend v [obec]. Důvodem manželčina odstěhování byly zřejmě neshody. Manželka byla stále na telefonu nebo počítači nebo spala s tím, že je unavená. Když nebylo dva dny umyté nádobí, chtěl, aby ho umyla. Chtěl, aby si hleděla své práce. Většinu práce dělal on, ale nevyčítal jí to. Manželka se opakovaně léčila, při léčbě za ní chodil. Manželka jeden den odjela, spala u kamarádky, bylo to před jeho narozeninami, kdy má manželka zároveň svátek. Za manželkou jel s kytkou, manželka pak přijela domů a údajně mu odpustila jeho domnělé vyhrožování. [příjmení], kterou jí poslal v únoru, když byla u dcery, už nepřijala. V SMS zprávách ji psal, že jí má rád, v březnu ji zval na oběd, pozvání ale odmítla. Manželce nevyhrožoval ani ji fyzicky nenapadl, není si vědom, že by jí posílal vulgární zprávy. Po odchodu manželky manželce většinou volal, komunikace probíhala dobře, poté jí psal SMS zprávy, telefonovali si již méně. V kontaktu spolu nejsou asi půl roku. Pouze se jednou potkali u dcery. Podle jeho názoru by bylo škoda dům po rozvodu prodat, jak to plánuje manželka, do domu investoval hodně peněz. Manželku má stále rád, její jednání si neumí vysvětlit, přál by si, aby se vrátila, něco spolu vybudovali. Chtěl by navštívit manželskou poradnu.

7. Jako nadbytečný neprováděl soud důkaz výslechem svědka [jméno] [příjmení]. Pokud měl svědek vypovídat k hlasitosti puštěného rádia v jedné konkrétní situaci, nejedná se o informaci, která by byla zásadní pro rozhodnutí soudu ve věci. Skutkový závěr, zda došlo mezi manžely k rozvratu manželství, plyne důkazů, které soud provedl.

8. Podle ustanovení § 655 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) manželství je trvalý svazek muže a ženy vzniklý způsobem, který stanoví tento zákon. Hlavním účelem manželství je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. Podle ustanovení § 687 odst. 2 občanského zákoníku manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.

9. Podle ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

10. Podle ustanovení § 109 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ občanský soudní řád“) soud řízení přeruší, jestliže a) účastník ztratil způsobilost jednat před soudem a není zastoupen zástupcem s procesní plnou mocí; b) rozhodnutí závisí na otázce, kterou není v tomto řízení oprávněn řešit; c) dospěl k závěru, že zákon, jehož má být při projednávání nebo rozhodování věci použito, nebo jeho jednotlivé ustanovení je v rozporu s ústavním pořádkem a podal-li u Ústavního soudu návrh na zrušení tohoto zákona nebo jeho jednotlivého ustanovení; d) rozhodl, že požádá Soudní dvůr Evropských společenství o rozhodnutí o předběžné otázce.

11. Podle ustanovení § 109 odst. 2 občanského soudního řádu pokud soud neučiní jiná vhodná opatření, může řízení přerušit, jestliže a) účastník se nemůže řízení účastnit pro překážku trvalejší povahy nebo proto, že je neznámého pobytu; b) zákonný zástupce účastníka zemřel nebo ztratil způsobilost jednat před soudem; c) probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu, nebo jestliže soud dal k takovému řízení podnět.

12. Podle ustanovení § 110 občanského soudního řádu jestliže to účastníci shodně navrhnou nebo jestliže se nedostaví bez předchozí omluvy k jednání anebo jestliže to alespoň jeden z účastníků navrhne a ostatní se nedostaví bez předchozí omluvy k jednání, soud řízení přeruší, jestliže se to nepříčí účelu řízení.

13. Ze shora uvedených skutkových zjištění je nepochybné, že manželství mezi účastníky řízení je trvale a hluboce rozvráceno. Zejména s ohledem na kategorický postoj manželky, která obnovení manželského soužití odmítá, nelze očekávat, že by k jeho obnovení mohlo dojít. Manželé spolu nežijí od července 2021, problémy v manželství pak trvají nejpozději od jara 2021, od stejné doby manželka trpí závažnými psychickými obtížemi. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v neshodách ohledně společného soužití a výhradách k chování druhého z manželů. Přestože manžel v podstatě všechny výtky, která manželka k jeho chování a jejich společnému soužití uvedla, popřel a tvrdil, že si její jednání neumí vysvětlit, soud považoval za rozhodující, že manželé spolu nežijí a manželka na obnovení manželského soužití nemá zájem, což opakovaně uvedla.

14. Je tak splněna podmínka trvalého, hlubokého a nenapravitelného rozvratu vztahů mezi účastníky bez možnosti obnovení manželského soužití ve smyslu ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku. Samotné zamítnutí návrhu na rozvod manželství, jak navrhoval manžel, nevede k usmíření manželů či obnovení jejich vztahu a soužití ani k tomu neposkytuje prostor, pokud o to nemají zájem oba manželé.

15. Pokud jde o návrh manžela na přerušení řízení za účelem návštěvy manželské poradny, který učinil u jednání dne [datum], soud ho zamítl. Podmínky, za kterých soud řízení přeruší, resp. řízení přerušit může, jsou upraveny v § 109 a § 110 občanského soudního řádu. Vzhledem k tomu, že žádná z podmínek uvedených v § 109 občanského soudního řádu v tomto řízení nenastala, a manželka s přerušením řízení při jednání vyslovila nesouhlas, nebylo možné řízení přerušit ani podle § 110 občanského soudního řádu. I zde dle názoru soudu navíc platí, že měla-li by návštěva manželské poradny napomoci k usmíření manželů či obnově jejich vztahu, předpokládá to zájem obou manželů.

16. Co se týče tvrzení manžela, že by rozvodem utrpěl závažnou citovou újmu, soud uvádí, že každý rozvod manželství je spojen s citovou újmou manžela, který si rozvod nepřeje. [příjmení] újma ve smyslu zásahu do hlubokého citového vztahu nepředstavuje okolnost, při které by se uplatnila tzv. tvrdostní klauzule ve prospěch manžela upravená ustanovením § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku. Podle uvedeného ustanovení nemůže být manželství rozvedeno, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Zvlášť závažnou újmu v kontextu daného ustanovení je třeba chápat především jako újmu osobní, a to zejména v rovině citové nebo v rovině ekonomické, a může spočívat např. v tom, že bránící se manžel je invalidní, odkázaný na pomoc druhého manžela, nebo se u něj v tomto období projevila závažná choroba, jejíž prognóza je nepříznivá. Stejně tak může jít o skutečnost, že bránící se manžel ztratí po rozvodu možnost bydlení a možnost opatření jiného bydlení je z nejrůznějších důvodů značně ztížená (srov. [příjmení], M., [příjmení], Z., [příjmení], L. a kol.: Občanský zákoník II. Rodinné právo (§ 655−975). Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, str. 429). V posuzované věci se nicméně ani o jeden z případů, které by byly pod tvrdostní klauzuli podřaditelné, nejedná.

17. Z výše uvedených důvodů soud manželství účastníků rozvedl.

18. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, dle nějž v řízení o rozvod manželství nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Důvody pro přiznání práva na náhradu nákladů řízení některému z účastníků nebyly v řízení soudem shledány, žádný z manželů náhradu nákladů řízení nepožadoval.