34 C 300/2021

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Hromkem v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupeného anonymizováno jméno příjmení jméno , advokátem v  obec , ulice a číslo , proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného , o zaplacení částky částka s příslušenstvím, <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení a částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se v části, kterou se žalobce domáhá uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši [částka], úrokem ve výši [částka], úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum], úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení a úrokem ve výši 29 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení a částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši [částka], úrokem ve výši [částka], úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum], úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení a úrokem ve výši 29 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, zamítá.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost žalobci zaplatit částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 9 %, úrokem 29 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a dále kterým by soud žalovanému uložil povinnost žalobci zaplatit částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 %, úrokem 29 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobce tvrdil, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], uzavřel dne [datum] se žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které žalovanému poskytl úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr uhradit v 18 měsíčních splátkách ve výši [částka] Poslední splátka byla stanovena na [datum] Vedle zapůjčené jistiny byl žalovaný povinen uhradit úrok ve výši [částka], odpovídající zápůjční úrokové sazbě 29% ročně, dále odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši [částka] a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši [částka]. Žalovaný poslední splátku uhradil dne [datum], žalovaný celkem uhradil částku [částka]. Pohledávka byla na žalobce postoupena na základě smlouvy ze dne [datum]. Žalobce dále tvrdil, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], uzavřel dne [datum] se žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které žalovanému poskytl úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr uhradit v 60 týdenních splátkách ve výši [částka] Poslední splátka byla stanovena na [datum] Vedle zapůjčené jistiny byl žalovaný povinen uhradit úrok ve výši [částka], odpovídající zápůjční úrokové sazbě 29% ročně, dále odměnu za zpracování a doručení ve výši [částka] a poplatek za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši [částka]. Žalovaný poslední splátku uhradil dne [datum], žalovaný celkem uhradil částku [částka]. Pohledávka byla na žalobce postoupena na základě smlouvy ze dne [datum]. Ve věci obou pohledávek bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, ten se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil, zásilky soudu nepřebíral a k nařízenému soudnímu jednání se nedostavil. Podáním ze dne [datum] žalobce na výzvu soudu doplnil tvrzení následovně. Právní předchůdce žalobce posoudil schopnost žalovaného splácet úvěr na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětných smluv. Informace o rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech žalovaného byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného a byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného. V případě úvěrové smlouvy ze dne [datum] žalobce uvedl, že z celkové částky [částka] uhrazené žalovaným byla částka ve výši [částka] použita na částečnou úhradu poplatku a zbývající částka ve výši [částka] byla použita na částečnou úhradu jistiny. Po žalovaném požaduje uhrazení pouze dlužené jistiny ve výši [částka] s příslušenstvím. Odměna za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení představují cenu plnění. V případě úvěrové smlouvy ze dne [datum] žalobce uvedl, že z celkové částky [částka] uhrazené žalovaným byla částka ve výši [částka] použita na částečnou úhradu poplatku a zbývající částka ve výši [částka] byla použita na částečnou úhradu jistiny. Ohledně odměny za zpracování a doručení poplatku za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) odkázal ohledně jejich obsahu na jejich obecné vymezení v Podmínkách. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním podstatným pro rozhodnutí o návrhu žalobce. Dle smlouvy ze dne [datum] měl být jejím předmětem úvěr v částce [částka], který se měl žalovaný zavázat splatit v 18 měsíčních splátkách po [částka] (poslední splátka ve výši [částka]), celkem měl uhradit částku [částka]. Úrok měl přestavovat částku [částka], částka za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení [částka], částka za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení [částka] a sazba RPSN 128,93 % Částku ve výši [částka] žalovaný převzal v hotovosti při uzavření smlouvy. Dle tabulky umoření žalovaný celkem uhradil částku [částka]. Ze zákaznické karty vyplývá, že žalovaný uvedl, že je vyučen, je rozvedený, má dvě vyživované osoby, jeho čistý měsíční příjem činí [částka], jeho ostatní čisté příjmy činí [částka] a další čisté příjmy jeho domácnosti činí [částka], to vše za situace, kdy zdroje příjmů mají být pouze dva. Interní splátky žalovaného měly představovat [částka], externí splátky měly být nulové a odhadované měsíční náklady žalobce pak měly dosahovat [částka]. Údaje uvedené v zákaznické kartě žalobce nijak nedoložil. Dle smlouvy ze dne [datum] měl být jejím předmětem úvěr v částce [částka], který se měl žalovaný zavázat splatit v 60 týdenních splátkách po [částka] (poslední splátka ve výši [částka]), celkem měl uhradit částku [částka]. Úrok měl přestavovat částku [částka], částka za zpracování, doručení a flexibilní splácení [částka], částka za administrativní činnost a komfortní splácení [částka] a sazba RPSN 226,69 %. [příjmení] ve výši [částka] byla žalovanému poskytnuta při uzavření smlouvy. Dle tabulky umoření žalovaný celkem uhradil částku [částka]. Ze zákaznické karty vyplývá, že žalovaný uvedl, že má středoškolské vzdělání, je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, jeho čistý měsíční příjem činí [částka], jeho ostatní čisté příjmy činí [částka] a další čisté příjmy jeho domácnosti činí [částka], to vše za situace, kdy zdroj příjmů má být pouze jeden. Interní aexterní splátky žalovaného měly představovat [částka] a odhadované měsíční náklady žalobce pak měly dosahovat [částka]. Údaje uvedené v zákaznické kartě žalobce nijak nedoložil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení se seznamem postupovaných pohledávek byly obě pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobce. Dopisem ze dne [datum] mělo být žalovanému oznámeno postoupení obou pohledávek na žalobce a žalovaný měl být vyzván k jejich úhradě. Dopisem ze dne [datum] vyzval žalobce žalovaného k úhradě před podáním žaloby. K oběma dopisům předložil žalobce doklady o odeslání, doklady o doručení žalobcem předloženy nebyly. Dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 3 odst. 1 písm. c) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), se posouzením úvěruschopnosti spotřebitele rozumí posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Dle ustanovení § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Dle ustanovení § 78 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Dle ustanovení § 84 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné též použitím nezávisle ověřitelných údajů. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle ustanovení § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Dle ustanovení § 87 odst. 1 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Přestože zákon o spotřebitelském úvěru ukládá spotřebiteli povinnost poskytnout věřiteli na základě jeho požadavků úplné a pravdivé informace za účelem posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr, věřitel je zároveň povinen postupovat při své činnosti s odbornou péčí, přiměřeným způsobem informace poskytnuté spotřebitelem ověřit a dokumenty a záznamy o své činnosti uchovávat tak, aby bylo možné hodnověrně ověřit plnění jeho povinností stanovených zákonem o spotřebitelském úvěru. Z výše uvedeného plyne, že povinnost spotřebitele poskytnout věřiteli úplné a pravdivé informace za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti nemůže přesouvat důkazní břemeno za správnost poskytnutých údajů na spotřebitele a věřitel se nemůže s údaji poskytnutými spotřebitelem bez dalšího spokojit a je povinen tyto informace s odbornou péčí vyhodnotit, prověřit a uchovat dokumenty a záznamy potřebné pro ověření splnění uložených povinností. Na základě shora uvedených zjištění týkajících se posouzení úvěruschopnosti dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobce úvěruschopnost žalovaného řádně neprověřil ani u jednoho z předmětných spotřebitelských úvěrů. Žalobce neprokázal, že by údaje poskytnuté žalobcem jakkoli ověřoval. Nadto rozdílné údaje v zákaznických kartách o rodinném stavu a počtu vyživovaných osob, kdy se během tří měsíců ze svobodného žadatele se žádnou vyživovací povinností měl stát žadatel rozvedený se dvěma vyživovanými osobami, poukazují na čistě formální přístup ke splnění povinnosti ověřit úvěruschopnost žalovaného. Ke stejnému závěru pak vede i uvedení nereálně nízké částky měsíčních výdajů žadatele ve výši [částka] v případě žádosti o úvěr ze dne [datum]. Vzhledem k tomu, že právní předchůdce úvěruschopnost žalovaného řádně neprověřil, je na úvěrovou smlouvu třeba hledět jako na neplatnou (§ 87 zákona o spotřebitelském úvěru, k tomu srovnej, pokud jde o absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C -679/18 OPR-Finance proti GK a pokud jde o povinnost věřitele řádně ověřit úvěruschopnost spotřebitele, rozsudek Krajského soudu v [obec] ze dne 2. 12. 2021 sp. zn. 27 Co 12/2020). Žalovaný je s ohledem na výše uvedené povinen vrátit pouze poskytnutou jistinu. V případě úvěrové smlouvy ze dne [datum] byla žalovanému poskytnuta jistina ve výši [částka], na kterou dosud dle tabulky umoření uhradil [částka], zbývá tedy podle výpočtu soudu uhradit [částka]. Pokud jde o úvěrovou smlouvu ze dne [datum], byla žalovanému poskytnuta jistina ve výši [částka], na kterou dosud dle tabulky umoření uhradil [částka], zbývá tedy uhradit [částka] (k započtení plateb srovnej odst. 17 rozhodnutí Krajského soudu v [obec] ze dne 14. 10. 2021, sp. zn. 27 Co 80/2021). Co se týče splatnosti uvedených částek, vycházel soud za situace, kdy nebylo ani u jedné z předložených výzev k úhradě prokázáno jejich doručení žalovanému, neboť žalobce předložil pouze listiny vztahující se k podání těchto zásilek, z doručení žaloby žalovanému dne [datum], když k jejímu náhradnímu doručení došlo fikcí uplynutím 10 dnů od uložení a připravení zásilky k vyzvednutí. Za situace, kdy se k jednání soudu dne [datum] nedostavil žalobce ani jeho zástupce a zástupce navrhl jednat v jejich nepřítomnosti, soud nemohl ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 občanského soudního řádu poučit a vyzvat žalobce při jednání k označení důkazů k prokázání skutkových tvrzení ohledně doručení výzev. V případě, že se žalobce k jednání nedostavil a ani nepožádal o odročení jednání, není soud za takové situace oprávněn sdělovat poučení žalobci jinou cestou, ani povinen z tohoto důvodu odročovat jednání. Jelikož v řízení nebyla provedenými důkazy tvrzení žalobce o vyzvání žalovaného k úhradě dlužných částek prokázána, nese žalobce nepříznivé důsledky neunesení důkazního břemene ohledně těchto tvrzení. Jak bylo uvedeno výše, pokud soud vyšel u splatnosti částek z doručení žaloby žalovanému dne [datum], jejich splatnost nastala [datum] a od [datum] je žalovaný v prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě ohledně částky [částka] s úrokem z prodlení v zákonné výši od [datum] a ohledně částky [částka] s úrokem z prodlení v zákonné výši od [datum], ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce byl ve věci úspěšný ohledně 23 % předmětu řízení (při vyčíslení včetně příslušenství ke dni rozhodnutí soudu se jedná o částku [částka]), neúspěšný ohledně 77 % předmětu řízení (při vyčíslení včetně příslušenství ke dni rozhodnutí soudu se jedná o částku [částka]). Za této situace by žalovanému náleželo právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 54 %. Jelikož však žalovanému dosud v řízení náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.