34 C 310/2021

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Hromkem v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce IČO , se sídlem adresa žalovaného a žalobkyně , zastoupeného Mgr. jméno příjmení , advokátem v  obec , ulice a číslo , proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného a žalobkyně , o zaplacení 51.985 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 37.485 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3.475 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 3.475 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 3.475 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 3.475 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 3.475 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky 3.475 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky 3.475 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky 3.475 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky 3.475 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky 3.475 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a ve výši 8,5 % ročně z částky 2.735 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba s v části, kterou se žalobce domáhá uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 14.500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.450 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 1.450 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 1.450 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 1.450 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 1.450 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky 1.450 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky 1.450 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky 1.450 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky 1.450 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a ve výši 8,5 % ročně z částky 1.450 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 6.702,26 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta v [obec].</b> Žalobce se domáhal vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci částku 51.985 Kč s úrokem z prodlení. V žalobě uvedl, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky a členem společenství vlastníků. Žalovaný je povinen hradit na účet žalobce měsíční příspěvky do fondu oprav a zálohy na služby spojené s užíváním bytu, kdy měsíčně jde o částku 4.925 Kč, z čehož zálohové platby představují celkem 1.450 Kč měsíčně (zálohy na služby spojené s užíváním bytu) a pravidelné platby do fondu a příspěvek na správu domu celkem 3.475 Kč měsíčně. Žalovaný neuhradil za leden 2021 až říjen 2021 celkem částku 49.250 Kč, dále neuhradil vyúčtování za rok 2020 v částce 2.735 Kč se splatností do [datum]. Žalovaný skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnil, předložené listinné důkazy nevyvrátil. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu, když žalobce ani žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřili, má se proto za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění. Dle výpisu z katastru nemovitostí je žalovaný členem [anonymizováno] žalobce a vlastníkem bytové jednotky. Dle výpočtového listu činí celková měsíční platba spojená s vlastnictvím bytové jednotky částku 4.925 Kč, z čehož 1.450 Kč představuje zálohové platby na služby spojené s užíváním bytu a částka 3.475 Kč představuje pravidelnou platbu do fondu oprav a na správu domu. Dle vyúčtování za rok 2020 eviduje žalobce vůči žalovanému nedoplatek 2.735 Kč, splatný do [datum]. Dopisem ze dne [datum] vyzval zástupce žalobce žalovaného k úhradě dluhu. Dle ustanovení § 1180 odst. 1 občanského zákoníku nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Žalovaný v období od ledna 2021 do října 2021 příspěvky žalobci nehradil. Tyto příspěvky (tj. fond oprav a platba za správu domu) představují měsíčně 3.475 Kč, za uvedené období částku 34.750 Kč. Jelikož žalovaný neuhradil dlužné částky, žalobci přísluší právo domáhat se vždy od měsíce následujícího úroku z prodlení z každé jednotlivé měsíční splátky. Dále je žalovaný povinen uhradit nedoplatek na vyúčtování služeb za rok 2020 v částce 2.735 Kč splatný do [datum], tedy s úrokem z prodlení od [datum]. Soud proto v uvedeném rozsahu žalobě vyhověl (výrok I.). Pokud jde o žalobcem požadované zálohy na služby spojené s užíváním bytu v období od ledna 2021 do října 2021, měly tyto zálohy již být žalobcem řádně vyúčtovány, neboť požadavek žalobce se vztahuje k období roku 2021. Po uplynutí zúčtovacího období je podmínkou splatnosti nedoplatku za služby provedení řádného vyúčtování, se kterým byl žalovaný seznámen (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22.9.2011, sp. zn. 26 Cdo 5101/2008). Jelikož zálohové platby podléhají zúčtování, po skončení zúčtovacího období se nelze již úspěšně domáhat zaplacení záloh nebo jejich neuhrazené části, tyto nezaplacené zálohy se musejí promítnout do řádného vyúčtování (obdobně Jiří Švestka, Jiří Spáčil, Marta Škárová, Milan Hulmák a kolektiv Občanský zákoník I, II, 2. vydání, Praha 2009, str. 2023). Pokud žalobce požadoval po uplynutí zúčtovacího období roku 2021 vůči žalovanému zaplacení úhrad za služby spojené s užíváním bytu, bylo třeba, aby za toto již uplynulé zúčtovací období provedl řádné vyúčtování a žalovaného s ním seznámil. Případný nedoplatek vyčíslený ve vyúčtování za příslušné zúčtovací období by pak žalobce mohl v soudním řízení vymáhat, nikoliv však již zálohy nebo jejich části za uplynulé zúčtovací období. Je tedy na žalobci, aby za uplynulé zúčtovací období provedl řádné vyúčtování a až následně se případných nedoplatků vůči žalovanému domáhal. V posuzované věci nebylo v tomto směru na místě užití ustanovení § 118a odst. 2 občanského soudního řádu, jelikož takový postup přichází v úvahu pouze tehdy, pokud je možné jiné právní posouzení věci, které vyžaduje vylíčení rozhodujících skutečností a navržení důkazů je prokazujících, významných z pohledu skutku, který je předmětem řízení. Do poučovací povinnosti soudu nespadá objasňování, zda účastník nemá vůči druhému z účastníků jinou pohledávku z jiného titulu, ukáže-li se, že uplatněný nárok není po právu. Soud proto není oprávněn žalobci v rámci poučovací povinnosti sdělovat výklad hmotného práva či žalobce poučovat v tom směru, že by měl vůči žalovanému vymáhat jinou pohledávku na odlišném skutkovém či právním základu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29.4.2009, sp. zn. 21 Cdo 3090/2008, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13.1.2011, sp. zn. 26 Cdo 592/2010). S ohledem na uvedené soud žalobu ohledně částky 14.500 Kč s příslušenstvím zamítl (výrok II.). Po provedení řádného vyúčtování se žalobce může dluhu domáhat případně novou žalobou. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Žalobce byl ve věci úspěšný ohledně 72 % předmětu řízení (při vyčíslení předmětu řízení včetně úroku z prodlení ke dni rozhodování soudu jde o částku 40.181,50 Kč), neúspěšný ohledně 28 % předmětu řízení (při vyčíslení předmětu řízení včetně příslušenství ke dni rozhodování soudu jde o částku 15.552,82 Kč). Za této situace náleží žalobci právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 44 %. Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku 2.600 Kč a odměny za právní zastoupení 9.540 Kč podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za tři úkony právní služby, kterými jsou příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby. Za účelný úkon nelze považovat doplnění základního skutkového tvrzení ohledně splatnosti dluhu na výzvu soudu, protože toto tvrzení mělo být již součástí žaloby. Ke každému úkonu pak náleží dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., paušální náhrada hotových výdajů v částce 300 Kč, celkem 1.200 Kč. Jelikož je zástupce žalobce plátcem daně z přidané hodnoty, je třeba částku odměny a náhrad navýšit o 21 % náhradu za tuto daň. Celkem se tedy jedná o částku 15.232,40 Kč, jelikož žalobci náleží právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 44 %, činí částka náhrady celkem 6.702,26 Kč. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když neshledal důvody pro její prodloužení.