34 C 329/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Hromkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem v  obec , ulice a číslo , zastoupeného anonymizována tři slova jméno příjmení , advokátem v  obec , ulice a číslo , proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem obec a číslo , o zaplacení částky 736 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 630 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 630 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se v části, kterou se žalobce domáhá uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 106 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 106 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1.769,04 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. et Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta v [obec].</b> Žalobce se domáhá vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 736 Kč s příslušenstvím tvořeným úrokem z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení. V žalobě uvedl, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], uzavřel s žalovaným pojistnou smlouvu. Žalovaný se zavázal hradit roční pojistné 2.426 Kč, avšak pojistné za období od [datum] do [datum] neuhradil. Žalovaná částka představuje dlužné pojistné 736 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka postoupena na žalobce. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, proti kterému podal žalovaný odpor. V odporu uvedl, že pojistnou smlouvu s právním předchůdcem žalobce uzavřel dne [datum] s počátkem pojištění od [datum]. V článku 4.6. pojistných podmínek byla sjednána povinnost pojistitele při změně pojistného sdělit tuto skutečnost pojistníkovi, což se v roce 2019 nestalo. Žalovaný ohledně této skutečnosti s pojišťovnou komunikoval a„ žil v dobré víře, že je smlouva ke dni [datum] ukončena“. Podáním ze dne [datum] žalobce v reakci na odpor žalovaného doplnil podrobný obsah emailové komunikace s žalovaným. Dále uvedl, že tvrzení žalovaného o dobré víře v ukončení pojistné smlouvy považuje žalobce za nepravdivé. Z komunikace žalovaného a pojišťovny vyplývá zcela jasná informace, že pojištění trvá i po [datum] a dále sdělení žalovaného, že má v úmyslu pojistnou smlouvu vypovědět. Případné nedoručení výročního dopisu žalovanému nezpůsobuje zánik pojistné smlouvy. Dle pojistných podmínek, které představují v podstatě přepis příslušných ustanovení zákona, je pojistitel povinen pojistníka o změně výše pojistného informovat nejpozději 2 měsíce před splatností pojistného za pojistné období, ve kterém se má výše pojistného změnit. Pokud tak neučiní, je v předmětném období pojistná smlouva nadále platná a pojistné náleží v původní výši. Žalobce dále uvedl, že ke změně pojistného již soudu předložil veškeré dostupné podklady. Změnu výše pojistného pro rok 2019 považuje žalobce mezi účastníky řízení za nespornou, závěr o prokázání změny pojistného pro období roku 2020 žalobce ponechává na uvážení soudu. Pokud by soud dospěl k závěru, že ke změně pojistného nedošlo, je při výpočtu pojistného třeba vycházet z pojistného za období předchozí, tedy z částky 2.037 Kč ročně. Žalovaný podáním ze dne [datum] uvedl, že dopis datovaný [datum] a další následující nedatované dokumenty nebyly žalovanému doručeny. Pokud žalobce těmto dokumenty disponuje, jedná se dle žalovaného„ o zřejmý podvod, jelikož neobsahujíc jeho podpis o převzetí“. Pojišťovna proto dle žalovaného nedodržela podmínku doručení nových podmínek smlouvy. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu, když žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, má se proto za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil. Žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil. Skutková zjištění učinil soud z listinných důkazů. Z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným ve spojení s pojistkou vyplývá, že předmětem pojištění bylo pojištění domácnosti, žalovaný se zavázal hradit roční pojistné, a to v částce 2.295 Kč. Uvedená skutečnost není mezi účastníky řízení sporná. Dle článku 4.6. pojistných podmínek má pojistitel právo upravit výši pojistného pro následující období, přičemž je povinen pojistníkovi sdělit novou výši pojistného nejpozději 2 měsíce před splatností pojistného. Pokud pojistník s úpravou pojistného nesouhlasí, musí svůj nesouhlas doručit pojistiteli do jednoho měsíce o doručení návrhu pojistitele na změnu pojistného. V takovém případě pojištění zanikne ke dni splatnosti upraveného pojistného, jinak pojištění trvá nadále. Z obsahu emailové komunikace mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce z ledna 2020 vyplývá, že žalovaný namítal právnímu předchůdci žalobce nedoručení nové výše pojistného pro rok 2020, dále potvrdil, že obdržel vyrozumění o výši pojistného pro rok 2019 v částce 2.037 Kč a tuto částku uhradil [datum]. Dle informace o výši pojistného na pojistné období od [datum] ze dne [datum] měla být stanovena nová výše pojistného na částku 2.426 Kč. Doručení dopisu žalovanému je mezi účastníky řízení sporné. Dle informace o výši pojistného na pojistné období od [datum] ze dne [datum] byla stanovena nová výše pojistného na částku 2.073 Kč. Dle informace o výši pojistného na pojistné období od [datum] ze dne [datum] byla stanovena nová výše pojistného na částku 2.094 Kč. Dle informace o výši pojistného na pojistné období od [datum] ze dne [datum] byla stanovena nová výše pojistného na částku 2.135 Kč. Dle informace o výši pojistného na pojistné období od [datum] ze dne [datum] byla stanovena nová výše pojistného na částku 2.178 Kč. Dle informace o výši pojistného na pojistné období od [datum] ze dne [datum] byla stanovena nová výše pojistného na částku 2.225 Kč. Uvedené skutečnosti nebyly mezi žalobcem a žalovaným sporné. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu na pojistném ve výši 2.426 Kč s tím, že v případě neuhrazení zanikne pojistná smlouva dne [datum]. Dle dodejky k poštovní zásilce byla zásilka žalovanému uložena poštou dne [datum] a dne [datum] se právnímu předchůdci žalobce vrátila jako nevyzvednutá. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyrozuměn právním předchůdcem žalobce o zániku pojistné smlouvy kde dni [datum] a nedoplatku na pojistném v částce 736 Kč. Dopisem zástupce žalobce ze dne [datum] byl žalovaný vyrozuměn o postoupení pohledávky a vyzván k úhradě dluhu ve výši 736 Kč před podáním žaloby. Dle ustanovení § 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, ve znění účinném do 31.12.2013 (dále jen„ zákon o pojistné smlouvě“), pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Dle ustanovení § 13 odst. 3 zákona o pojistné smlouvě pojistná smlouva může stanovit podmínky, za kterých má pojistitel právo v souvislosti se změnami podmínek rozhodných pro stanovení výše pojistného, s výjimkou změny věku a zdravotního stavu u pojištění osob, upravit nově výši běžného pojistného na další pojistné období. Pojistitel je povinen nově stanovenou výši pojistného sdělit pojistníkovi nejpozději ve lhůtě 2 měsíců před splatností pojistného za pojistné období, ve kterém se má výše pojistného změnit. V jiných případech nelze bez dohody s pojistníkem výši pojistného měnit, nestanoví-li tento zákon jinak. Dle ustanovení § 13 odst. 4 zákona o pojistné smlouvě pokud pojistník se změnou výše pojistného podle odstavce 3 nesouhlasí, musí svůj nesouhlas uplatnit do 1 měsíce ode dne, kdy se o navrhované změně výše pojistného dozvěděl; v tomto případě pak soukromé pojištění zanikne uplynutím pojistného období, na které bylo pojistné zaplaceno, nebylo-li dohodnuto jinak. Pojistitel je povinen ve sdělení o nově stanovené výši pojistného pojistníka na tento následek upozornit. Dle ustanovení § 2758 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle ustanovení § 2786 odst. 1 občanského zákoníku upraví-li pojistitel výši pojistného, sdělí ji pojistníkovi nejpozději dva měsíce přede dnem splatnosti pojistného za pojistné období, ve kterém se má výše pojistného změnit. Dle ustanovení § 2786 odst. 2 občanského zákoníku nesouhlasí-li pojistník se změnou, může nesouhlas projevit do jednoho měsíce ode dne, kdy se o ní dozvěděl; v tom případě pojištění zanikne uplynutím pojistného období, na které bylo pojistné zaplaceno. Neupozornil-li však pojistitel na tento následek pojistníka ve sdělení podle odstavce 1, trvá pojištění nadále a výše pojistného se při nesouhlasu pojistníka nezmění. V posuzované věci je nesporné, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena shora uvedená pojistná smlouva a pojistné bylo žalovaným hrazeno ve výších sdělovaných právním předchůdcem žalobce až do období roku 219 včetně. Pro období od [datum] do [datum] byla žalovanému sdělena výše pojistného v částce 2.073 Kč ročně. Z listinných důkazů však nevyplývá, že by právní předchůdce žalobce doručil žalovanému oznámení o výši pojistného pro rok 2020, když tato skutečnost je mezi účastníky řízení sporná. Doklad o doručení dopisu žalovanému žalobce k důkazu nepředložil ani neoznačil. Za této situace žalobce neunesl břemeno důkazní ohledně doručení dopisu s výši pojistného pro rok 2020. Ve vyjádření ze dne [datum] žalobce výslovně sdělil, že již předložil veškeré podklady, tj. že dalšími důkazy v tomto směru nedisponuje, nebylo proto třeba ve věci nařizovat jednání za účelem poskytnutí poučení výzvy žalobci dle ustanovení § 118a odst. 3 občanského soudního řádu k označení důkazů k prokázání tvrzení o takovém doručení. Pokud nebylo v řízení prokázáno doručení oznámení o změně výše pojistného pro rok 2020 žalovanému, nemá tato skutečnost za následek bez dalšího zánik pojistné smlouvy, ale pouze to, že pojistná smlouva nadále trvala v období od [datum], avšak pojistné byl žalovaný povinen hradit v dosavadní výši, tedy v částce 2.073 Kč ročně. Žalovanému pak na druhé straně nevznikla možnost smlouvu ukončit nesouhlasem s návrhovou změnou výše pojistného, když tato změna ve vztahu k žalovanému pro rok 2020 nebyla řádně učiněna. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] pro neplacení pojistného. V takovém případě má pojistitel právo na poměrnou úhradu pojistného za období od [datum] do [datum], tedy celkem 111 dnů, což představuje částku 630 Kč, která byla splatná ke dni [datum]. Žalovaný neuhradil věřiteli dluh, je tak v prodlení s úhradou dluhu a žalobci ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku přísluší právo domáhat se úroků z prodlení ve výši v souladu s ustanovením § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce požadoval úrok z prodlení až od [datum]. S ohledem na skutečnost, že v řízení byl nárok žalobce předloženými důkazy v uvedeném rozsahu prokázán, uložil soud žalovanému povinnost uhradit žalobci dlužnou částku s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Ohledně částky 106 Kč s úrokem z prodlení soud žalobu zamítl, neboť žalobci náleží částka 630 Kč a nikoliv 736 Kč. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Žalobce byl ve věci úspěšný ohledně 86 % předmětu řízení (při vyčíslení včetně příslušenství ke dni rozhodnutí soudu se jedná o částku 820,55 Kč), neúspěšný ohledně 14 % předmětu řízení (při vyčíslení včetně příslušenství ke dni rozhodnutí soudu se jedná o částku 138,06 Kč). Za této situace náleží žalobci právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 72 %. Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, z odměny za právní zastoupení 600 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za tři úkony právní služby, kterými jsou příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a sepis žalobního návrhu. Ke každému úkonu náleží dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., paušální náhrada hotových výdajů v částce 100 Kč, celkem 300 Kč. Za úkon písemného vyjádření ze dne [datum] náleží odměna ve výši 500 Kč dle ustanovení § 7 ve spojení s § 8 advokátního tarifu a dále dle ustanovení § 13 odst. 4 advokátního tarifu paušální náhrada hotových výdajů 300 Kč. Jelikož je zástupce žalobce plátcem daně z přidané hodnoty, je třeba částku odměny a náhrad navýšit o 21 % náhradu za tuto daň. Celkem se tedy jedná o částku 2.457 Kč, jelikož žalobci náleží náhrada nákladů řízení v rozsahu 72 %, přiznal mu soud na náhradě nákladů řízení částku 1.769,04 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal.