34 C 402/2023

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Hromkem v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalobkyně, zastoupené anonymizováno jméno příjmení, advokátem v obec, ulice a číslo, proti žalovanému: osobní údaje žalovaného se sídlem adresa, o zaplacení 200.000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 200.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 200.000 Kč za dobu od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 42.122 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokáta v obec. Žalobkyně se návrhem podaným k Okresnímu soudu Brno-venkov domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 200.000 Kč s úrokem z prodlení. Dle obsahu žalobního návrhu uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, jméno příjmení, datum narození, bytem adresa, dne datum ústní smlouvu o půjčce na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku 200.000 Kč. Dne datum žalovaný dluh písemně uznal a zavázal se k úhradě do datum. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne číslo. Žalovaný je v prodlení s úhradou dluhu od datum. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Žalovaný skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnil, předložené listinné důkazy nevyvrátil. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu, když žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasila. Z listinných důkazů učinil soudu následující skutková zjištění. Z listiny označené jako Uznání dluhu s dohodou o zaplacení dle § 588 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ze dne datum vyplývá, že žalovaný uznal dluh vůči právnímu předchůdci žalobkyně ve výši 200.000 Kč z titulu půjčky ze dne datum, kdy tuto částku se zavázal uhradit do datum. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne ze dne datum byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Dopisem ze dne datum vyzvala žalobkyně prostřednictvím právního zástupce žalovaného k úhradě před podáním žaloby. Dle ustanovení § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31.12.2013, (dále jen„ občanský zákoník“) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle ustanovení § 558 občanského zákoníku uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval. U promlčeného dluhu má takové uznání tento právní následek jen věděl-li ten, kdo dluh uznal, o jeho promlčení. Dle ustanovení § 524 odst. 1 občanského zákoníku věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Žalovaný uznal dluh vůči právnímu předchůdci žalobkyně z titulu půjčky ve výši 200.000 Kč dne datum a zavázal se jej uhradit do datum. Pohledávka byla shora uvedenou smlouvou postoupena na žalobkyni. Ode dne datum je žalovaný v prodlení a žalobkyni tak náleží rovněž právo na úhradu úroku z prodlení dle ustanovení § 517 odst. 2 občanského zákoníku. S ohledem na skutečnost, že v řízení byl nárok žalobkyně předloženými důkazy prokázán, uložil soud žalovanému povinnost uhradit žalobkyni dlužnou částku s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně byla ve věci úspěšná a náleží jí právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku 8.000 Kč a z odměny za právní zastoupení 27.300 Kč podle § 7 ve spojení s § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za tři úkony právní služby, kterými jsou příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a sepis žalobního návrhu. Ke každému úkonu náleží dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., paušální náhrada hotových výdajů v částce 300 Kč, celkem 900 Kč. Jelikož je zástupce žalobkyně plátcem daně z přidané hodnoty, je třeba částku odměny a náhrad navýšit o 21 % náhradu za tuto daň. Celkem se tedy jedná o částku 42.122 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov. Nesplní-li povinná strana dobrovolně povinnosti uložené vykonatelným rozhodnutím, může se oprávněná strana domáhat jejich splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí.