34 C 53/2026

Plný text

Okresní soud Brno – venkov rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Hromkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , nar. Datum narození žalobkyně , bytem Adresa žalobkyně , zastoupené Jméno Zástupce , advokátem v Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , nar. Datum narození žalované , trvale bytem Adresa žalované , o zaplacení 506.000,- Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem ve výši 20 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 0,2 % denně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám , Jméno Zástupce, , advokáta v Praze. Žalobkyně se domáhá vydání rozsudku, kterým by žalované byla uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, s úrokem a úrokem z prodlení. V žalobním návrhu uvedla, že dne , datum, uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr uhradit s úrokem ve výši 20 % ročně do , datum, v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, pro 1. až 11. splátku a , částka, pro 12. splátku. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou hned první splátky splatné dne , datum, . Úvěr se proto stal splatným dne , datum, . Smluvní úrok z prodlení byl sjednán ve výši 0,2 % denně z dlužné částky. Dále byla ve smlouvě sjednána pro případ prodlení žalované s úhradou zesplatněného úvěru delší než 30 dnů smluvní pokuta ve výši 10 % z jistiny úvěru.Ve věci bylo rozhodnuto platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované.Žalovaná skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnila, předložené listinné důkazy nevyvrátila. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu, když žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, má se proto za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila.Z listinných důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu rozhodnému pro posouzení věci.Z listiny označené jako smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, jejímž předmětem byla částka , částka, , se splatností do , datum, , jež měla být splacena v 11 měsíčních splátkách po , částka, počínaje , datum, a 12. splátkou ve výši , částka, . Úrok byl sjednán v částce 20 % ročně od dne , datum, s tím, že v případě zesplatnění úvěru přirůstá k jistině. Úrok z prodlení byl v článku 4.1. smlouvy sjednán ve výši 0,2 % denně z dlužné částky. V článku 4.2. smlouvy byla pro případ prodlení s úhradou zesplatnění jistiny úvěru sjednána smluvní pokuta ve výši 10 % jistiny úvěru. Pro případ prodlení bylo v článku 3.5. smlouvy sjednáno zesplatnění celého úvěru dnem následujícím po splatnosti dlužné splátky. Žalovaná potvrdila převzetí částky , částka, od žalobkyně v hotovosti při uzavření smlouvy potvrzením ze dne , datum, , dle pokladního dokladu byla na účet žalované vložena částka , částka, dne , datum, .Dopisem ze dne , datum, vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky.Dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Dle ustanovení § 2048 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, žalobkyně poskytla žalované částku , částka, , na kterou žalovaná neuhradila žádnou splátku. V souladu se shora uvedenými smluvními ujednáními je žalovaná povinna vrátit žalobkyni částku , částka, včetně smluvní pokuty ve výši , částka, , tj. celkem , hodnota, , Kč. Dále je žalovaná povinna uhradit sjednaný úrok ve výši 20 % ročně z poskytnuté částky úvěru a úrok z prodlení ve sjednané výši.Soud proto rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem a úrokem z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy ve věci zcela úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených. Náhrada nákladů řízení se skládá ze soudního poplatku , částka, a z odměny za právní zastoupení , částka, podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za tři účelné úkony právní služby, kterými jsou příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a sepis žalobního návrhu. Ke každému úkonu pak náleží dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., paušální náhrada hotových výdajů v částce , částka, , celkem , částka, . Jelikož je zástupce žalobkyně plátcem daně z přidané hodnoty, je třeba částku odměny a náhrad navýšit o 21 % náhradu za tuto daň. Celkem se tedy jedná o částku , částka, .Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal.