34 C 53/2026

Plný text

Okresní soud Brno – venkov rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Hromkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, nar. Datum narození žalobkyně, bytem Adresa žalobkyně, zastoupené Jméno Zástupce, advokátem v Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované, nar. Datum narození žalované, trvale bytem Adresa žalované, o zaplacení 506.000,- Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem ve výši 20 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 0,2 % denně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám Jméno Zástupce, advokáta v Praze. Žalobkyně se domáhá vydání rozsudku, kterým by žalované byla uložena povinnost uhradit žalobkyni částku částka s úrokem a úrokem z prodlení. V žalobním návrhu uvedla, že dne datum uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru poskytla žalované úvěr ve výši částka. Žalovaná se zavázala úvěr uhradit s úrokem ve výši 20 % ročně do datum v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka pro 1. až 11. splátku a částka pro 12. splátku. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou hned první splátky splatné dne datum. Úvěr se proto stal splatným dne datum. Smluvní úrok z prodlení byl sjednán ve výši 0,2 % denně z dlužné částky. Dále byla ve smlouvě sjednána pro případ prodlení žalované s úhradou zesplatněného úvěru delší než 30 dnů smluvní pokuta ve výši 10 % z jistiny úvěru. Ve věci bylo rozhodnuto platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Žalovaná skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnila, předložené listinné důkazy nevyvrátila. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu, když žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, má se proto za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila. Z listinných důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu rozhodnému pro posouzení věci. Z listiny označené jako smlouva o úvěru č. hodnota ze dne datum vyplývá, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, jejímž předmětem byla částka částka, se splatností do datum, jež měla být splacena v 11 měsíčních splátkách po částka počínaje datum a 12. splátkou ve výši částka. Úrok byl sjednán v částce 20 % ročně od dne datum s tím, že v případě zesplatnění úvěru přirůstá k jistině. Úrok z prodlení byl v článku 4.1. smlouvy sjednán ve výši 0,2 % denně z dlužné částky. V článku 4.2. smlouvy byla pro případ prodlení s úhradou zesplatnění jistiny úvěru sjednána smluvní pokuta ve výši 10 % jistiny úvěru. Pro případ prodlení bylo v článku 3.5. smlouvy sjednáno zesplatnění celého úvěru dnem následujícím po splatnosti dlužné splátky. Žalovaná potvrdila převzetí částky částka od žalobkyně v hotovosti při uzavření smlouvy potvrzením ze dne datum, dle pokladního dokladu byla na účet žalované vložena částka částka dne datum. Dopisem ze dne datum vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky. Dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2048 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, žalobkyně poskytla žalované částku částka, na kterou žalovaná neuhradila žádnou splátku. V souladu se shora uvedenými smluvními ujednáními je žalovaná povinna vrátit žalobkyni částku částka včetně smluvní pokuty ve výši částka, tj. celkem hodnota, Kč. Dále je žalovaná povinna uhradit sjednaný úrok ve výši 20 % ročně z poskytnuté částky úvěru a úrok z prodlení ve sjednané výši. Soud proto rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem a úrokem z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy ve věci zcela úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených. Náhrada nákladů řízení se skládá ze soudního poplatku částka a z odměny za právní zastoupení částka podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za tři účelné úkony právní služby, kterými jsou příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a sepis žalobního návrhu. Ke každému úkonu pak náleží dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., paušální náhrada hotových výdajů v částce částka, celkem částka. Jelikož je zástupce žalobkyně plátcem daně z přidané hodnoty, je třeba částku odměny a náhrad navýšit o 21 % náhradu za tuto daň. Celkem se tedy jedná o částku částka. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov. Nesplní-li povinná strana dobrovolně povinnosti uložené vykonatelným rozhodnutím, může se oprávněná strana domáhat jejich splnění návrhem na výkon rozhodnutí.