34 C 72/2025

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Hromkem v právní věci žalobce: Jméno žalobce A ., IČ: IČO žalobce A , sídlem Adresa žalobce A zastoupeného Jméno žalobce B Anonymizováno . Anonymizováno ., advokátem v Anonymizováno , Jméno advokáta , proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného , trvale bytem Adresa žalovaného , o zaplacení částky 106.676,96 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 106.676,96 Kč s úrokem z prodlení ve výši 6.986,80 Kč, úrokem ve výši 4.433,24 Kč, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 37.621,28 Kč za dobu od 23. 4. 2024 do zaplacení, úrokem ve výši 8 % ročně z částky 28.274,21 Kč za dobu od 23. 4. 2024 do zaplacení a úrokem ve výši 15 % ročně z částky 8.020,70 Kč za dobu od 23. 4. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost žalobci zaplatit částku 106.676,96 Kč s úrokem z prodlení ve výši 6.986,80 Kč, úrokem ve výši 4.433,24 Kč, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 37.621,28 Kč za dobu od 23. 4. 2024 do zaplacení, úrokem ve výši 8 % ročně z částky 28.274,21 Kč za dobu od 23. 4. 2024 do zaplacení a úrokem ve výši 15 % ročně z částky 8.020,70 Kč za dobu od 23. 4.2 024 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, ., uzavřel dne 16. 12. 2021 smlouvu o úvěru, na základě které žalovanému poskytl úvěr ve výši 35.000,- Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr uhradit ve splátkách ve výši 3.951,- Kč. Vedle zapůjčené jistiny byl žalovaný povinen uhradit úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 24.850,- Kč, dále odměnu za vyhodnocení ve výši 9.318,- Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 7.350,- Kč. Žalovaný uhradil pouze částku 35.500,- Kč. Pohledávka byla na žalobce postoupena na základě smlouvy ze dne 20. 5. 2024. Žalobce dále uvedl, že právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, ., uzavřel dne 20. 4. 2022 smlouvu o úvěru, na základě které žalovanému poskytl úvěr ve výši 15.000,- Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr uhradit ve splátkách ve výši 1.992,- Kč. Vedle zapůjčené jistiny byl žalovaný povinen uhradit úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 7.350,- Kč, dále odměnu za vyhodnocení ve výši 2.077,- Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2.700,- Kč. Žalovaný uhradil pouze částku 13.110,- Kč. Pohledávka byla na žalobce postoupena na základě smlouvy ze dne 20. 5. 2024. Žalobce rovněž uvedl, že právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, ., uzavřel dne 20. 10. 2021 smlouvu o úvěru, na základě které žalovanému poskytl úvěr ve výši 35.000,- Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr uhradit ve splátkách ve výši 4.648,- Kč. Vedle zapůjčené jistiny byl žalovaný povinen uhradit úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 17.150,- Kč, dále odměnu za vyhodnocení ve výši 3.252,- Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 6.300,- Kč. Žalovaný uhradil pouze částku 52.010,- Kč. Pohledávka byla na žalobce postoupena na základě smlouvy ze dne 20. 5. 2024.Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil, zásilky soudu nepřebíral a k nařízenému soudnímu jednání se nedostavil.Podáním ze dne 9. 5. 2025 žalobce na výzvu soudu doplnil tvrzení následovně. Právní předchůdce žalobce posoudil schopnost žalovaného splácet úvěr na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy. Informace o rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech žalovaného byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného, konkrétně pracovní smlouvy a výplatních pásek. Žalovaný před uzavřením smlouvy č. , hodnota, uvedl, že je zaměstnán s příjmem 36.896,- Kč měsíčně, výdaje představují částku 12.700,- Kč. Před uzavřením smlouvy č. , hodnota, žalovaný uvedl, že je zaměstnán s příjmem 31.834,- Kč měsíčně, výdaje představují částku 13.700,- Kč. Před uzavřením smlouvy č. , hodnota, žalovaný uvedl, že je zaměstnán s příjmem 34.410,- Kč měsíčně, výdaje představují částku 15.794,- Kč.Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním podstatným pro rozhodnutí o návrhu žalobce.Dle smlouvy ze dne 16. 12. 2021 měl být jejím předmětem úvěr v částce 35.000,- Kč, který se měl žalovaný zavázat splatit ve 20 měsíčních splátkách po 3.951,- Kč, celkem měl uhradit částku 79.020,- Kč. Úrok měl přestavovat částku 2.502,- Kč, poplatek za vyhodnocení úvěru 9.318,- Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 24.850,- Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 7.350,- Kč. Částku ve výši 35.000,- Kč žalovaný převzal v hotovosti při uzavření smlouvy. Ze žádosti o úvěr vyplývá, že žalovaný uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí 36.896,- Kč. Měsíční náklady žalovaného pak měly dosahovat 1.000,- Kč na bydlení a 5.000,- Kč na další výdaje, splátky měly činit 6.700,- Kč. Údaje uvedené v žádosti ohledně výdajů žalovaného žalobce nijak nedoložil. Dle tabulky plateb uhradil žalovaný dosud částku 35.500,- Kč.Dle smlouvy ze dne 20. 4. 2022 měl být jejím předmětem úvěr v částce 15.000,- Kč, který se měl žalovaný zavázat splatit ve 14 měsíčních splátkách po 1.992,- Kč, celkem měl uhradit částku 27.888,- Kč. Úrok měl přestavovat částku 761,- Kč, poplatek za vyhodnocení úvěru 2.077,- Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 7.350,- Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 2.700,- Kč. Částku ve výši 15.000,- Kč žalovaný převzal v hotovosti při uzavření smlouvy. Ze žádosti o úvěr vyplývá, že žalovaný uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí 31.834,- Kč. Měsíční náklady žalovaného pak měly dosahovat 1.000,- Kč na bydlení a 4.000,- Kč na další výdaje, splátky měly činit 8.700,- Kč. Údaje uvedené v žádosti ohledně výdajů žalovaného žalobce nijak nedoložil. Dle tabulky plateb uhradil žalovaný dosud částku 13.110,- Kč.Dle smlouvy ze dne 20. 10. 2021 měl být jejím předmětem úvěr v částce 35.000,- Kč, který se měl žalovaný zavázat splatit ve 14 měsíčních splátkách po 4.648,- Kč, celkem měl uhradit částku 65.072,- Kč. Úrok měl přestavovat částku 3.370,- Kč, poplatek za vyhodnocení úvěru 3.252,- Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 17.150,- Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 6.300,- Kč. Částku ve výši 35.000,- Kč žalovaný převzal v hotovosti při uzavření smlouvy. Ze žádosti o úvěr vyplývá, že žalovaný uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí 34.410,- Kč. Měsíční náklady žalovaného pak měly dosahovat 1.000,- Kč na bydlení a 5.000,- Kč na další výdaje, splátky měly činit 4.700,- Kč a srážky ze mzdy nebo výživné 5.094,- Kč. Údaje uvedené v žádosti ohledně výdajů žalovaného žalobce nijak nedoložil. Dle tabulky plateb uhradil žalovaný dosud částku 52.010,- Kč.Dle výplatních pásek žalovaného činil příjem žalovaného v lednu 2022 částku 31.230,- Kč, v únoru 2022 částku 29.382,- Kč, v březnu 2022 částku 34.081,- Kč, v září 2021 částku 31.952,- Kč, v srpnu 2021 částku 34.269,- Kč, v červenci 2021 částku 34.269,- Kč, v říjnu 2021 částku 32.227,- Kč, v listopadu 2021 částku 40.683,- Kč. Dle dodatku k pracovní smlouvě ze dne 18. 12. 2019 byla pracovní poměr s žalovaným sjednán na dobu neurčitou.Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024 ve spojení se seznamem postupovaných pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce. Dopisy ze dne 14. 6. 2024 mělo být žalovanému oznámeno postoupení pohledávky na žalobce a žalovaný měl být vyzván k její úhradě. Dopisem ze dne 20. 9. 2024 vyzval zástupce žalobce žalovaného k úhradě před podáním žaloby. Doklady o doručení dopisů žalovanému žalobcem předloženy nebyly, z podacího lístku ani potvrzení o odeslání doručení zásilek nevyplývá.Dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Dle ustanovení § 3 odst. 1 písm. c) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), se posouzením úvěruschopnosti spotřebitele rozumí posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.Dle ustanovení § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.Dle ustanovení § 78 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.Dle ustanovení § 84 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné též použitím nezávisle ověřitelných údajů.Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Dle ustanovení § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.Dle ustanovení § 87 odst. 1 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.Přestože zákon o spotřebitelském úvěru ukládá spotřebiteli povinnost poskytnout věřiteli na základě jeho požadavků úplné a pravdivé informace za účelem posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr, věřitel je zároveň povinen postupovat při své činnosti s odbornou péčí, přiměřeným způsobem informace poskytnuté spotřebitelem ověřit a dokumenty a záznamy o své činnosti uchovávat tak, aby bylo možné hodnověrně ověřit plnění jeho povinností stanovených zákonem o spotřebitelském úvěru. Z výše uvedeného plyne, že povinnost spotřebitele poskytnout věřiteli úplné a pravdivé informace za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti nemůže přesouvat důkazní břemeno za správnost poskytnutých údajů na spotřebitele a věřitel se nemůže s údaji poskytnutými spotřebitelem bez dalšího spokojit a je povinen tyto informace s odbornou péčí vyhodnotit, prověřit a uchovat dokumenty a záznamy potřebné pro ověření splnění uložených povinností.Na základě shora uvedených zjištění týkajících se posouzení úvěruschopnosti dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobce úvěruschopnost žalovaného řádně neprověřil. Žalobce neprokázal, že by údaje poskytnuté žalovaným jakkoli ověřoval, když údaje uvedené v žádostech nejsou ve vztahu k výdajům žalovaného jakkoliv doloženy, právní předchůdce žalobce zjevně vycházel pouze z údajů žalovaný v žádosti uvedených. Z úřední činnosti (záznam v informačním systému ISAS) je soudu rovněž známo, že vůči žalovanému jsou pravidelně zahajována vedena exekuční řízení již od roku 2012.Vzhledem k tomu, že právní předchůdce úvěruschopnost žalovaného řádně neprověřil, je na úvěrové smlouvy třeba hledět jako na neplatné (§ 87 zákona o spotřebitelském úvěru, k tomu srovnej, pokud jde o absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 OPR-Finance proti GK a pokud jde o povinnost věřitele řádně ověřit úvěruschopnost spotřebitele, rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 2. 12. 2021 sp. zn. 27 Co 12/2020).Žalovaný je s ohledem na výše uvedené povinen vrátit pouze poskytnuté jistiny. Žalovanému byla poskytnuta částka v celkové výši 85.000,- Kč, na kterou dosud dle tvrzení žalobce a tabulek úhrad uhradil celkem 100.620,- Kč (k započtení plateb srovnej odst. 17 rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne 14. 10. 2021, sp. zn. 27 Co 80/2021). S ohledem na uvedené soud žalobu zamítl.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce byl ve věci neúspěšný, jelikož však žalovanému náklady nevznikly, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.