34 C 74/2026

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Hromkem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČ: IČO žalobce , se sídlem se sídlem Adresa žalobce , zastoupené Jméno Zástupce , advokátem v Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované A , nar. Datum narození žalované A , trvale bytem Adresa žalované B , o zaplacení částky 365.171,65 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, , to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem ve výši , částka, , úrokem z prodlení ve výši , částka, , úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu Brno-venkov doplatek soudního poplatku ve výši , částka, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal vydání rozsudku, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit částku , částka, s úrokem ve výši , částka, , úrokem z prodlení ve výši , částka, , úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení. Žalobce v žalobním návrhu uvedl, že žalovaná uzavřela s žalobcem dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, kdy úvěruschopnost žalované byla prověřena v rámci zjišťování tzv. kreditního skóre stanoveného automatizovaným modelem (MLS). Model žalobce zohledňuje statistická data a empirickou zkušenost žalobce. Úvěrový rámec činil , částka, , měsíční splátka 4 % z aktuální dlužné částky. Celkem žalovaná čerpala částku , částka, a uhradila , částka, . Žalobce pro nehrazení splátek žalovanou úvěr zesplatnil ke dni , datum, v částce , částka, . Žalovaná dále uzavřela s žalobcem dne , datum, smlouvu o úvěru, kdy úvěruschopnost žalované byla prověřena v rámci zjišťování tzv. kreditního skóre stanoveného automatizovaným modelem (MLS). Model žalobce zohledňuje statistická data a empirickou zkušenost žalobce. Úvěrová částka činila , částka, , měsíční splátka , částka, . Celkem žalovaná uhradila , částka, . Žalobce pro nehrazení splátek žalovanou úvěr zesplatnil ke dni , datum, v částce , částka, .Podáním ze dne , datum, žalobce k posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením úvěrových smluv doplnil, že při výpočtu vycházel ze započítání částky životních minim a normativních nákladů na bydlení spolu se splátkovou zátěží klienta včetně splátky schváleného úvěru. Dle výpisu z účtu žalované činil příjem žalované , částka, a , částka, . Žalovaná byla dále prověřena v databázi NKRI, centrální evidenci exekucí a v insolvenčním rejstříku. Dále žalobce doplnil že částka úvěru ve výši , částka, byla čerpána konsolidací úvěrů v částce , částka, a , částka, a dále byla žalované poskytnuta částka , částka, převodem na účet. V případě revolvingového úvěru čerpala žalovaná částku , částka, na úhradu kupní ceny zboží, částku celkem , částka, převodem na účet a částku , částka, platbou provedenou platební kartou.Žalovaná skutková tvrzení žalobkyně žádným způsobem nezpochybnila, předložené listinné důkazy nevyvrátil.Z listinných důkazů dospěl k soud k následujícími skutkovým zjištěním podstatným pro rozhodnutí o návrhu žalobce.Žalobce soudu k důkazu předložil úvěrové podmínky a smlouvu o úvěru ze dne , datum, (č.l. 17-19 spisu), která však není žalovanou podepsána, uvedená listina tudíž neprokazuje uzavření tvrzené úvěrové smlouvy, a to ani prostřednictvím žalobcem tvrzeného SMS kódu.Dle karty klienta (č.l. 14 spisu) ve vpojení s ověřením bonity (č.l. 15-16 spisu) vycházel žalobce při posouzení úvěruschopnosti z příjmu žalované , částka, , žalovanou uvedených příjmů ostatních členů domácnosti , částka, a výdajů uvedených žalovanou v částce , částka, . Dále žalobce vycházel z částek životního minima a normativních nákladů na bydlené.Z tabulky čerpání a splátek (č.l. 20-26 spisu) ve spojení s opisem proplacení smlouvy (č.l. 60 spisu) vyplývají žalobcem tvrzená čerpání a úhrady provedené žalovanou.Dopisem ze dne , datum, vyzval žalobce žalovanou k úhradě částky , částka, .Dle výpisů z účtu žalované za červen 2022 činil počáteční zůstatek , částka, a konečný zůstatek , částka, , příchozí i odchozí platby žalované činily přibližně částku , částka, .Žalobce soudu k důkazu předložil úvěrové podmínky a smlouvu o úvěru ze dne , datum, (č.l. 32-34 spisu), která však není žalovanou podepsána, uvedená listina tudíž neprokazuje uzavření tvrzené úvěrové smlouvy, a to ani prostřednictvím žalobcem tvrzeného SMS kódu.Dle karty klienta (č.l. 29 spisu) ve vpojení s ověřením bonity (č.l. 30-31 spisu) vycházel žalobce při posouzení úvěruschopnosti z příjmu žalované , částka, , žalovanou uvedených příjmů ostatních členů domácnosti , částka, a výdajů uvedených žalovanou v částce , částka, . Dále žalobce vycházel z částek životního minima a normativních nákladů na bydlené. Splátky uvedené žalovanou činily , částka, , výše konsolidovaných úvěr§ , částka, .Z tabulky čerpání a splátek (č.l. 35-36 spisu) ve spojení s opisem proplacení smlouvy (č.l. 61 spisu) vyplývají žalobcem tvrzená čerpání a úhrady provedené žalovanou.Dopisem ze dne , datum, vyzval žalobce žalovanou k úhradě částky , částka, .Dle výpisů z účtu žalované za duben 2023 činil počáteční zůstatek , částka, a konečný zůstatek , částka, , příchozí i odchozí platby žalované činily přibližně částku , částka, .Z úvěrové zprávy vyplývá, že žalovaná měla před uzavřením úvěrových smluv 4 další úvěrové závazky.Dle sdělení banky ze dne , datum, byla žalobcem uhrazena ve prospěch žalované dne , datum, částka , částka, a částka , částka, . Dle sdělení banky ze dne , datum, ve spojení s výpisy z účtu (č.l. 90-134) Kč žalovaná čerpala na účet částky úvěru tvrzené žalobcem.Dopisem ze dne , datum, (č.l. 39 spisu) vyzval zástupce žalobce žalovanou k úhradě částky , částka, .Dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Dle ustanovení § 3 odst. 1 písm. c) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), se posouzením úvěruschopnosti spotřebitele rozumí posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.Dle ustanovení § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.Dle ustanovení § 78 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.Dle ustanovení § 84 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné též použitím nezávisle ověřitelných údajů.Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Dle ustanovení § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.Dle ustanovení § 87 odst. 1 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.Přestože zákon o spotřebitelském úvěru ukládá spotřebiteli povinnost poskytnout věřiteli na základě jeho požadavků úplné a pravdivé informace za účelem posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr, věřitel je zároveň povinen postupovat při své činnosti s odbornou péčí, přiměřeným způsobem informace poskytnuté spotřebitelem ověřit a dokumenty a záznamy o své činnosti uchovávat tak, aby bylo možné hodnověrně ověřit plnění jeho povinností stanovených zákonem o spotřebitelském úvěru. Z výše uvedeného plyne, že povinnost spotřebitele poskytnout věřiteli úplné a pravdivé informace za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti nemůže přesouvat důkazní břemeno za správnost poskytnutých údajů na spotřebitele a věřitel se nemůže s údaji poskytnutými spotřebitelem bez dalšího spokojit a je povinen tyto informace s odbornou péčí vyhodnotit, prověřit a uchovat dokumenty a záznamy potřebné pro ověření splnění uložených povinností.Na základě shora uvedených zjištění týkajících se posouzení úvěruschopnosti dospěl soud k závěru, že žalobce úvěruschopnost žalované před uzavřením úvěrových smluv řádně neprověřil.Vycházel-li žalobce při posouzení pouze z automatizovaného modelu, jedná se o posouzení zcela nedostatečné a formální. V případě výdajů žalované nepostačuje, že žalobce vyšel z částky životního minima a žalovanou uvedené částky, aniž by jakkoliv blíže zkoumal skutečné měsíční výdaje žalované a jejich strukturu, alespoň ohledně financování základních potřeb a výdajů. Soud nezpochybňuje, že při posouzení úvěruschopnosti lze využít ekonomických a matematických modelů, avšak pouze v případě, že je v rámci jejich využití pracováno se skutečnými a řádně ověřenými údaji ohledně příjmů a výdajů osoby, které má být úvěr poskytnut.Vzhledem k tomu, že právní předchůdce úvěruschopnost žalované řádně neprověřil, je na úvěrové smlouvy třeba hledět jako na neplatné (§ 87 zákona o spotřebitelském úvěru, k tomu srov., pokud jde o absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 OPR-Finance proti GK a pokud jde o povinnost věřitele řádně ověřit úvěruschopnost spotřebitele, rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 2. 12. 2021 sp. zn. 27 Co 12/2020).Žalovaná je s ohledem na výše uvedené povinna vrátit pouze poskytnutou jistinu. Žalované byla poskytnuta jistina v celkové výši , částka, (tj. , částka, a , částka, ), na kterou dosud dle tvrzení žalobce uhradila , částka, (tj. , částka, a , částka, ), zbývá tedy podle výpočtu soudu uhradit , částka, (k započtení plateb srov. odst. 17 rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne 14. 10. 2021, sp. zn. 27 Co 80/2021). Tuto částku je žalovaná povinna uhradit ve lhůtě odpovídají možnostem spotřebitele, která bude dohodnuta účastníky řízení nebo soudem určena. Mezi účastníky řízení k takové dohodě nedošlo. S ohledem na shora nezjištěnou finanční situaci žalované, kdy břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně uvedených skutečností nese žalovaná, která se k jednání soud nedostavila a v řízení byla zcela pasivní, byla stanovena lhůta 3 dnů dle § 160 občanského soudního řádu. Nárok na případný úrok z prodlení by žalobci vznikl až v případě prodlení žalované s úhradou v takto stanovené lhůtě (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20.4.2022, č.j. 33 Cdo 3675/2021, bod 17. odůvodnění).Soud se v řízení blíže nezabýval prokazováním tvrzení žalobce o uzavření úvěrových smluv žalovanou. I v případě že by bylo uzavření smlouvy žalobcem prokázáno, hodnotil by soud s ohledem na shora uvedené závěry ohledně posouzení úvěruschopnosti žalované smlouvu jako neplatnou. Ze stejného důvodu nebylo třeba ve věci žalobce vyzývat k označení důkazů dle ustanovení § 118a odst. 3 občanského soudního řádu k prokázání tvrzení o uzavření smluv žalovanou.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Žalobce byl ve věci úspěšný ohledně 31 % předmětu řízení (při vyčíslení včetně příslušenství ke dni rozhodnutí soudu se jedná o částku , částka, ), neúspěšný ohledně 69 % předmětu řízení (při vyčíslení včetně příslušenství ke dni rozhodnutí soudu se jedná o částku , částka, ). Žalované proto náleží náhrada nákladů řízení v rozsahu 38 %. Jelikož žalované v řízení náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.Žalobce uhradil za žalobní návrh poplatek , částka, . Jelikož ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, je žalobce povinen dle ustanovení § 4 odst. 1 písm. f) zákona o soudních poplatcích ve spojení s položkou 2.

2. Sazebníku poplatků doplatit soudní poplatek , částka, (poplatek činí , částka, zaplaceno , částka, ).O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když neshledal důvody pro její prodloužení.