34 C 91/2025

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Hromkem v právní věci žalobců: a) Jméno žalobce A, nar. Datum narození žalobce A, bytem Adresa žalobce B, b) Jméno žalobce B, nar. Datum narození žalobce B, bytem Adresa žalobce B, zastoupených Jméno žalobce C, advokátem v Anonymizováno, proti žalované: Jméno žalované., IČ: IČO žalované, se sídlem Adresa žalované, zastoupené Jméno Zástupce, advokátkou v Anonymizováno, o zaplacení 299.300,- Kč s příslušenstvím,

I. Řízení se ohledně částky částka zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobcům náklady řízení ve výši částka, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám Jméno žalobce C, advokáta v Anonymizováno. Žalobci se domáhali vydání rozsudku, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobcům částku částka s příslušenstvím tvořeným úrokem z prodlení a dále 2x částku částka jako paušální náklady spojené s uplatněním pohledávek. V žalobě uvedli, že mezi žalobci a žalovanou byla dne datum uzavřena rezervační smlouva za účelem rezervace prodeje bytu v bytovém domě BD1, konkrétně bytu 2+kk označeného jako B3.2 v bytovém domě, který měl být postaven na pozemku parc. č. Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno v obci adresa (dále jen „byt“). V rezervační smlouvě byla sjednána povinnost uzavřít smlouvu o smlouvě budoucí kupní do 30 dnů od vydání stavebního povolení. Žalobci složili ve prospěch žalované vratnou kauci částka a administrativní poplatek částka. Stavební povolení ze dne datum nabylo právní moci datum, žalobci proto žalované dne datum zaslali výzvu k uzavření smlouvy o smlouvě budoucí kupní. Žalovaná na výzvu nereagovala, žalobci proto podali k příslušnému soudu žalobu na nahrazení projevu vůle žalované s uzavřením smlouvy o smlouvě budoucí kupní. Rozsudkem Okresního soudu ve adresa ze dne datum, č.j., spisová značka, soud rozhodl o nahrazení projevu vůle žalované s uzavřením smlouvy o smlouvě budoucí kupní, jejíž znění včetně průvodní zprávy pro stavební řízení je nedílnou součástí uvedeného rozsudku. Dne datum vyzvali žalobci v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí kupní žalovanou k uzavření kupní smlouvy, výzva však zůstala bez odezvy. Dne datum žalobci zaslali žalované předžalobní výzvu a pokusili se o smírné vyřešení věci. Namísto reakce žalované však byl žalobce a) dne datum předvolán policií k podání vysvětlení ve věci skutku, který měl spáchat neznámý pachatel při podpisu rezervační smlouvy. V souladu s čl. VII smlouvy o smlouvě budoucí kupní žalobci odstoupili dne datum od smlouvy o smlouvě budoucí kupní pro porušení závazku žalovanou uzavřít s žalobci kupní smlouvu na byt. Žalobci v souvislosti s odstoupením od smlouvy požadují vrácení částky ve výši částka, kterou uhradili žalované. Dle článku II. odst. 7 smlouvy o smlouvě budoucí kupní vzniklo žalobcům právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 7 % z kupní ceny bytu, tj. v částce částka, za porušení povinnosti žalované uzavřít s žalobci kupní smlouvu na byt. Žalobci vyzvali žalovanou k úhradě smluvní pokuty výzvou ze dne datum doručenou žalované dne datum, a to ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, proti kterému podala žalovaná odpor. V odůvodnění odporu uvedla, že k uzavření rezervační smlouvy mezi žalobci a žalovanou nikdy nedošlo. Žalovaná po změně jednatelky rezervační smlouvu v dokumentech žalované nedohledala, stejně tak jako nedohledala doklady o převzetí částek částka a částka od žalované, tyto částky se nenacházejí v účetnictví žalované. Dle tvrzení žalované podpis tehdejší jednatelky žalované jméno FO na údajné rezervační smlouvě není jejím pravým podpisem, což je patrné na první pohled. Žalovaná proto podala u Okresního soudu ve adresa žalobu na určení neplatnosti rezervační smlouvy. Dle výpisu z obchodního rejstříku jednají za žalovanou jednatelé ve všech věcech společně. Jelikož jednatelka žalované rezervační smlouvu nepodepsala, jedná se o úkon absolutně neplatný. Navazující právní úkony jsou dle názoru žalované neúčinné a právně irelevantní. Podáním ze dne datum žalobci doplnili, že předmět sporu vyplývá ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní, která byla mezi žalobci a žalovanou uzavřena shora specifikovaným rozsudkem pro uznání Okresního soudu ve adresa, nikoliv z rezervační smlouvy. Podání žaloby na určení neplatnosti rezervační smlouvy je tak pouhým obstrukčním krokem ze strany žalované. Žalobci složená rezervační záloha byla ve smlouvě o smlouvě budoucí kupní transformována na zálohu na kupní cenu bytu. Případné určení neplatnosti rezervační smlouvy nemá na posuzovanou věc vliv. Dále se žalobci obsáhle vyjádřili k otázce platnosti rezervační smlouvy, což však nejsou skutečnosti pro rozhodnutí soudu významné. Jednání soudu dne datum bylo provedeno v nepřítomnosti žalobkyně b), která se k jednání nedostavila, o odročení jednání nežádala. Nepřítomnost žalované při jednání soudu vzal soud za omluvenou, nevyhověl však žádosti žalované o odročení jednání. Pokud žalovaná žádost o odročení odůvodnila tím, že jednatelka žalované od datum (tj. ode dne předcházejícího soudnímu jednání) ošetřuje člena rodiny, nezletilého syna jednatelky žalované ve věku 10 let, nejedná se bez dalšího o důvod pro odročení jednání soudu. Z žádosti nevyplývá, že by nemohla být případná péče o nezletilého zajištěna jinou osobou (např. otcem nezletilého) a že by skutečně objektivně bránila jednatelce žalované v účasti při soudním jednání. Ošetřování člena rodiny není důvodem pro odročení jednání bez dalšího. Při jednání soudu vzali žalobci žalobu zpět ohledně částky částka představující paušální náklady spojení s uplatněním pohledávek (tj. 2x částka), soud proto postupoval dle ustanovení § 96 odst. 1, odst. 2 občanského soudního řádu a v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby řízení zastavil (výrok I.). Po provedeném dokazování byl zjištěn následující skutkový stav rozhodný pro posouzení věci. Rozsudkem pro uznání Okresního soudu ve adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, byl nahrazen projev vůle žalované s uzavřením smlouvy o budoucí kupní smlouvě, která tvoří nedílnou součást rozsudku. Dle článku I 1.1.1 je předmětem smlouvy pozemek parc. č. Anonymizováno a pozemek parc. č. Anonymizováno v k.ú. adresa, na kterých žalovaná realizuje projekt spočívající ve výstavbě bytového domu popsaného v průvodní zprávě tvořící přílohu smlouvy. Dle článku II 7. byla sjednána pro případ, že kterákoliv ze stran bude v prodlení s uzavřením kupní smlouvy a nezjedná nápravu, smluvní pokuta ve výši 7 % z kupní ceny dle článku IV 1. smlouvy, tedy z částky částka. Dle článku V 1.1.1 smluvní strany potvrdili, že žalobci uhradili žalované částku ve výši částka jako rezervační poplatek, který se započítává jako záloha na kupní cenu. Dle článku VII 1.1.1 bylo sjednáno právo žalobců odstoupit od smlouvy o budoucí smlouvě kupní v případě, že žalovaná jakožto prodávající poruší závazek k uzavření kupní smlouvy do 15 dnů od doručení výzvy žalobců. Dopisem ze dne datum žalobci vyzvali žalovanou k uzavření kupní smlouvy v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí kupní na podkladě shora specifikovaného rozsudku Okresního soudu ve adresa. Výzvou ze dne datum doručenou žalované dne datum vyzvali žalobci žalovanou k úhradě smluvní pokuty částka a vrácení zálohy na kupní cenu ve výši částka ve lhůtě 10 dnů, jelikož žalovaná neuzavřela s žalobci kupní smlouvu dohodnutu ve smlouvě o smlouvě budoucí kupní. Pro případ smírného vyřízení věci žalobci navrhli žalované úhradu částky částka. Sdělením zástupce žalované ze dne datum žalovaná avizovala žalobcům zájem na mimosoudním vyřešení věci uzavřením dohody s tím, že věc je šetřena policií. Dopisem ze dne datum žalobci odstoupili od smlouvy o smlouvě budoucí kupní z důvodu porušení povinnosti žalovanou uzavřít kupní smlouvu, odstoupení od smlouvy bylo žalované doručeno dne datum. Dle ustanovení § 1785 občanského zákoníku smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem. Dle ustanovení § 2001 občanského zákoníku od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Dle ustanovení § 2004 občanského zákoníku se odstoupením do smlouvy závazek zrušuje od počátku. Dle ustanovení § 2005 odst. 2 občanského zákoníku se odstoupení od smlouvy nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty. Dle ustanovení § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dle ustanovení § 2991 odst. 2 občanského zákoníku se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. V posuzované věci dospěl soud na základě provedených důkazů k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky řízení byla uzavřena shora specifikovaná smlouva o budoucí smlouvě kupní, a to na základě nahrazení projevu vůle žalované rozsudkem pro uznání Okresního soudu ve adresa. Žalovaná následně ani přes výzvu žalobců neuzavřela kupní smlouvu na bytovou jednotku dle podmínek ve smlouvě o budoucí smlouvě kupní smlouvě. Žalobcům proto vzniklo dle článku II 7. smlouvy o budoucí kupní smlouvě právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 7 % z kupní ceny, což při kupní ceně částka představuje žalobci požadovanou smluvní pokutu částka. Žalobci dále z důvodu neuzavření kupní smlouvy žalovanou platně odstoupili od smlouvy o budoucí kupní smlouvě dle článku VII 1.1.1 této smlouvy. Jelikož žalovaná ve smlouvě výslovně potvrdila převzetí částky částka jakožto rezervačního poplatku od žalovaných, který následně dle smluvních ujednání (článek V 1.1.1 smlouvy o budoucí kupní smlouvě) představuje zaplacenou zálohu na kupní cenu, je žalovaný povinna s ohledem na odstoupení žalobců vrátit žalobcům takto zaplacenou zálohu. Stavěla-li žalovaná procesní obranu na tvrzení, že mezi účastníky řízení nebyla uzavřena rezervační smlouva, tuto smlouvu žalovaná nemá ve svých dokladech a podpis na rezervační smlouvě není podpisem tehdejší jednatelky žalované, jedná se o skutečnosti, které nejsou pro posouzení žalobního nároku relevantní. Nárok žalobců vyplývá ze smlouvy o budoucí smlouvě kupní, uzavřené shora popsaným způsobem, tedy nahrazením projevu vůle žalované s uzavřením smlouvy o smlouvě budoucí kupní pravomocným rozsudkem Okresního soudu ve adresa, nikoliv z žalovanou sporované rezervační smlouvy. Pro rozhodnutí soudu nemá žádný význam ani tvrzení žalované, že ve svém účetnictví nedohledala doklady o převzetí částek částka a částka od žalovaných, když převzetí částky částka žalovanou je výslovně potvrzováno v článku V 1.1.1 smlouvy o budoucí kupní smlouvě. Žalovaná byla vyzvána k úhradě smluvní pokuty částka a vrácení zálohy kupní ceny částka dne datum ve lhůtě do datum, ode dne datum je žalovaná s úhradou smluvní pokuty v prodlení. Žalovaná neuhradila žalobcům dluh, je tak ve smyslu ustanovení § 1968 občanského zákoníku ode dne následujícího po splatnosti v prodlení s úhradou dluhu a žalobcům ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku přísluší právo domáhat se úroků z prodlení ve výši v souladu s ustanovením § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobci požadovali úrok z prodlení ze smluvní pokuty od datum, v případě vrácení zaplacené zálohy na kupní cenu však až ode dne datum, tedy v návaznosti na odstoupení do smlouvy. S ohledem na uvedené soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost uhradit žalobcům částku částka s úrokem z prodlení (výrok II.). Jako nadbytečné soud zamítl návrhy žalobců na provedení důkazu výpisem z katastru nemovitostí, rezervační smlouvou, výpisem z obchodního rejstříku, příjmovými doklady, sdělením stavebního úřadu, kopií žaloby a úředním záznamem policie, když nárok žalobců byl dostatečně prokázán shora uvedenými důkazy. Z totožných důvodů soud neprováděl žalobci navržené důkazy výslechem svědků jméno FO a jméno FO a projektovou dokumentací, kdy tyto důkazy se vztahují k uzavření rezervační smlouvy, tedy skutečnosti, která není pro rozhodnutí soudu podstatná. Jako nadbytečné soud zamítl návrhy žalované na provedení důkazu rezervační smlouvou, odborným vyjádřením policie, listinami ze spisu policie, znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví, kopií žaloby na neplatnost rezervační smlouvy, výpisem z obchodního rejstříku, doklady o platbách, výslechem svědkyně tituly za jménem Anonymizováno, výslechem žalované a výslechem účetní žalované. Tyto důkazní návrhy směřovaly k prokázání tvrzení žalované ve vztahu k neplatnosti rezervační smlouvy a tvrzení, že v účetnictví žalované nejsou doklady o platbách od žalobců, tedy skutečností, které nejsou pro rozhodnutí soudu relevantní. Z totožných důvodů soud zamítl návrh žalované na přerušení řízení do skončení řízení vedeného u Okresního soudu ve adresa ve věci určení neplatnosti rezervační smlouvy ze dne datum uzavřené mezi žalobci a žalovanou. Nárok žalobců vyplývá ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní, nikoliv z rezervační smlouvy. Zda byla platně uzavřena rezervační smlouva či nikoliv je tedy pro rozhodnutí v posuzované věci bez významu. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 3 ve spojení s § 146 odst. 2 občanského soudního řádu. Žalobci byli z procesního hlediska ve věci samé úspěšní, když řízení bylo pro částečné zpětvzetí žaloby zastaveno pouze ohledně nepatrné části předmětu řízení, a náleží jim tak právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku částka a z odměny za právní zastoupení za každý úkon částka podle § 7 ve spojení s § 8 a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do datum, za čtyři úkony právní služby, kterými jsou příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, další porada přesahující jednu hodinu dne datum a sepis žaloby, celkem částka. Ke každému z těchto úkonů náleží dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění účinném do datum, paušální náhrada hotových výdajů částka, celkem částka. Za úkony učiněné po datum náleží dle § 7 ve spojení s § 8 a § 12 odst. 4 advokátního tarifu odměna ve výši částka za úkony, konkrétně pak za úkony další porady přesahující jednu hodinu dne datum, písemné podání ve věci samé ze dne datum a účast při jednání soudu, celkem částka. Ke každému z těchto úkonů náleží dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu paušální náhrada hotových výdajů částka, celkem částka Cestovné za cestu zástupce k jednáním soudu dne 16.7.2025z adresa a zpět činí při ujetých Anonymizováno km, základní náhradě částka/km, průměrné spotřebě vozidla 7,9 l/100 km a průměrné ceně pohonných hmot částka/l částku částka. Náhrada za promeškaný čas cestou představuje částka (za celkem deset půlhodin po částka). Jelikož je zástupce žalobců plátcem daně z přidané hodnoty, je třeba odměnu a náhrady navýšit o 21 % náhradu za tuto daň. Celkem činí náklady řízení částka. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov. Nesplní-li dobrovolně povinná strana povinnost stanovenou tímto vykonatelným rozhodnutím, může se strana oprávněná domáhat jeho soudního výkonu nebo exekuce.