34 C 91/2025

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Hromkem v právní věci žalobců: a) Jméno žalobce A , nar. Datum narození žalobce A , bytem Adresa žalobce B , b) Jméno žalobce B , nar. Datum narození žalobce B , bytem Adresa žalobce B , zastoupených Jméno žalobce C , advokátem v Anonymizováno , proti žalované: Jméno žalované ., IČ: IČO žalované , se sídlem Adresa žalované , zastoupené Jméno Zástupce , advokátkou v Anonymizováno , o zaplacení 299.300,- Kč s příslušenstvím,

I. Řízení se ohledně částky , částka, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobcům náklady řízení ve výši , částka, , do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám , Jméno žalobce C, , advokáta v , Anonymizováno, . Žalobci se domáhali vydání rozsudku, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobcům částku , částka, s příslušenstvím tvořeným úrokem z prodlení a dále 2x částku , částka, jako paušální náklady spojené s uplatněním pohledávek. V žalobě uvedli, že mezi žalobci a žalovanou byla dne , datum, uzavřena rezervační smlouva za účelem rezervace prodeje bytu v bytovém domě BD1, konkrétně bytu 2+kk označeného jako B3.2 v bytovém domě, který měl být postaven na pozemku parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, v obci , adresa, (dále jen „byt“). V rezervační smlouvě byla sjednána povinnost uzavřít smlouvu o smlouvě budoucí kupní do 30 dnů od vydání stavebního povolení. Žalobci složili ve prospěch žalované vratnou kauci , částka, a administrativní poplatek , částka, . Stavební povolení ze dne , datum, nabylo právní moci , datum, , žalobci proto žalované dne , datum, zaslali výzvu k uzavření smlouvy o smlouvě budoucí kupní. Žalovaná na výzvu nereagovala, žalobci proto podali k příslušnému soudu žalobu na nahrazení projevu vůle žalované s uzavřením smlouvy o smlouvě budoucí kupní. Rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č.j., , spisová značka, , soud rozhodl o nahrazení projevu vůle žalované s uzavřením smlouvy o smlouvě budoucí kupní, jejíž znění včetně průvodní zprávy pro stavební řízení je nedílnou součástí uvedeného rozsudku. Dne , datum, vyzvali žalobci v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí kupní žalovanou k uzavření kupní smlouvy, výzva však zůstala bez odezvy. Dne , datum, žalobci zaslali žalované předžalobní výzvu a pokusili se o smírné vyřešení věci. Namísto reakce žalované však byl žalobce a) dne , datum, předvolán policií k podání vysvětlení ve věci skutku, který měl spáchat neznámý pachatel při podpisu rezervační smlouvy. V souladu s čl. VII smlouvy o smlouvě budoucí kupní žalobci odstoupili dne , datum, od smlouvy o smlouvě budoucí kupní pro porušení závazku žalovanou uzavřít s žalobci kupní smlouvu na byt. Žalobci v souvislosti s odstoupením od smlouvy požadují vrácení částky ve výši , částka, , kterou uhradili žalované. Dle článku II. odst. 7 smlouvy o smlouvě budoucí kupní vzniklo žalobcům právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 7 % z kupní ceny bytu, tj. v částce , částka, , za porušení povinnosti žalované uzavřít s žalobci kupní smlouvu na byt. Žalobci vyzvali žalovanou k úhradě smluvní pokuty výzvou ze dne , datum, doručenou žalované dne , datum, , a to ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy.Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, proti kterému podala žalovaná odpor. V odůvodnění odporu uvedla, že k uzavření rezervační smlouvy mezi žalobci a žalovanou nikdy nedošlo. Žalovaná po změně jednatelky rezervační smlouvu v dokumentech žalované nedohledala, stejně tak jako nedohledala doklady o převzetí částek , částka, a , částka, od žalované, tyto částky se nenacházejí v účetnictví žalované. Dle tvrzení žalované podpis tehdejší jednatelky žalované , jméno FO, na údajné rezervační smlouvě není jejím pravým podpisem, což je patrné na první pohled. Žalovaná proto podala u Okresního soudu ve , adresa, žalobu na určení neplatnosti rezervační smlouvy. Dle výpisu z obchodního rejstříku jednají za žalovanou jednatelé ve všech věcech společně. Jelikož jednatelka žalované rezervační smlouvu nepodepsala, jedná se o úkon absolutně neplatný. Navazující právní úkony jsou dle názoru žalované neúčinné a právně irelevantní.Podáním ze dne , datum, žalobci doplnili, že předmět sporu vyplývá ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní, která byla mezi žalobci a žalovanou uzavřena shora specifikovaným rozsudkem pro uznání Okresního soudu ve , adresa, , nikoliv z rezervační smlouvy. Podání žaloby na určení neplatnosti rezervační smlouvy je tak pouhým obstrukčním krokem ze strany žalované. Žalobci složená rezervační záloha byla ve smlouvě o smlouvě budoucí kupní transformována na zálohu na kupní cenu bytu. Případné určení neplatnosti rezervační smlouvy nemá na posuzovanou věc vliv. Dále se žalobci obsáhle vyjádřili k otázce platnosti rezervační smlouvy, což však nejsou skutečnosti pro rozhodnutí soudu významné.Jednání soudu dne , datum, bylo provedeno v nepřítomnosti žalobkyně b), která se k jednání nedostavila, o odročení jednání nežádala. Nepřítomnost žalované při jednání soudu vzal soud za omluvenou, nevyhověl však žádosti žalované o odročení jednání. Pokud žalovaná žádost o odročení odůvodnila tím, že jednatelka žalované od , datum, (tj. ode dne předcházejícího soudnímu jednání) ošetřuje člena rodiny, nezletilého syna jednatelky žalované ve věku 10 let, nejedná se bez dalšího o důvod pro odročení jednání soudu. Z žádosti nevyplývá, že by nemohla být případná péče o nezletilého zajištěna jinou osobou (např. otcem nezletilého) a že by skutečně objektivně bránila jednatelce žalované v účasti při soudním jednání. Ošetřování člena rodiny není důvodem pro odročení jednání bez dalšího.Při jednání soudu vzali žalobci žalobu zpět ohledně částky , částka, představující paušální náklady spojení s uplatněním pohledávek (tj. 2x , částka, ), soud proto postupoval dle ustanovení § 96 odst. 1, odst. 2 občanského soudního řádu a v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby řízení zastavil (výrok I.).Po provedeném dokazování byl zjištěn následující skutkový stav rozhodný pro posouzení věci.Rozsudkem pro uznání Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byl nahrazen projev vůle žalované s uzavřením smlouvy o budoucí kupní smlouvě, která tvoří nedílnou součást rozsudku. Dle článku I 1.1.1 je předmětem smlouvy pozemek parc. č. , Anonymizováno, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , na kterých žalovaná realizuje projekt spočívající ve výstavbě bytového domu popsaného v průvodní zprávě tvořící přílohu smlouvy. Dle článku II 7. byla sjednána pro případ, že kterákoliv ze stran bude v prodlení s uzavřením kupní smlouvy a nezjedná nápravu, smluvní pokuta ve výši 7 % z kupní ceny dle článku IV 1. smlouvy, tedy z částky , částka, . Dle článku V 1.1.1 smluvní strany potvrdili, že žalobci uhradili žalované částku ve výši , částka, jako rezervační poplatek, který se započítává jako záloha na kupní cenu. Dle článku VII 1.1.1 bylo sjednáno právo žalobců odstoupit od smlouvy o budoucí smlouvě kupní v případě, že žalovaná jakožto prodávající poruší závazek k uzavření kupní smlouvy do 15 dnů od doručení výzvy žalobců.Dopisem ze dne , datum, žalobci vyzvali žalovanou k uzavření kupní smlouvy v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí kupní na podkladě shora specifikovaného rozsudku Okresního soudu ve , adresa, .Výzvou ze dne , datum, doručenou žalované dne , datum, vyzvali žalobci žalovanou k úhradě smluvní pokuty , částka, a vrácení zálohy na kupní cenu ve výši , částka, ve lhůtě 10 dnů, jelikož žalovaná neuzavřela s žalobci kupní smlouvu dohodnutu ve smlouvě o smlouvě budoucí kupní. Pro případ smírného vyřízení věci žalobci navrhli žalované úhradu částky , částka, .Sdělením zástupce žalované ze dne , datum, žalovaná avizovala žalobcům zájem na mimosoudním vyřešení věci uzavřením dohody s tím, že věc je šetřena policií.Dopisem ze dne , datum, žalobci odstoupili od smlouvy o smlouvě budoucí kupní z důvodu porušení povinnosti žalovanou uzavřít kupní smlouvu, odstoupení od smlouvy bylo žalované doručeno dne , datum, .Dle ustanovení § 1785 občanského zákoníku smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.Dle ustanovení § 2001 občanského zákoníku od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.Dle ustanovení § 2004 občanského zákoníku se odstoupením do smlouvy závazek zrušuje od počátku.Dle ustanovení § 2005 odst. 2 občanského zákoníku se odstoupení od smlouvy nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty.Dle ustanovení § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Dle ustanovení § 2991 odst. 2 občanského zákoníku se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.V posuzované věci dospěl soud na základě provedených důkazů k závěru, že žaloba je důvodná.Mezi účastníky řízení byla uzavřena shora specifikovaná smlouva o budoucí smlouvě kupní, a to na základě nahrazení projevu vůle žalované rozsudkem pro uznání Okresního soudu ve , adresa, . Žalovaná následně ani přes výzvu žalobců neuzavřela kupní smlouvu na bytovou jednotku dle podmínek ve smlouvě o budoucí smlouvě kupní smlouvě. Žalobcům proto vzniklo dle článku II 7. smlouvy o budoucí kupní smlouvě právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 7 % z kupní ceny, což při kupní ceně , částka, představuje žalobci požadovanou smluvní pokutu , částka, . Žalobci dále z důvodu neuzavření kupní smlouvy žalovanou platně odstoupili od smlouvy o budoucí kupní smlouvě dle článku VII 1.1.1 této smlouvy. Jelikož žalovaná ve smlouvě výslovně potvrdila převzetí částky , částka, jakožto rezervačního poplatku od žalovaných, který následně dle smluvních ujednání (článek V 1.1.1 smlouvy o budoucí kupní smlouvě) představuje zaplacenou zálohu na kupní cenu, je žalovaný povinna s ohledem na odstoupení žalobců vrátit žalobcům takto zaplacenou zálohu.Stavěla-li žalovaná procesní obranu na tvrzení, že mezi účastníky řízení nebyla uzavřena rezervační smlouva, tuto smlouvu žalovaná nemá ve svých dokladech a podpis na rezervační smlouvě není podpisem tehdejší jednatelky žalované, jedná se o skutečnosti, které nejsou pro posouzení žalobního nároku relevantní. Nárok žalobců vyplývá ze smlouvy o budoucí smlouvě kupní, uzavřené shora popsaným způsobem, tedy nahrazením projevu vůle žalované s uzavřením smlouvy o smlouvě budoucí kupní pravomocným rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, , nikoliv z žalovanou sporované rezervační smlouvy. Pro rozhodnutí soudu nemá žádný význam ani tvrzení žalované, že ve svém účetnictví nedohledala doklady o převzetí částek , částka, a , částka, od žalovaných, když převzetí částky , částka, žalovanou je výslovně potvrzováno v článku V 1.1.1 smlouvy o budoucí kupní smlouvě.Žalovaná byla vyzvána k úhradě smluvní pokuty , částka, a vrácení zálohy kupní ceny , částka, dne , datum, ve lhůtě do , datum, , ode dne , datum, je žalovaná s úhradou smluvní pokuty v prodlení. Žalovaná neuhradila žalobcům dluh, je tak ve smyslu ustanovení § 1968 občanského zákoníku ode dne následujícího po splatnosti v prodlení s úhradou dluhu a žalobcům ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku přísluší právo domáhat se úroků z prodlení ve výši v souladu s ustanovením § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobci požadovali úrok z prodlení ze smluvní pokuty od , datum, , v případě vrácení zaplacené zálohy na kupní cenu však až ode dne , datum, , tedy v návaznosti na odstoupení do smlouvy.S ohledem na uvedené soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost uhradit žalobcům částku , částka, s úrokem z prodlení (výrok II.).Jako nadbytečné soud zamítl návrhy žalobců na provedení důkazu výpisem z katastru nemovitostí, rezervační smlouvou, výpisem z obchodního rejstříku, příjmovými doklady, sdělením stavebního úřadu, kopií žaloby a úředním záznamem policie, když nárok žalobců byl dostatečně prokázán shora uvedenými důkazy. Z totožných důvodů soud neprováděl žalobci navržené důkazy výslechem svědků , jméno FO, a , jméno FO, a projektovou dokumentací, kdy tyto důkazy se vztahují k uzavření rezervační smlouvy, tedy skutečnosti, která není pro rozhodnutí soudu podstatná.Jako nadbytečné soud zamítl návrhy žalované na provedení důkazu rezervační smlouvou, odborným vyjádřením policie, listinami ze spisu policie, znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví, kopií žaloby na neplatnost rezervační smlouvy, výpisem z obchodního rejstříku, doklady o platbách, výslechem svědkyně , tituly za jménem, , Anonymizováno, , výslechem žalované a výslechem účetní žalované. Tyto důkazní návrhy směřovaly k prokázání tvrzení žalované ve vztahu k neplatnosti rezervační smlouvy a tvrzení, že v účetnictví žalované nejsou doklady o platbách od žalobců, tedy skutečností, které nejsou pro rozhodnutí soudu relevantní.Z totožných důvodů soud zamítl návrh žalované na přerušení řízení do skončení řízení vedeného u Okresního soudu ve , adresa, ve věci určení neplatnosti rezervační smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi žalobci a žalovanou. Nárok žalobců vyplývá ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní, nikoliv z rezervační smlouvy. Zda byla platně uzavřena rezervační smlouva či nikoliv je tedy pro rozhodnutí v posuzované věci bez významu.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 3 ve spojení s § 146 odst. 2 občanského soudního řádu. Žalobci byli z procesního hlediska ve věci samé úspěšní, když řízení bylo pro částečné zpětvzetí žaloby zastaveno pouze ohledně nepatrné části předmětu řízení, a náleží jim tak právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku , částka, a z odměny za právní zastoupení za každý úkon , částka, podle § 7 ve spojení s § 8 a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do , datum, , za čtyři úkony právní služby, kterými jsou příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, další porada přesahující jednu hodinu dne , datum, a sepis žaloby, celkem , částka, . Ke každému z těchto úkonů náleží dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění účinném do , datum, , paušální náhrada hotových výdajů , částka, , celkem , částka, . Za úkony učiněné po , datum, náleží dle § 7 ve spojení s § 8 a § 12 odst. 4 advokátního tarifu odměna ve výši , částka, za úkony, konkrétně pak za úkony další porady přesahující jednu hodinu dne , datum, , písemné podání ve věci samé ze dne , datum, a účast při jednání soudu, celkem , částka, . Ke každému z těchto úkonů náleží dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu paušální náhrada hotových výdajů , částka, , celkem , částkaCestovné za cestu zástupce k jednáním soudu dne 16.7.2025z , adresa, a zpět činí při ujetých , Anonymizováno, km, základní náhradě , částka, /km, průměrné spotřebě vozidla 7,9 l/100 km a průměrné ceně pohonných hmot , částka, /l částku , částka, . Náhrada za promeškaný čas cestou představuje , částka, (za celkem deset půlhodin po , částka, ). Jelikož je zástupce žalobců plátcem daně z přidané hodnoty, je třeba odměnu a náhrady navýšit o 21 % náhradu za tuto daň. Celkem činí náklady řízení , částka, .Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal.