4 C 128/2025

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Konečnou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 26 965,98 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 26.965,98 Kč se smluvním úrokem 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným soudu dne , datum, , se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit částku , částka, se smluvním úrokem 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

2. Žalobu odůvodnil tak, že právní předchůdce žalobce (, právnická osoba, , se sídlem , adresa, , registrační číslo , hodnota, , odštěpný závod: , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČ: , Anonymizováno, ) uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru na základě žádosti č. , hodnota, , č. úvěrového účtu , Anonymizováno, (dále též jen „Smlouva“). Na základě Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem , částka, k přímému čerpání. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních anuitních splátkách ve výši 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však , částka, . Datum splatnosti jednotlivých splátek bylo sjednáno k 17. dni v měsíci s tím, že splatnost první splátky nastala v měsíci bezprostředně následujícím po měsíci, v němž došlo k prvnímu čerpání úvěru, tj. , datum, . V rámci splátek byla vždy hrazena jistina úvěru a přirůstající úrok v sazbě 23,76 % ročně. Právní předchůdce žalobce ověřil úvěruschopnost žalované, přičemž vycházel z údajů poskytnutých žalovanou, které následně ověřil a doplnil. Údaje poskytnuté žalovanou jsou zachyceny v části II. Smlouvy.

3. Žalovaná úvěr čerpala a splácela průběžně do výše limitu, avšak nesplácela řádně. Smlouvou o postoupení pohledávek , datum, právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovanou na žalobce, a to s účinností k , datum, . Na částky po splatnosti byla žalovaná upozorněna upomínkami ze dne , datum, , , datum, a , datum, , dluh přesto nevyrovnala. Žalobce proto využil svého práva a v souladu s bodem 3.2. písm. a) Produktových podmínek od úvěrové smlouvy odstoupil s účinností ke dni , datum, , neboť žalovaná byla v prodlení s více jak 2 splátkami. K zaplacení pohledávky byla žalovaná vyzvána ještě předžalobní výzvou ze dne , datum, . Žalovaná zásilku převzala dne , datum, . Výzva zůstala bez reakce, žalovaná dluh neuhradila.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Se souhlasem účastníků (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“) soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a rozhodl bez jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Z těch soud zjistil následující skutečnosti.

5. Z dokumentu označeného jako „Žádost/smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, “ soud zjistil, že žalovaná při žádosti o spotřebitelský úvěr uvedla, že žije s druhem/družkou, bydlí u rodičů/dětí, vyživuje 2 děti, je zaměstnaná, její pravidelný měsíční příjem činí , částka, , celkový měsíční příjem domácnosti činí , částka, , celkové náklady domácnosti činí , částka, měsíčně, finanční závazky činí , částka, měsíčně. Z předložených výpisů z účtu žalované za měsíce červenec a srpen 2020 soud zjistil, že žalovaná hospodařila s vyrovnanými příjmy a výdaji.

6. Z dokumentu označeného jako „Žádost/smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, “ vzal soud dále za prokázané, že předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli dne , datum, tuto smlouvu. Předmětem byl závazek žalobce poskytnout žalované úvěr do výše , částka, , žalovaná se zavázala úvěr spolu s úrokem ve výši 23,76 % p. a. a poplatky splácet formou měsíčních splátek ve výši minimálně 5 % z aktuálně dlužné částky, nejméně však , částka, . Podle článku VI. Bod 2. této smlouvy jsou nedílnou součástí smlouvy Produktové podmínky pro revolvingové úvěry a Sazebník pro úvěry. Podle bodu 3.2. písm. a) Produktových podmínek má věřitel právo odstoupit od úvěrové smlouvy v tam definovaných případech, mimo jiné za situace, kdy se dlužník dostane do prodlení se splacením více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. Podle bodů 2.15.2 a 2.15.3 Produktových podmínek se úroky úvěru, úroky z prodlení a poplatky stávají okamžikem jejich splatnosti (dospělosti) součástí úvěrové jistiny.

7. Z dokumentů „výpis obratů úvěrového účtu , Anonymizováno, č. , hodnota, “, „Přehled splátek v , Anonymizováno, _účet č., Anonymizováno, “, „Přehled poplatků v , Anonymizováno, – účet č. , č. účtu, “, „Účetní sestava , Anonymizováno, _Podklady pre súdne konanie – účet č. , č. účtu, “ a „Výpis z knih žalobce ke dni , datum, “ soud zjistil, že žalovaná dne , datum, načerpala úvěr ve výši , částka, a tento postupně splácela tak, že v prosinci 2022 byl úvěr zcela splacen a na úvěrovém účtu vznikl přeplatek ve výši , částka, . Žalovaná dne , datum, úvěr znovu čerpala, a to ve výši , částka, (úvěrový limit , částka, + přeplatek , částka, ). Žalovaná do května 2023 hradila splátky úvěru řádně, od června 2023 se začala se splátkami výrazně opožďovat. Žalovaná mj. v měsících září a říjen 2023 nebo prosinec 2023 a leden 2024 neuhradila žádnou splátku úvěru.

8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobce prokázal, že právní předchůdce žalobce s účinností k , datum, postoupil pohledávku za žalovanou na žalobce. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, žalobce prokázal, že předchůdce žalobce žalované oznámil, že pohledávku postoupil žalobci.

9. Z výzev k úhradě ze dnů , datum, , , datum, a , datum, vzal soud za prokázané, že žalobce opakovaně vyzýval žalovanou k úhradě dluhu. V poslední upomínce je uvedeno, že neuhradí-li žalovaná dlužnou částku , částka, do , datum, , má žalovaná výzvu považovat za odstoupení od úvěrové smlouvy ke dni , datum, s tím, že úhrada dlužné částky je rozvazovací podmínkou účinnosti odstoupení.

10. Dokumentem „Výzva k zaplacení před podáním žaloby“ ze dne , datum, s dodejkou žalobce prokázal, že žalovanou před podáním žaloby vyzval k úhradě dluhu a upozornil ji na možnost soudního vymáhání pohledávky.

11. Z dalších provedených důkazů již soud žádné relevantní skutečnosti pro toto řízení nezjistil.

12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, (dále jen „o. z.“), se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

14. Podle ustanovení 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

16. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

17. Podle ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

18. Dle judikatury Ústavního soudu (např. I. ÚS 3308/16, IV. ÚS 702/20) i rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 (OPR-Finance s.r.o. vs. GK), okolnosti prověřování úvěruschopnosti spotřebitele zkoumá z úřední povinnosti.

19. Na základě učiněných zjištění a s ohledem na citovaná ustanovení právních předpisů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

20. Soud se nejprve z úřední povinnosti zabýval okolnostmi zkoumání úvěruschopnosti žalované jakožto spotřebitelky. Ačkoli si soud dokáže představit, že předchůdce žalobce mohl být při zkoumání úvěruschopnosti žalované důslednější, žalovaná sama prokázala, že byla schopna úvěr splácet, když napoprvé téměř vyčerpala úvěrový rámec a tento řádně splatila. Při druhém čerpání revolvingového úvěru již předchůdce žalobce nebyl povinen úvěruschopnost žalované zkoumat znovu, neboť nešlo o uzavření nové smlouvy ani o významné navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru (§ 86 odst. 1 z. s. ú.).

21. Soud tak dospěl k závěru, že předchůdce žalobce se žalovanou platně uzavřel smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalobce své smluvní povinnosti řádně splnil a poskytl žalované úvěr ve výši 34.500 Kč. Žalovaná naproti tomu své smluvní povinnosti řádně nesplnila, neboť se s úhradou více než dvou měsíčních splátek úvěru dostala do prodlení, v důsledku čehož žalobce úvěr k datu 30. 6. 2024 zesplatnil. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku na žalobce a postoupení oznámil žalované. Žalované po zesplatnění úvěru vznikla povinnost zaplatit žalobci dlužnou jistinu úvěru spolu se smluvním úrokem z dlužné jistiny ve výši 12,75 % ročně (sazba úroku, sjednaná ve výši 22,68 % p. a., byla upravena v souladu § 122 z. s. ú.) a spolu se zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny ve výši 12,75 % ročně (podle § 1970 o. z., sazba úroku z prodlení odpovídá výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), přičemž oba druhy úroků žalobce požadoval od , datum, do zaplacení.

22. Jelikož žalobce prokázal oprávněnost svého nároku, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.23. náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši celkem , částka, a z částky , částka, představující náhradu hotových výdajů podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony (předžalobní výzva, podání žaloby). Tyto náklady považuje soud za účelně vynaložené k uplatnění práva žalobce proti žalované. Náhradu hotových výdajů za doplnění žaloby soud žalobci nepřiznal, neboť žalobce takto na výzvu soudu pouze odstraňoval vady žaloby, které bránily jejímu projednání.