4 C 172/2025

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Konečnou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 38.227,08 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 38.227,08 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce , tituly před jménem, Karla Goláně, , tituly za jménem, , advokáta.

1. Žalobce se domáhal vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku , částka, (neuhrazený zůstatek úvěru ve výši , částka, , připsané úroky úvěru ve výši , částka, , úrok z prodlení ve výši , částka, , poplatky (ceny) ve výši , částka, ) s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tak, že právní předchůdce žalobce (, právnická osoba, ., IČO , IČO, , dále jen „předchůdce žalobce“) uzavřel s žalovaným dne , datum, Smlouvu o úvěru (dále jen „Smlouva“). Na základě Smlouvy předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, . Úvěr byl vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, .

2. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách sjednaných ve Smlouvě. Spolu se splátkami úvěru se žalovaný ve Smlouvě zavázal hradit úroky z úvěru 19,99 % ročně, žalobce však řádně uplatňuje úrok z úvěru ve výši, která odpovídá právním předpisům upravujícím spotřebitelské úvěry, tedy 12,75 % ročně. Dále se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit poplatky (ceny) za úkony související s poskytnutím a správou úvěru (zejména za vedení účtu), příp. poplatky za pojištění, a to ve výši podle Smlouvy a aktuálního Sazebníku , právnická osoba, . Za tímto účelem byl žalovaný povinen udržovat na svém běžném účtu dostatek finančních prostředků.

3. Smluvní strany si ve Smlouvě sjednaly, že předchůdce žalobce je oprávněn připisovat vyúčtované úroky z úvěru k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, při doplacení úvěru a při uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky úvěru, úroku z úvěru či poplatku byl žalovaný dle Smlouvy povinen platit z nesplacených částek také úrok z prodlení ve výši stanovené platnými právními předpisy a náklady spojené se správou úvěru v prodlení ve výši dle aktuálního Sazebníku , právnická osoba, ., tj. smluvní pokutu za prodlení a další poplatky (ceny). Smluvní strany si dále ve Smlouvě sjednaly právo Banky prohlásit úvěr za okamžitě splatný, pokud se žalovaný mj. dostane do prodlení s placením splátky úvěru či jakéhokoliv jeho peněžitého závazku ze Smlouvy.

4. Vzhledem k tomu, že žalovaný sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky nesplácel řádně a včas, předchůdce žalobce jej několikrát písemně upozornil, aby tento stav napravil a uhradil dlužnou částku v poskytnuté lhůtě. Následně, v důsledku trvajícího porušování těchto smluvních povinností ze strany žalovaného, předchůdce žalobce úvěr s účinností ke dni , datum, zesplatnil. O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne , datum, , ve kterém byl rovněž vyzván k neprodlenému zaplacení zůstatku úvěru včetně vyúčtované neuhrazené smluvní pokuty za prodlení a dalších poplatků.

5. Žalobce nabyl pohledávku postoupením. Žalovaný dluh neuhradil ani poté, co mu žalobce zaslal předžalobní výzvu.

6. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy žalobce uvedl následující. Žalovaný na žádosti o úvěr uvedl příjem ve výši , částka, , což pracovník banky zkontroloval na základě příchozích transakcí na účet žalovaného vedený u , Anonymizováno, . Banka dále prověřila insolvenční rejstřík, v CBCB ověřila předchozí splátkovou morálku žalovaného, z historie v interní evidenci ověřila, že žalovaný neměl žádné relevantní negativní informace. Žalovaný na žádosti uvedl výdaje ve výši , částka, a nájemné ve výši , částka, , banka však za využití statistických údajů z opatrnosti pracovala s výdaji žalovaného ve výši , částka, . Žalovaný uvedl splátky úvěru ve výši , částka, , banka si však byla vědoma, že žalovaný má u ní revolvingový úvěr s limitem , částka, a běžný úvěr ve výši , částka, s měsíční splátkou , částka, , tento byl konsolidován nově poskytovaným úvěrem. Po vyhodnocení těchto údajů předchůdce žalobce dospěl k závěru, že žalovaný je bez důvodných pochybností schopen poskytovaný úvěr splácet.

7. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání konanému dne , datum, se nedostavil, ačkoli předvolání mu bylo řádně doručeno, neomluvil se a nepožádal o odročení. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.

8. Soud provedl dokazování, z něhož učinil následující skutkové závěry.

9. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , všeobecných obchodních podmínek a sazebníku , právnická osoba, soud zjistil, že předchůdce žalobce a žalovaný tuto smlouvu uvedeného dne uzavřeli. Smlouva obsahuje závazek žalobce poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a závazek žalovaného jistinu úvěru spolu s úrokem ve výši 19,99 % a poplatky vrátit ve splátkách po , částka, . Ze smlouvy dále vyplývá oprávnění předchůdce žalobce připisovat vyúčtované úroky z úvěru k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, při doplacení úvěru a při uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky úvěru, úroku z úvěru či poplatku je žalovaný povinen platit z nesplacených částek také úrok z prodlení ve výši stanovené platnými právními předpisy a náklady spojené se správou úvěru v prodlení ve výši dle aktuálního Sazebníku , právnická osoba, ., tj. smluvní pokutu za prodlení a další poplatky (ceny). Ze smlouvy dále vyplývá oprávnění předchůdce žalobce prohlásit úvěr za okamžitě splatný, pokud se žalovaný mj. dostane do prodlení s placením splátky úvěru či jakéhokoliv jeho peněžitého závazku ze Smlouvy.

10. Z dokumentu „podklady pre súdne konanie“ soud zjistil, že žalovaný dne , datum, celý úvěrový rámec vyčerpal a že uhradil jen jednotky splátek, všechny hradil po splatnosti.

11. Z dokumentu „Poslední výzva k úhradě dlužné částky“ ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdce žalobce upozornil žalovaného na dluh po splatnosti, vyzval jej k úhradě částky , částka, nejpozději do , datum, a upozornil jej na možnost zesplatnění dluhu.

12. Z dokumentu „Splaťte okamžitě celý dluh“ ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdce žalobce dluh ke dni , datum, zesplatnil.

13. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a seznamem postoupených pohledávek žalobce prokázal, že mu jeho předchůdce postoupil pohledávku za žalovaným vyplývající ze Smlouvy. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdce žalobce žalovanému oznámil, že došlo k postoupení pohledávky.

14. Z „Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“ ze dne , datum, a podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dluhu.

15. Z ostatních provedených důkazů soud žádné relevantní skutečnosti pro toto řízení nezjistil.

16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, (dále jen „o. z.“), se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

18. Podle ustanovení 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

20. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů.

21. Podle § 87 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu.

22. Podle § 122 odst. 4 z. s. ú. u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

23. Na základě učiněných zjištění a s ohledem na citovaná ustanovení právních předpisů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

24. Soud se nejprve z úřední povinnosti zabýval okolnostmi zkoumání úvěruschopnosti žalovaného jakožto spotřebitele. Dospěl přitom k závěru, že předchůdce žalobce dostál svým povinnostem vyplývajícím z § 86 z. s. ú. Předchůdce žalobce se nespolehl jen na informace poskytnuté žalovaným, ale tyto aktivně ověřoval. Předchůdce žalobce pracoval také s informacemi o dosavadní platební morálce žalovaného a pracoval s náležitou rezervou.

25. Soud tak dospěl k závěru, že předchůdce žalobce se žalovaným platně uzavřel smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z. Žalobce své smluvní povinnosti řádně splnil a poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný naproti tomu své smluvní povinnosti řádně nesplnil, neboť se dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek, v důsledku čehož žalobce úvěr k datu , datum, zesplatnil. Předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným žalobci a postoupení oznámil žalovanému. Žalovanému po zesplatnění úvěru vznikla povinnost zaplatit žalobci dlužnou jistinu úvěru spolu se smluvním úrokem (podle § 2395 o. z., ve výši podle § 122 odst. 4 z. s. ú.) a zákonným úrokem z prodlení (podle § 1970 o. z.) Sazbu úroku z prodlení soud stanovil podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

26. Jelikož žalobce prokázal oprávněnost svého nároku, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, předžalobní výzva, žaloba) a z částky , částka, za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (účast na jednání dne , datum, ) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, částka , částka, představující jednu šestinu z náhrady za 42 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,7 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Tyto náklady považuje soud za účelně vynaložené k uplatnění práva žalobce proti žalovanému. Odměnu a paušální náhradu hotových výdajů za doplnění žaloby soud žalobci nepřiznal, neboť žalobce takto na výzvu soudu doplňoval skutečnosti, které mohly a měly být součástí žaloby, a bez nichž by jeho žaloba nemohla být zcela úspěšná.