4 C 187/2025

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Konečnou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 59.743,21 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 59.743,21 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, se zákonným úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, se zákonným úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 12,75 %ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 22.231,88 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce tituly před jménem Anonymizováno, tituly za jménem, advokáta.

1. Žalobce se domáhal vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit částku částka, částka a částka, to vše s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Všechny tři pohledávky žalobce nabyl postoupením od svého právního předchůdce, společnosti právnická osoba., IČO IČO (dále jen „předchůdce žalobce“).

2. částka Kč představuje nedovolený zůstatek na běžném účtu žalované č. hodnota, který předchůdce žalobce pro žalovanou vedl na základě Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne datum (dále jen „Smlouva o poskytování bankovních služeb“).

3. částka Kč sestává z dlužné jistiny zápůjčky ve výši částka a poplatků ve výši částka, a to podle Smlouvy o půjčce č. hodnota (dále jen „Smlouva o půjčce“), kterou předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou dne datum a na jejímž základě předchůdce žalobce poskytl žalované zápůjčku ve výši částka.

4. Konečně částka částka sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši částka a poplatků ve výši částka, a to podle Smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu č. Anonymizováno (dále jen „Smlouva o debetu“), kterou předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou dne datum.

5. Žalobce nabyl pohledávky za žalovanou postoupením. Žalovaná dlužné částky neuhradila ani poté, co jí žalobce zaslal předžalobní výzvu.

6. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením Smlouvy o půjčce a Smlouvy o debetu žalobce uvedl, že jeho předchůdce (banka podléhající kontrole České národní banky) úvěruschopnost žalované řádně zkoumal, konkrétně kontroloval aktuální dluhy interní i externí, negativní záznamy, neplatné doklady, informace z externích úvěrových registrů.

7. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání konanému dne datum se nedostavila, ačkoli předvolání jí bylo řádně doručeno, neomluvila se a nepožádala o odročení. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.

8. Soud provedl dokazování, z něhož učinil následující skutkové závěry.

9. Ze Smlouvy o bankovních službách, všeobecných obchodních podmínek, produktových podmínek, ceníku, výpisu z účtu žalované a odstoupení od smlouvy vč. dokladu o odeslání soud zjistil, že žalobce vedl pro žalovanou běžný účet. Žalovaná se dostala do nepovoleného debetního zůstatku, který byla podle smlouvy povinna bezodkladně vyrovnat, to však neučinila. Ze Smlouvy o poskytování bankovních služeb vyplývá oprávnění předchůdce žalobce požadovat úroky z prodlení v zákonné výši z dlužné částky, a to ode dne následujícího po odstoupení od smlouvy.

10. Ze Smlouvy o půjčce, všeobecných obchodních podmínek, ceníku, výpisu z účtu žalované, výpisu z úvěru, prohlášení o okamžité splatnosti a z dokladu o jeho odeslání soud zjistil, že předchůdce žalobce se žalovanou dne datum tuto Smlouvu o půjčce uzavřel a že žalované poskytl zápůjčku ve výši částka, kterou se žalovaná zavázala splácet spolu s úrokem ve výši 15,90 % p. a. měsíčními splátkami ve výši částka. Tyto však nehradila řádně a včas, proto žalobce využil oprávnění vyplývající ze Smlouvy o půjčce, prohlášením ze dne datum úvěr zesplatnil a vyzval žalovanou k okamžité úhradě dluhu ve výši částka.

11. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta ze dne datum a výpisů z běžného účtu žalované soud zjistil, že předchůdce žalobce před uzavřením Smlouvy o půjčce prověřoval úvěruschopnost žalované, přičemž se nespolehl pouze na údaje sdělené žalovanou, ale tyto aktivně prověřil i kontrolou výpisů z účtu žalované a v interních a externích registrech.

12. Ze Smlouvy o debetu, všeobecných obchodních podmínek, produktových podmínek, ceníku, výpisu z účtu a prohlášení o okamžité splatnosti vč. dokladu o odeslání soud zjistil, že předchůdce žalobce a žalovaná dne datum uzavřeli Smlouvu o debetu, kterou se předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované na její účet úvěr ve formě možnosti přečerpání běžného účtu do limitu částka, v případě jeho překročení šlo o porušení Smlouvy a vznik nepovoleného záporného zůstatku. Záporný zůstatek na účtu byl úročen úrokem ve výši 21,9 % ročně. V případě prodlení je žalovaná povinna platit úrok z prodlení nejen z jistiny, ale rovněž i z včas nesplacených poplatků, úroků či smluvních pokut, které se přičítají k jistině úvěru. Žalovaná porušila své závazky ze Smlouvy o debetu zejména tím, že se dostala do nepovoleného záporného zůstatku a nezajistila na svém běžném účtu sjednaný objem příchozích transakcí. Banka proto využila svého práva a v souladu se Smlouvou a Produktovými podmínkami prohlásila již vyčerpané částky úvěru (jistiny) včetně úroků a všech ostatních finančních závazků za okamžitě splatné ke dni datum.

13. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta ze dne datum a z výpisů z běžného účtu žalované soud zjistil, že předchůdce žalobce před uzavřením Smlouvy o debetu prověřoval úvěruschopnost žalované, přičemž se nespolehl pouze na údaje sdělené žalovanou, ale tyto aktivně prověřil i kontrolou výpisů z účtu žalované a v interních a externích registrech.

14. Smlouvou o postoupení pohledávek vč. seznamu postoupených pohledávek, potvrzením o zaplacení úplaty a oznámením o postoupení pohledávky a dokladem o odeslání žalobce prokázal, že mu jeho předchůdce postoupil pohledávky za žalovanou, které jsou předmětem této žaloby, a že předchůdce žalobce informoval žalovanou o tom, že pohledávky byly postoupeny.

15. Předžalobní výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a dokladem o odeslání žalobce prokázal, že žalovanou před podáním žaloby vyzval k úhradě dluhu.

16. Z ostatních provedených důkazů soud žádné relevantní skutečnosti pro toto řízení nezjistil.

17. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

18. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

19. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

20. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

21. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

23. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), ve znění účinném ke dni uzavření Smlouvy o půjčce i Smlouvy o debetu, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

24. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

25. Podle § 87 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

26. Na základě učiněných zjištění a s ohledem na citovaná ustanovení právních předpisů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

27. Soud se nejprve z úřední povinnosti zabýval okolnostmi zkoumání úvěruschopnosti žalované jakožto spotřebitele. Dospěl přitom k závěru, že předchůdce žalobce jak v případě Smlouvy o debetu, tak v případě Smlouvy o půjčce dostál svým povinnostem vyplývajícím z § 86 z. s. ú. Předchůdce žalobce se nespolehl jen na informace poskytnuté žalovanou, ale tyto aktivně ověřoval, když mj. zkoumal výpisy z účtů žalované, z nichž nevyplynuly žádné negativní informace, a prověřil mj. interní i externí registry.

28. Soud tak dospěl k závěru, že předchůdce žalobce se žalovanou platně uzavřel jak Smlouvu o účtu (podle § 2662 o. z.), tak Smlouvu o půjčce (podle § 2390 o. z.) a Smlouvu o debetu (smlouva nepojmenovaná s prvky smlouvy o zápůjčce podle § 2390 o. z.). Žalovaná porušila své povinnosti vyplývající z uvedených smluv, když se dostala do nepovoleného debetu na běžném účtu, přečerpala povolený debet podle Smlouvy o debetu a nesplácela řádně splátky podle Smlouvy o půjčce. Žalobci tak vznikl nárok na vrácení nedovoleného debetu spolu se zákonným úrokem z prodlení, na vrácení poskytnuté jistiny, smluvních úroků a zákonných úroků z prodlení podle Smlouvy o debetu a konečně i na vrácení jistiny podle Smlouvy o půjčce spolu s poplatky, smluvními úroky i zákonnými úroky z prodlení. Žalobcem uplatněné sazby úroků odpovídají sazbám uvedeným ve smlouvě, sazby zákonného úroku z prodlení pak odpovídají nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

29. Jelikož žalobce prokázal oprávněnost svého nároku, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, předžalobní výzva, žaloba, účast na jednání) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum částka částka představující jednu šestinu z náhrady za 42 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle doložené účtenky, při průměrné spotřebě 4,7 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Tyto náklady považuje soud za účelně vynaložené k uplatnění práva žalobce proti žalované. Soud naproti tomu nepřiznal žalobci odměnu a paušální náhradu za doplnění žaloby, neboť tímto podáním žalobce pouze doplňoval tvrzení týkající se zkoumání úvěruschopnosti žalované. Skutečnost, že žalobce tyto skutečnosti nevylíčil již v žalobě samotné, ačkoliv tak učinit mohl, nemůže jít k tíži žalované. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu.