4 C 200/2025

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Konečnou ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 15.311 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 15.311 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce tituly před jménem jméno FO, advokátky. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobce domáhal zaplacení částek částka a částka se zákonnými úroky z prodlení specifikovanými ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tak, že k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu vozidla hodnota (dále jen „Vozidlo“) nebylo v období ode dne datum do dne datum a dále v období ode dne datum do dne datum pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobce si obstaral výpis z registru vozidel, kde byla jako vlastník a provozovatel Vozidla v obou žalovaných obdobích vedena paní jméno FO, nar. datum. Ta sdělila, že vozidlo prodala panu právnická osoba, nar. datum. Ten žalobci sdělil, že vozidlo prodal žalovanému, a to na základě kupní smlouvy ze dne datum, kterou předložil. Žalobce proto nárokuje příspěvky za obě období, kdy žalovaný jako vlastník vozidla neměl vozidlo pojištěno (částka a částka), dva poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (2 x částka) a úroky z prodlení z těchto příspěvků, vždy ode dne následujícího po splatnosti příspěvku. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání dne datum se nedostavil, ačkoli předvolání k tomuto jednání mu bylo řádně doručeno, neomluvil se a nepožádal o odročení jednání. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“). Soud ve věci provedl dokazování a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Ze sdělení právnická osoba adresa soud zjistil, že v registru vozidel byla jako vlastník a provozovatel Vozidla v obou žalovaných obdobích zapsána paní jméno FO, nar. datum. Z úředního záznamu o podání vysvětlení, č. j. Anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že pan právnická osoba, nar. datum, zde uvedl, že Vozidlo koupil dne datum od paní jméno FO, zapomněl ho přepsat na sebe. Z kupní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že pan jméno FO Vozidlo touto smlouvou prodal žalovanému. V kupní smlouvě je uvedeno i číslo občanského průkazu žalovaného č. hodnota. Ze sdělení právnická osoba adresa soud zjistil, že žalovaný v uvedené době skutečně byl držitelem občanského průkazu s uvedeným číslem, občanský průkaz nebyl a není veden jako ztracený nebo odcizený. Z výzev k úhradě příspěvků ze dnů datum a datum spolu s podacími lístky vzal soud za prokázané, že žalobce řádně vyzval žalovaného k úhradě příspěvků. Z předžalobních výzev ze dnů datum a datum soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby znovu vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Z ostatních důkazů soud nezjistil žádné pro věc podstatné skutečnosti. Soud tedy na základě provedeného dokazování dospěl ke skutkovému závěru, že paní jméno FO prodala Vozidlo panu právnická osoba, který jej dne datum dále prodal žalovanému. I přesto, že žalovaný byl v řízení pasivní, soud z opatrnosti ověřil, zda nedošlo ke účelovému zneužití identity žalovaného, přičemž zjistil, že číslo občanského průkazu uvedené v kupní smlouvě odpovídá číslu občanského průkazu žalovaného, který nebyl evidován jako ztracený nebo odcizený. Soud tak dospěl ke skutkovému závěru, že pan jméno FO Vozidlo žalovanému skutečně prodal. Vozidlo bylo v obou žalovaných obdobích evidováno jako provozované. Žalobce řádně vyzval žalovaného k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala dne datum (částka částka), resp. datum (částka částka). Žalovaný však příspěvek nezaplatil ani poté, co mu žalobce zaslal předžalobní výzvu. Hmotně právně soud posoudil nárok žalobce podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (období do datum) a § 45 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (období od datum), tedy jako nárok na zaplacení příspěvku za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s uvedenými zákony. Žalobce má přitom právo na zaplacení příspěvku, jehož výše je dána denní sazbou stanovenou uvedenými zákony a vyhláškami č. 205/1999 Sb. a 69/2024 Sb., v tomto případě částka za jeden den nepojištění, vynásobenou počtem dní, kdy bylo vozidlo nepojištěno, tj. 51 dní, resp. 262 dní, tedy celkem částka a částka. Žalobce má dále právo na zaplacení nákladů mimosoudního uplatnění práva na příspěvek ve výši 2 x částka (podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.) a na zaplacení zákonných úroků z prodlení z dlužných částek příspěvků, a to podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Právo na zákonný úrok z prodlení náleží žalobci ode dne následujícího po splatnosti každého z příspěvků. Jelikož žalobce prokázal oprávněnost svého nároku, soud žalobě vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Tyto náklady považuje soud za účelně vynaložené k uplatnění práva žalobce proti žalovanému. Soud žalobci nepřiznal odměnu a paušální náhradu za doplnění žaloby, neboť tímto podáním žalobce odstraňoval vady žaloby, což nemůže jít k tíži žalovaného. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.