4 C 219/2024

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Konečnou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manžela, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , a , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem ze dne , datum, se manželka domáhala vydání rozsudku, jímž by soud rozvedl její manželství. V návrhu zejména uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem v , adresa, , z manželství se narodily dvě děti, z nichž jedno je již zletilé. Manželka má za to, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní svůj účel, mezi manželi došlo k citovému odcizení a obnovení manželského soužití není možné.Manžel se k návrhu k manželky při svém výslechu dne , datum, výslovně připojil.Z výslechu manželů má soud za prokázané, že manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno. Příčinou rozvratu manželství je citové odcizení manželů.Z předložených listinných důkazů a vycházeje ze shodných skutkových tvrzení obou účastníků řízení vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Oddacím listem vystaveným dne , datum, Městským úřadem , adresa, , bylo prokázáno, že mezi účastníky bylo uzavřeno manželství dne , datum, v , adresa, . Z výpisu z centrální evidence obyvatel a z tvrzení manželů má soud za prokázané, že z manželství se narodily dvě děti, z nichž jedno je dosud ještě nezletilé. O úpravě poměrů k nezletilému dítěti v době po rozvodu bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.Lze konstatovat, že oba manželé měli v úmyslu dosáhnout rozvodu manželství, soud má za prokázané, že manželství bylo rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželé spolu nežijí asi tři roky. Manželé uzavřeli dohodu o péči o nezletilé dítě narozené z manželství, která byla schválena v samostatném řízení. Mezi manželi je zjevné citové odcizení. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, že manželství účastníků rozvedl, neboť nebylo zjištěno, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy nezletilého dítěte, o úpravě poměrů k nezletilému dítěti bylo rozhodnuto v samostatném řízení. Bylo zjištěno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Za příčinu rozvratu manželství lze označit citové odcizení.Výrok II. rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 z. ř. s., podle něhož v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.