4 C 234/2023

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Konečnou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 155.615,68 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zčásti zastavuje co do nároku žalobce na zaplacení částky ve výši 10.700 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 144.915,68 Kč a dále kapitalizovaný úrok ve výši , částka, od , datum, do , datum, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , úrok 7,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 15 % ročně, úrok 7,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 15 % ročně, úrok 7,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 15 % ročně, úrok 7,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 15 % ročně, úrok 7,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 15 % ročně, úrok 7,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 15 % ročně, úrok 7,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 15 % ročně, úrok 7,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 15 % ročně, úrok 7,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, a to vše do tří měsíců od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 63.226 Kč, a to do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce , Jméno advokátky, , advokátky. 1) Žalobce se návrhem na zahájení řízení podaným u zdejšího soudu dne , datum, domáhal po žalované zaplacení částky ve výši , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s úrokem ve výši 7,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 7,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále zaplacení náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále též jen jako „smlouva“), kterou se žalobce zavázal žalované poskytnout spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , přičemž tato se naopak zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobci spolu s úrokem ve výši 7,99 % ročně a dále poplatky dle odstavce 4.2 smlouvy dle platného ceníku, to vše formou pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , splatných nejpozději do 15. dne v měsíci. Žalovaná však svůj závazek ze smlouvy řádně neplnila a dostala se do prodlení s úhradou měsíčních splátek. Na základě této skutečnosti žalobce zaslal žalované upomínku s výzvou k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru v případě nezaplacení. Žalovaná i přes tuto výzvu dlužnou splátku neuhradila a žalobce proto v souladu se smluvními podmínkami přistoupil dne , datum, k zesplatnění celého úvěru. Následně byla žalovaná dne , datum, prostřednictvím předžalobní upomínky žalobcem naposledy vyzvána k úhradě dlužné částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím a současně byla upozorněna na možnost jejího vymáhání soudní cestou.2) V řízení byl dne , datum, vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná řádně a včas odpor s odůvodněním, že nárok uplatňovaný žalobou neuznává, tento je podle ní nedůvodný a žalobce jej uplatňuje bez právního důvodu. Následně se žalovaná písemným podáním ze dne , datum, vyjádřila k věci v tom smyslu, že žalobce vůči ní jako spotřebiteli postupuje bez odborné péče a v rozporu s dobrými mravy. Ve smlouvě byly dle jejího názoru použity početné nepřiměřené smluvní podmínky, které jsou způsobilé založit hrubou nerovnováhu v právech a povinnostech v neprospěch spotřebitele. Dle žalované v předmětné smlouvě absentovalo rozlišení jednotlivých splátek na jistinu, úrok a jiné poplatky, přičemž v ní byla uvedena pouze jednotná výše splátky bez tohoto rozlišení. V takovém případě by se pak měl dle žalované spotřebitelský úvěr posuzovat jako bezúročný a bez poplatků. Tato dále uvedla, že vznesená žaloba se příčí dobrým mravům a navrhla, aby ji soud v plném rozsahu zamítl jako nedůvodnou a zavázal žalobce k náhradě nákladů řízení.3) Podáním ze dne , datum, , doručeným zdejšímu soudu téhož dne, vzal žalobce podanou žalobu částečně zpět co do částky , částka, , neboť žalovaná v mezidobí po podání žaloby dne , datum, uhradila částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, .4) Podáním ze dne , datum, , doručeným zdejšímu soudu téhož dne, vzal žalobce podanou žalobu částečně zpět co do částky , částka, , neboť žalovaná v mezidobí po podání žaloby dne , datum, dále uhradila částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, .5) Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , k němuž se dostavila v substituční plné moci právní zástupkyně žalobce a žalovaná. Při jednání soud provedl dokazování listinami předloženými účastníky řízení a z nich zjistil následující závěry o skutkovém stavu ve věci samé.6) Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění.7) Z listiny označené jako žádost č. , hodnota, o poskytnutí úvěrového produktu ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaná požádala žalobce o poskytnutí úvěru ve výši , částka, , přičemž kromě osobních identifikačních údajů dále uvedla, že je svobodná, bezdětná, žije u rodičů, má střední vzdělání s maturitou, od data , datum, je zaměstnána v , právnická osoba, . a její čistý měsíční příjem činí , částka, . V sekci měsíční výdaje žalovaná dále sdělila, že její splátky mimo , právnická osoba, , včetně nebankovních společností činí , částka, a ostatní pravidelné výdaje (např. výživné, srážky ze mzdy, léky) činí také , částka, . Žádost obsahuje také poznámku, že splátky úvěru u skupiny , právnická osoba, budou načteny automaticky a prohlášení žalované, že všechny údaje uvedené v této žádosti jsou pravdivé a úplné, přičemž bude-li na základě žádosti s nepravdivými údaji poskytnut úvěrový produkt, bude , právnická osoba, ., požadovat okamžité vrácení poskytnutých peněžních prostředků.8) Ze Smlouvy o úvěru ze dne , datum, uzavřené mezi žalobcem jako poskytovatelem a žalovanou jako spotřebitelem má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr v celkové výši , částka, s úrokovou sazbou ve výši 7,99 % ročně a žalovaná se zavázala žalobci tento úvěr splácet, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, nejpozději do , datum, , přičemž sjednané RPSN v době uzavření smlouvy činilo 8,71 %. Dle článku 4.5 smlouvy o úvěru bylo mezi smluvními stranami současně ujednáno, že celková splatná částka, tj. součet poskytnutého úvěru a výše celkových nákladů úvěru při splnění všech smluvních podmínek, činí , částka, . Dle článku 8.1 smlouvy si strany dále ujednaly, že k porušení dojde, dostane-li se klient do prodlení se splacením 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se dostane do prodlení se splacením více než 2 splátek, dále také uvede-li klient nepravdivé nebo neúplné údaje, které byly rozhodující pro poskytnutí úvěru. Smluvní strany si rovněž v článku 8.2 smlouvy sjednaly, že nastane-li taková situace, může poskytovatel úvěru prohlásit celý úvěr za splatný ve stanovené lhůtě.9) Z výpisu z úvěrového účtu žalované č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo soudem zjištěno, že tato dne , datum, čerpala úvěr ve výši , částka, . Za jeho vyřízení byla žalobcem účtována částka ve výši , částka, , přičemž tato byla téhož dne také uhrazena. Žalobcem doložený výpis z účtu dále obsahuje přehled průběžně hrazených splátek úvěru ze strany žalované, a to do data , datum, .10) Z listiny označené jako Poslední výzva k úhradě dlužné částky ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaná byla žalobcem vyzvána, aby ve lhůtě nejpozději do , datum, uhradila aktuálně dlužnou částku ve výši , částka, . Neučiní-li tak, bude žalobce požadovat okamžité splacení celého úvěru, jehož výše činila ke dni sepisu výzvy částku ve výši , částka, .11) Z listiny označené jako rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne , datum, ve spojení s poštovním podacím archem ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že žalobce žalované sdělil, že k datu , datum, bylo přistoupeno k zesplatnění poskytnutého úvěru a současně ji informoval, že od , datum, bude pohledávka za žalovanou úročena souběžně sazbou řádného úroku i sazbou úroku z prodlení.12) Z oznámení o právním zastoupení a výzvy k úhradě ze dne , datum, ve spojení s podacím archem ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky, a to nejpozději do pěti dnů.13) Z dalších provedených důkazů již soud žádné relevantní skutečnosti pro toto řízení nezjistil.14) Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15) Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb. (zákon o spotřebitelském úvěru, dále jen „z. s. ú.“) platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.16) Dle ustanovení § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17) Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.18) Podle ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odst. 1).19) Dle judikatury Ústavního soudu (např.

I. ÚS 3308/16,

IV. ÚS 702/20) i rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 (OPR-Finance s.r.o. vs. GK), je soud povinen z moci úřední zkoumat, zda poskytovatel spotřebitelského úvěru před uzavřením smlouvy řádně s odbornou péčí prověřoval úvěruschopnost osoby, které měl být úvěr poskytnut, a zda zjištěné okolnosti odůvodňovaly závěr poskytovatele, že taková osoba bude schopna řádně splácet sjednaný úvěr.20) Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.21) Podle ustanovení 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.22) Žalobce vzal svými podáními ze dne , datum, a ze dne , datum, podanou žalobu částečně zpět co do částky v celkové výši , částka, , neboť v mezidobí žalovaná uhradila žalobci další splátky, a to dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Soud tedy výrokem I. tohoto rozsudku rozhodl, že se řízení zčásti zastavuje co do nároku žalobce na zaplacení částky ve výši , částka, .23) Na základě učiněných zjištění a s ohledem na citovaná ustanovení právních předpisů soud dospěl k závěru, že žaloba je ve zbývající části důvodná, neboť žalobci se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v návrhu. Předmětem řízení je nárok žalobce jako úvěrujícího vůči žalované jako úvěrované na vrácení poskytnutých peněžních prostředků za sjednaný úrok a poplatky na základě smlouvy o úvěru uzavřené dle ustanovení § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) a smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“). Mezi žalobcem a žalovanou tak byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu citovaného § 2395 a násl. o. z., která je současně smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 z. s. ú. Podstatou smlouvy o úvěru je závazek úvěrujícího poskytnout úvěrovanému peněžní prostředky do určité částky a závazek úvěrovaného poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě vrátit a zaplatit úroky. Žalobce své smluvní povinnosti řádně splnil a poskytl žalované úvěr ve sjednané výši , částka, . Žalobce současně splnil také svou zákonnou povinnost a v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru se před uzavřením dané Smlouvy řádně zabýval schopností žalované splácet poskytnutý úvěr, přičemž zjištěné informace nic nenasvědčovaly tomu, že by žalovaná mohla mít v budoucnu obtíže poskytnutý úvěr splácet. Samotná smlouva o spotřebitelském úvěru obsahuje veškeré údaje, na jejichž absenci žalovaná poukazovala, a to jak výši, počet a termíny splátek jistiny, úroků a jiných poplatků, jakož i pořadí, v kterém se budou splátky přiřazovat k jednotlivým nesplaceným zůstatkům. Tato naopak své smluvní povinnosti vyplývající jí z uzavřené smlouvy řádně nesplnila, neboť se s úhradou měsíčních splátek úvěru dostala do prodlení, v důsledku čehož žalobce prohlásil celý úvěr k datu , datum, za okamžitě splatný. Žalované tím vznikla povinnost zaplatit žalobci nejen dlužnou částku jistiny úvěru, nýbrž také sjednaný úrok ve výši 7,99 % ročně z dlužné částky, což vyplývá ze smluvního ujednání a z § 2395 o. z. V důsledku nastalého prodlení žalované vznikl žalobci v souladu s § 1970 o. z. rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který žalobce požadoval od , datum, do zaplacení. S ohledem na výše uvedené shledal soud žalobu zcela důvodnou, a proto jí ve výroku II. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl.24) Při úvahách o lhůtě ke splnění povinností uložených žalované výrokem II. tohoto rozhodnutí, soud přihlédl k jejím osobním a majetkovým poměrům a v souladu s § 160 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, stanovil jako přiměřenou lhůtu 3 měsíce od právní moci rozhodnutí (výrok II.). Případné plnění ve splátkách, které požadovala žalovaná, ponechal na dohodě účastníků po skončení tohoto řízení. Pro úplnost soud konstatuje, že žalovanou navrhovaná výše splátek by nepostačovala ani k úhradě příslušenství.25) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení po zaokrouhlení na celé koruny nahoru v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze 6 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé, vyjádření k výzvě soudu a částečné zpětvzetí žaloby ze dne , datum, , částečné zpětvzetí žaloby ze dne , datum, , účast u jednání dne , datum, ) dle § 11 odst. 1, písm.. a), d) a g) a. t., tedy , částka, , včetně 6 paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., tedy , částka, , dále z cestovného osobním vozem zn. Volkswagen Passat RZ , SPZ, při průměrné spotřebě 4,2 l / 100 Km a zmeškaného času v rozsahu 4 půlhodin na trase , adresa, a zpět (celkem , hodnota, km) k jednání soudu konaném dne , datum, , tj. částka , částka, ; a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, , tj. částka , částka, , po přičtení uhrazeného soudního poplatku a zaokrouhlení na celé koruny směrem nahoru celkem částka , částka, . Tyto náklady považuje soud za účelně vynaložené k uplatnění nároku žalobce vůči žalované u soudu. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám žalobce tak, jak je uvedeno ve výroku III. rozhodnutí, přičemž soud opět jako přiměřenou lhůtu k úhradě stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. 3 měsíce od právní moci rozhodnutí.