4 C 304/2023

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Konečnou ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Mgr. Janem Ševčíkem sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Ion-Florin Bîrnoiu Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 1.090 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1.090 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 160 Kč za období od datum do datum, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce tituly před jménem jméno FO, advokáta. Žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne datum, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 1.090 Kč představující dlužné pojistné za období od datum do datum. Dále žalobce požadoval kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky 1.090 Kč od datum do datum ve výši 160 Kč. Návrh odůvodnil tím, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne datum uzavřena pojistná smlouva Autopojištění Combi Plus IV č. hodnota, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tov. zn. Volkswagen, registrační značky SPZ, přičemž první pojistné bylo sjednáno ve výši 1.045 Kč se splatností datum. Žalovaný v průběhu trvání smlouvy přestal pojistné hradit, čímž došlo k datu datum včetně k zániku pojištění. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím bez nařízení jednání, soud, podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Na základě zjištění vyplývajících z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé a má tedy za prokázané následující skutečnosti. Mezi žalobcem a žalovaným došlo dne datum k uzavření pojistné smlouvy č. hodnota, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla značky Volkswagen, registrační značky SPZ. Pojistné bylo sjednáno čtvrtletně, a to v celkové částce 4.181 Kč ročně, přičemž pojistné za první pojistné období bylo vyměřeno na částku 1.045 Kč. Žalovaný však nehradil řádně a včas sjednané pojistné, proto pojistná smlouva k datu datum zanikla. Předžalobní upomínkou ze dne datum ve spojení s podacím archem z téhož dne má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a současně jej upozornil na možnost jejího vymáhání soudní cestou. Po právní stránce posoudil soud nárok žalobce jako nárok na zaplacení dlužného pojistného z titulu pojistné smlouvy podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od datum (dále jen „o. z.“) ve spojení s § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od datum. Zánikem pojištění pro nezaplacení dlužného pojistného vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužné pojistné za dobu trvání Smlouvy. Tuto povinnost však žalovaný doposud nesplnil. Žalovaný se nezaplacením splátky pojistného splatné dne datum dostal dnem následujícím po její splatnosti do prodlení, čímž vznikl žalobci v souladu s § 1970 o. z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení. S ohledem na to, že žalobce prokázal oprávněnost svého nároku na zaplacení žalobou uplatněné částky a žalovaný jej nerozporoval, soud žalobu shledal důvodnou, a proto jí tímto rozsudkem v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozhodnutí). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1.090 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava právního zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění ze dne datum) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč (výrok II. tohoto rozhodnutí). Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu.