4 C 305/2015

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Denisou Georgesovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované o nařízení soudního prodeje zadržené věci <b>I. Návrh, aby soud nařídil prodej zadržené věci – sklízecí mlátička Laverda č. M306, výrobní [číslo] k uspokojení pohledávky věřitele za dlužníkem zajištěné zadržovacím právem k zadržené věci a přiznané rozhodčím nálezem vydaným rozhodčím soudem při [příjmení] komoře a Agrární komoře České republiky dne 27. 7. 2015 v rozhodčím řízení vedeném pod sp. zn. RSP [číslo] ve výši 4 679 880 Kč s 8,05% úrokem z prodlení ročně od 19. 6. 2014 do zaplacení a nákladů rozhodčího řízení, se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Návrhem, podaným k Okresnímu soudu Brno-venkov dne 23. 9. 2015, se navrhovatelka domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud nařídil, k uspokojení pohledávky navrhovatelky vůči odpůrci ve výši 4 676 880 Kč s příslušenstvím, prodej zadržené věci, specifikované ve výroku I. rozhodnutí, ve vlastnictví odpůrce. Návrh odůvodnila tím, že rozhodčím nálezem Rozhodčího soudu při [příjmení] komoře a Agrární komoře České republiky ze dne 27. 7. 2015 bylo odpůrci uloženo zaplatit navrhovatelce částku 4 679 880 Kč spolu s úrokem ve výši 8,05 % ročně od 19. 6. 2014 do zaplacení a náklady rozhodčího řízení oproti povinnosti uložené navrhovatelce k vydání sklízecí mlátičky Laverda, M 306, výrobní [číslo]. Doplnila, že rozhodčí nález nabyl právní moc dne 27. 8. 2015. Navrhovatelka tvrdila, že přípisem ze dne 10. 9. 2015 oznámila odpůrci, že k mlátičce uplatňuje zadržovací právo ve smyslu § 1395 občanského zákoníku, a to k zajištění dluhu odpůrce.

2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 19. 10. 2016, č. j. 4 C 305/2015-43, bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení řízení o zrušení rozhodčího nálezu ze dne 27. 7. 2015, sp. zn. Rsp 1551, vydaného Rozhodčím soudem při [příjmení] komoře a Agrární komoře České republiky a vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 65 C 151/2015.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 26. 2. 2018, č. j. 4 C 305/2015-63, bylo řízení přerušeno z důvodu zjištění úpadku odpůrce.

4. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 16. 1. 2023, č. j. [insolvenční spisová značka] [číslo], byl zrušen konkurs na majetek odpůrce po splnění rozvrhového usnesení. Toto usnesení nabylo právní moci dne 3. 2. 2023.

5. Výzvou zdejšího soudu ze dne 30. 5. 2023 byla navrhovatelka vyzvána, aby soudu sdělila své aktuální procesní stanovisko, neboť soudem byl z úřední činnosti zjištěno, že navrhovatelka svou pohledávku za odpůrcem přihlásila do konkursního řízení a její přihláška nebyla popřena.

6. První jednání ve věci bylo nařízeno na 15. 8. 2023, předvolání k jednání bylo navrhovatelce (jejímu právnímu zástupci) doručeno do datové schránky dne 28. 6. 2023, k jednání se nedostavila, svou účast neomluvila a o odročení jednání nepožádala. Současně zůstala v řízení pasivní, když k výzvě soudu neuvedla aktuální výši pohledávky za odpůrcem (ani, zda tato pohledávka byla uspokojena v rámci konkursního řízení, případně do jaké výše) a ani nedotvrdila existenci zadržovacího práva k é věci ve prospěch navrhovatelky k zajištění pohledávky, kterou má navrhovatelka vůči odpůrci a že odpůrce je vlastníkem zadržené věci.

7. V posuzované věci soud dospěl k závěru, že navrhovatelka neosvědčila veškeré skutečnosti rozhodné pro nařízení soudního prodeje zadržované věci a s ohledem na skutečnost, že navrhovatelka se k jednání nedostavila, z jednání se neomluvila, soud ji nemohl vyzvat u jednání k osvědčení rozhodných skutečností.

8. Soud konstatuje, že v řízení o soudním prodeji zadržené věci (obdobně jako v řízení o soudním prodeji zástavy) je povaha řízení v první fázi je určená okruhem okolností, které jsou posuzovány, u nichž se vyžaduje toliko osvědčení; v posuzované věci však tvrzení skutečnosti nijak osvědčeny nebyly.

9. Vzhledem k výše uvedenému soud dospěl k závěru, že návrh navrhovatelky není důvodný, a proto jej zamítl (výrok I.).

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy navrhovatelka nebyla v řízení úspěšná a odpůrci tak vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož však odpůrci v řízení žádné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo (výrok II. rozsudku).