4 C 58/2016

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno příjmení příjmení sídlem adresa o určení existence zástavního práva,

I. Určuje se, že existuje zástavní právo ve prospěch žalobkyně k pozemku parc. č. st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], průmyslový objekt, k pozemku parc. č. st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č. p., průmyslový objekt, k pozemku parc. č. st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č. p., průmyslový objekt, k pozemku parc. č. st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č. p., průmyslový objekt, a k pozemku parc. č. st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č. p., průmyslový objekt, vše zapsáno na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], [územní celek], zřízené na základě smlouvy o zřízení zástavního práva uzavřené [datum], mezi [právnická osoba] [anonymizováno]., [IČO], a [anonymizována tři slova], [IČO], vložené do katastru nemovitostí s právními účinky vkladu práva k [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] k zajištění pohledávky původního věřitele [anonymizována tři slova] ve výši 9.800.000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] mezi [právnická osoba] [anonymizováno]. a [anonymizována tři slova].

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 29.918 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Původní žalobce [právnická osoba], [anonymizováno] se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 18. 3. 2016 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že žalobce má zástavní právo k pozemku parc. č. st. [číslo], o výměře 1125 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], průmyslový objekt, dále pozemku parc. č. st. [číslo], o výměře 129 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č. p., průmyslový objekt, dále pozemku parc. č. st. [číslo], o výměře 23 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č. p., průmyslový objekt, dále pozemku parc. č. st. [číslo], o výměře 74 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č. p., průmyslový objekt a pozemku parc. č. st. [číslo], o výměře 472 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č. p., průmyslový objekt, vše zapsáno na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], [územní celek], (dále jen„ předmětné nemovitosti“) zřízené na základě smlouvy o zřízení zástavního práva uzavřené [datum], když ověřovací doložka podpisu zástavce je datována [datum], mezi [právnická osoba] [anonymizováno]., [IČO], se sídlem [adresa], a [anonymizována tři slova], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], vložené do katastru nemovitostí s právními účinky vkladu práva k [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] k zajištění pohledávky žalobce ve výši 9.800.000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] mezi [právnická osoba] [anonymizováno]. a [anonymizována tři slova]. Žalobu uvedl, že má naléhavý právní zájem na tomto určení, jelikož zástavní právo není zapsáno v katastru nemovitostí a rozhodnutí soudu o existenci tohoto práva je způsobilé přivodit změnu zápisu u příslušného katastrálního úřadu. Dne [datum] byla [právnická osoba] [anonymizováno]., [IČO], (dále jen„ [anonymizováno]“) jako dlužníkem, uzavřena úvěrová smlouva [číslo] s [anonymizována tři slova], [IČO], (dále jen„ [anonymizováno]“), jako věřitelem, jejímž předmětem je závazek [anonymizováno] poskytnout [anonymizováno] úvěr ve výši 9.800.000 Kč (dále jen„ úvěrová smlouva“). Závazky [anonymizováno] z úvěrové smlouvy nebyly spláceny a dlužná částka včetně příslušenství přesáhla ke dni podání žaloby 16 milionů Kč. Dne [datum] byla mezi [anonymizováno], jako zástavcem, a [anonymizováno], jako zástavním věřitelem, uzavřena smlouva o zřízení zástavního práva (dále jen„ zástavní smlouva“), kterou byly pro pohledávky vyplývající z úvěrové smlouvy zastaveny předmětné nemovitosti. V zástavní smlouvě jsou ve smyslu tehdy platné úpravy zastaveny samostatně stavby a pozemky, k jejichž pozdějšímu sloučení došlo v souvislosti s nabytím účinnosti zákona č. 89/2012 Sb. Zástavní smlouva byla vložena do katastru nemovitostí s právními účinky vkladu práva k [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky, uzavřené dne [datum], byla pohledávka [anonymizováno] vyplývající z úvěrové smlouvy postoupena na [právnická osoba] – [právnická osoba], [IČO], jako nového věřitele, s účinností ke dni [datum], spolu s veškerým zajištěním, tedy i zajištěním ve smyslu zástavní smlouvy, což bylo dlužníku oznámeno postupitelem. Dále byla tato pohledávka postoupena z výše uvedené [právnická osoba] – [právnická osoba] na žalobce spolu s veškerým zajištěním, tedy i zajištěním ve smyslu zástavní smlouvy, což bylo dlužníku oznámeno postupitelem. Společnost [anonymizováno] uvedeným úvěrem financovala koupi předmětných nemovitostí, které takto zakoupila od [právnická osoba] [anonymizováno]., v konkursu, [IČO], (dále jen„ [právnická osoba]“). Konkurs na majetek [právnická osoba] byl prohlášen usnesením Krajského soudu v Brně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a účinky konkursu nastaly dne [datum] vyvěšením na úřední desce soudu. Koupě předmětných nemovitostí [právnická osoba] tedy byla provedena v rámci jejich zpeněžení správcem konkursní podstaty [právnická osoba], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a to kupní smlouvou ze dne [datum], a vložena do katastru nemovitostí s právními účinky vkladu práva ke dni [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací], tj. právní účinky zpeněžení předmětných nemovitostí nastaly den před uzavřením uvedené úvěrové smlouvy a uvedené zástavní smlouvy. Předmětné nemovitosti byly převedeny ze [právnická osoba] na žalovaného kupní smlouvou ze dne [datum] vloženou do katastru nemovitostí s právními účinky vkladu práva k témuž dni pod [číslo jednací] a byly zapsány na [list vlastnictví]. Dne [datum] požádal konkursní správce [právnická osoba], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], o výmaz zástavních práv, která v souladu s § 28 odst. 5 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, za použití § 432 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, zanikla v okamžiku prodeje předmětných nemovitostí z konkursu [právnická osoba] [právnická osoba] tj. dne [datum]. Tuto žádost doložil potvrzením s úředně ověřeným podpisem. Ve výše uvedené žádosti a potvrzení výslovně uvedl, že zpeněžením předmětných nemovitostí mimo dražbu dne [datum] zaniklo zástavní právo zástavního věřitele [anonymizováno] pro pohledávku ve výši 9.800.000 Kč s přísl. na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne [datum] a následného vkladu do katastru nemovitostí [anonymizováno] [číslo] a dále na základě souhlasného prohlášení o změně osoby zástavního věřitele postoupením pohledávky ze dne [datum], zapsaného pod [anonymizováno] [číslo]. Příslušný katastrální úřad na základě žádosti o výmaz práv rozhodl o výmazu zástavního práva dle zástavní smlouvy záznamem [číslo jednací]. Žalobce má za to, že žádost o výmaz práv, podaná správcem konkursní podstaty, byla ohledně tvrzeného zániku zástavního práva dle zástavní smlouvy nesprávná a následný výmaz zástavního práva dle zástavní smlouvy, provedený katastrálním úřadem byl protiprávní, resp. jeho provedením došlo k tomu, že stav uvedený v katastru nemovitostí přestal odpovídat skutečnosti. [anonymizováno] jako právní předchůdce žalobce se pokoušelo napravit chybný stav v katastru nemovitostí žádostí o provedení opravy, [anonymizováno] [jméno] [příjmení] však na výzvy katastrálního úřadu nijak nereagoval, což vedlo k zamítnutí návrhu na opravu v katastru nemovitostí. Od počátku roku 2014 oprava změnou podkladové listiny již není možná z důvodu změny procesních předpisů. K zániku zástavního práva dle výše uvedené zástavní smlouvy nemohlo dojít, neboť toto zástavní právo vzniklo až po zpeněžení předmětných nemovitostí v rámci konkurzu a [anonymizováno] nebylo vůbec věřitelem v konkurzu [právnická osoba]. Žalovaný zakoupil předmětné nemovitosti v době, kdy byly dle katastru nemovitostí zatíženy zástavním právem dle zástavní smlouvy. Z katastru nemovitostí bylo v předmětné době zřejmé, že zástavní právo dle zástavní smlouvy vzniklo až po zpeněžení předmětných nemovitostí v konkurzu a v době, kdy byla jejich majitelem již [právnická osoba], nikoliv úpadce [právnická osoba]. Nadto, v článku 5 kupní smlouvy ze dne [datum], kterou byly předmětné nemovitosti převedeny na žalovaného, je žalovaný výslovně prodávajícím upozorněn, že předmětné nemovitosti jsou zajištěny zástavním právem ve prospěch [anonymizována dvě slova] jednoznačně identifikované zástavní smlouvy. Žalobce je tedy toho názoru, že žalovaný si musel být vědom existence zajištění a s ním související pohledávky v okamžiku koupě předmětných nemovitostí. Dobrou víru žalovaného bezpochyby nelze dovozovat z toho důvodu, že následně bylo zástavní právo protiprávně z katastru nemovitostí vymazáno, což byla událost žalovaným zcela neočekávatelná. Žalobce má tedy za to, že zástavní právo dle uvedené zástavní smlouvy nadále trvá.

2. Podáním ze dne 9. 10. 2020 navrhl původní žalobce změnu účastníka řízení na straně žalobce z důvodu, že došlo k postoupení pohledávky zajištěné předmětným zástavním právem na současnou žalobkyni. Vzhledem k tomu, že současná žalobkyně souhlasila se svým vstupem do tohoto řízení na místo původního žalobce, a původní žalobce doložil postoupení předmětné pohledávky na současnou žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 17. 7. 2020 a dodatkem č. 1 ze dne 15. 9. 2020 k této smlouvě, soud rozhodl usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] o tom, že do řízení na místo původního žalobce nastupuje současná žalobkyně.

3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí, kdy uváděl, že původní žalobce nedoložil svou aktivní legitimaci ve sporu a existenci zajišťované pohledávky a že není dán naléhavý právní zájem na požadované určení, neboť žalobce by měl žalovat na zpeněžení zástavy, přičemž jako předběžná otázka by měla být posouzena existence či neexistence zástavního práva. Dále namítal promlčení zástavního práva, kdy má za to, že promlčecí doba zástavního práva je tříletá a počala běžet od [datum]. Rovněž namítal, že byl v dobré víře ohledně neexistence předmětného zástavního práva, neboť byl originálním zástavním dlužníkem opakovaně ujišťován o zániku zástavního práva, kdy takto jednal i správce konkurzní podstaty, když vyhotovil listinu, na jejímž základě došlo k výmazu předmětného zástavního práva, a měl za to, že zástavní právo zaniklo.

4. Soud ve věci provedl dokazování, na základě něhož zjistil následující skutečnosti.

5. Dle obchodního rejstříku původní žalobce, tedy [právnická osoba], [anonymizováno] vznikla ke dni [datum] a stále existuje. Žalovaný je právnická osoba, která vznikla [datum] [právnická osoba] vznikla [datum] a stále existuje. [anonymizována tři slova] (dále jen„ [anonymizováno]“) vzniklo [datum] a na základě usnesení [název soudu] č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] je od [datum] v konkurzu. Od [datum] do [datum] byl jeho insolvenčním správcem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a od [datum] je insolvenčním správcem [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení].

6. Pozemek parc. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa], pozemek parc. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba bez č. p., pozemek parc. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba bez č. p., pozemek parc. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba bez č. p., a pozemek parc. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba bez č. p., vše v [katastrální uzemí], [územní celek], (dále jen„ předmětné nemovitosti“) do svého výlučného vlastnictví nabyla [právnická osoba] [anonymizováno] na základě kupní smlouvy uzavřené s konkursním správcem dlužníka [právnická osoba] [jméno] [příjmení] dne [datum] v rámci zpeněžení majetku dlužníka [právnická osoba], kdy právní účinky zápisu vlastnického práva [právnická osoba] s.r.o. k předmětným nemovitostem nastaly ke dni [datum]. Konkurs na majetek [právnická osoba] s.r.o. byl prohlášen unesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího evidovaný stav ke dni [datum], z výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího evidovaný stav ke dni [datum], z výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba] [anonymizováno], z žádosti konkursního správce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] o výmaz práva ze dne [datum] a potvrzení jmenovaného správce ze dne [datum]).

7. Den po nabytí svého vlastnického práva k předmětným nemovitostem, tj. [datum], uzavřela [právnická osoba] [anonymizováno] jako dlužník úvěrovou smlouvu [číslo] s [anonymizováno] jako věřitelem, ve které se [anonymizováno] zavázalo poskytnout [právnická osoba] [anonymizováno] podnikatelský úvěr na nákup výrobního areálu v maximální výši 9.800.000 Kč, který měl být poukázán ve prospěch běžného účtu [právnická osoba] [anonymizováno] [číslo] vedeného u [anonymizováno], a to dne [datum], a splatnost úvěru byla sjednána na den [datum]. Za účelem zajištění tohoto úvěru uzavřely tytéž subjekty, [právnická osoba] jako zástavce a [anonymizováno] jako zástavní věřitel, smlouvu o zřízení zástavního práva k předmětným nemovitostem datovanou dnem [datum], kdy pozemky i stavby ještě byly označeny jako samostatné nemovitosti, přičemž tuto smlouvu podepsal jednatel společnosti [právnická osoba] dne [datum]. Na základě této smlouvy bylo v katastru nemovitostí zapsáno zástavní právo k předmětným nemovitostem pro pohledávku [anonymizováno] z uvedené úvěrové smlouvy ve výši [částka] s příslušenstvím s právními účinky ke dni [datum]. (zjištěno z označené úvěrové smlouvy, z označené smlouvy o zřízení zástavního práva a z výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího evidovaný stav ke dni [datum]) Ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] byly uzavřeny dodatky k úvěrové smlouvě [číslo] kterými byl upraven způsob úhrady úroků z poskytnutých peněžních prostředků a prodlužována splatnost úvěru.

8. Žalovaný se stal výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí ke dni [datum] na základě kupní smlouvy ze dne [datum], přičemž k uvedenému dni bylo zástavní právo k předmětným nemovitostem vzniklé na základě výše označené zástavní smlouvy ze dne [datum] pro zajištění pohledávky z úvěrové smlouvy [číslo] v katastru nemovitostí vyznačeno. Zároveň v kupní smlouvě ze dne [datum] bylo výslovně v článku 5 uvedeno, že na předmětných nemovitostech vázne zástavní právo zřízené na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne [datum] ve prospěch zástavního věřitele [anonymizována tři slova]. Ke dni [datum] byla v katastru nemovitostí u předmětných nemovitostí zapsána kromě předmětného zástavního práva ještě další práva, a to zástavní a předkupní, exekuční příkazy k prodeji nemovitostí a jiná práva omezující nakládání s nemovitostmi, která však byla, na rozdíl od předmětného zástavního práva, zřízena a zapsána do katastru nemovitostí před uzavřením kupní smlouvy ze dne [datum] jako nabývacího titulu [právnická osoba] [anonymizováno] a před vznikem jeho vlastnického práva (zjištěno z kupní smlouvy o převodu nemovitostí ze dne [datum] a z výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný ke dni [datum])

9. Ke dni podání žaloby i ke dni vyhlášení tohoto rozsudku byl žalovaný stále výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí, což soud zjistil z výpisů z katastru nemovitostí prokazujících stav evidovaný ke dni [datum] a ke dni [datum]. Z těchto výpisů z katastru nemovitostí soud rovněž zjistil, že předmětné zástavní právo k předmětným nemovitostem v katastru nemovitostí nebylo zapsáno ani ke dni podání žaloby v této věci ani ke dni vyhlášení rozsudku v této věci.

10. V žádosti o výmaz práv datované dnem [datum] a podané u Katastrálního úřadu pro [územní celek], [stát. instituce], dne [datum] požádal insolvenční správce dlužníka [právnická osoba], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], o výmaz zástavních práv z katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo], mezi mimo jiné i zástavního práva zástavního věřitele [anonymizováno] pro pohledávku 9.800.000 Kč s příslušenstvím na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne [datum] a na základě souhlasného prohlášení o změně osoby zástavního věřitele postoupení pohledávky ze dne [datum], což odůvodnil tím, že nemovitosti již netvoří součást uvedené konkursní podstaty, neboť byly zpeněženy na základě kupní smlouvy ze dne [datum] a vklad do katastru nemovitostí byl proveden s právními účinky ke dni [datum]. Tentýž insolvenční správce [právnická osoba] [anonymizováno] vydal dne [datum] potvrzení o tom, že zaniklo zástavní právo k předmětným nemovitostem zástavního věřitele [anonymizováno] pro pohledávku 9.800.000 Kč s příslušenstvím na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne [datum] a následného vkladu do katastru nemovitostí č. j. [spisová značka] a dále na základě souhlasného prohlášení o změně osoby zástavního věřitele postoupením pohledávky ze dne [datum], a to z důvodu, že nemovitosti byly prodány mimo dražbu na základě kupní smlouvy ze dne [datum] a vklad byl proveden ke dni [datum]. (zjištěno z označené žádosti a z označeného potvrzení) 11. [anonymizováno] požádalo o opravu v katastru nemovitostí spočívající v opětovném zápisu zástavního práva k předmětným nemovitostem na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne [datum], čemuž [stát. instituce], [stát. instituce], nevyhověl. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] součinnost k opravě neposkytl. (zjištěno z oznámení o neprovedení opravy chyb ze dne [datum], ze zápisu z jednání konaného [datum] u Katastrálního úřadu [obec], z dopisů [anonymizováno] adresovaných [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a ze dne [datum])

12. V čestném prohlášení datovaném dnem [datum] správce konkurzní podstaty dlužníka [právnická osoba] [jméno] [příjmení] uvedl, že do jeho žádosti ze dne [datum] o výmaz zástavních práv bylo předmětné zástavní právo zahrnuto technickým nedopatřením, že v žádném případě nebylo jeho úmyslem žádat o výmaz zástavních práv svědčících ve prospěch zástavního věřitele [anonymizováno], neboť tato společnost nebyla ani konkurzním věřitelem ani jiným účastníkem řečeného konkurzního řízení. (zjištěno z uvedeného čestného prohlášení)

13. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka [anonymizováno] ve výši 9.800.000 Kč s příslušenstvím vůči [právnická osoba] [anonymizováno] ze smlouvy o úvěru [číslo] nově číslované jako [číslo], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], jako insolvenčním správcem dlužníka [anonymizováno], postoupena [právnická osoba] [anonymizováno] (zjištěno z označené smlouvy o postoupení pohledávek a z oznámení insolvenčního správce dlužníka [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] adresovaného [právnická osoba] [anonymizováno] ze dne [datum]) Společnost [právnická osoba] poté postoupila tuto pohledávku smlouvou po postoupení pohledávky ze dne [datum] původnímu žalobci [právnická osoba], [anonymizováno] (zjištěno z označené smlouvy o postoupení pohledávky, z oznámení [právnická osoba] [anonymizováno] adresovaného [právnická osoba] [anonymizováno] ze dne [datum], z obálky listovní zásilky odeslané [právnická osoba] [anonymizováno] dne [datum] a z rozsudku Městského soudu v Brně č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum])

14. Rozsudkem Městského soudu v Brně č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], byla [právnická osoba] [anonymizováno]. uložena povinnost zaplatit [právnická osoba], [anonymizováno], tedy původnímu žalobci, částku 9.800.000 Kč se smluvním úrokem v kapitalizované výši 101.265,95 Kč za období od [datum] do [datum] a se smluvním úrokem ve výši 12 % ročně z částky 9.800.000 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky [číslo] č od [datum] do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 843 Kč z částky 9.800.0003 Kč za období od [datum] do [datum], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku, a to na základě smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi [anonymizováno] a [právnická osoba] [anonymizováno].

15. Žalovaný netvrdil, že by po vydání uvedeného rozsudku Městského soudu v Brně byla předmětná pohledávka uhrazena a soud tuto skutečnost nezjistil ani z provedených důkazů. Pokud se týká žalovaným předloženého výpisu z účtu č. [bankovní účet] dokládajícího platby ve prospěch účtu č. [bankovní účet] [variabilní symbol] ve výši 5.400.000 Kč dne [datum], pak soud konstatuje, že námitku částečné úhrady předmětné pohledávky mohl dlužník uplatnit právě v řízení, jehož předmětem byla tato pohledávka, tedy v řízení [spisová značka] vedeném u Městského soudu v Brně. V tomto řízní je však zdejší soud vázán pravomocným rozsudkem Městského soudu v Brně, který ke dni [datum] dospěl k závěru, že [právnická osoba] [anonymizováno] coby dlužník ze smlouvy o úvěru [číslo] svůj dluh z této smlouvy nesplnil, a to ani částečně, a stále dluží na jistině úvěru 9.800.000 Kč. Soud má tedy za to, že pohledávka, pro kterou bylo zřízeno předmětné zástavní právo k předmětným nemovitostem, doposud existuje a uhrazena nebyla.

16. Tato pohledávka pak byla postoupena současné žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum].

17. Z dalších provedených důkazů soud žádné relevantní skutečnosti pro toto řízení nezjistil.

18. Vzhledem k tomu, že předmětné zástavní právo bylo zřízeno za účinnosti občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., ve znění pozdějších předpisů, účinného do 31. 12. 2013, (dále jen„ OZ“) posuzoval soud vznik a existenci tohoto zástavního práva podle ustanovení OZ, a to v souladu s přechodným ustanovením § 3073 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ NOZ“), podle něhož práva ze zajištění závazku vzniklá přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (NOZ), byť byla zřízena i jako práva věcná, se posuzují až do svého zániku podle dosavadních právních předpisů.

19. Podle přechodného ustanovení § 3058 odst.1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ NOZ“) stanou-li se pozemek i stavba vlastnictvím téhož vlastníka, přestane být stavba samostatnou věcí a stane se součástí pozemku, na němž je zřízena. To neplatí, jedná-li se o stavbu, která není součástí pozemku podle tohoto zákona.

20. Podle § 152 OZ zástavní právo slouží k zajištění pohledávky pro případ, že dluh, který jí odpovídá, nebude včas splněn s tím, že v tomto případě lze dosáhnout uspokojení z výtěžku zpeněžení zástavy. Podle § 153 odst.1 OZ zástavou může být věc movitá nebo nemovitá, podnik nebo jiná věc hromadná, soubor věcí, pohledávka nebo jiné majetkové právo, pokud to jeho povaha připouští, byt nebo nebytový prostor ve vlastnictví podle zvláštního zákona, obchodní podíl, cenný papír nebo předmět průmyslového vlastnictví. Podle odst.2 zástavní právo se vztahuje i na příslušenství, přírůstky a neoddělené plody zástavy. Podle odst.3 pohledávka může být zajištěna zástavním právem na několika samostatných zástavách (vespolné zástavní právo). Podle § 155 odst.1 OZ zástavním právem může být zajištěna pohledávka peněžitá i nepeněžitá. Zástavní právo se vztahuje i na příslušenství této pohledávky. Podle § 156 odst.1 a 2 OZ zástavní právo mimo jiné vzniká na základě písemné smlouvy, která musí obsahovat označení zástavy a pohledávky, kterou zástava zajišťuje. Podle § 157 odst.1 OZ zástavní právo k nemovitým věcem a k bytům nebo nebytovým prostorům ve vlastnictví podle zvláštního právního předpisu vzniká vkladem do katastru nemovitostí, nestanoví-li zákon jinak. Podle § 164 odst.1 OZ zástavní právo působí vůči každému pozdějšímu vlastníku zastavené věci, souboru věcí a bytu nebo nebytovému prostoru ve vlastnictví podle zvláštního zákona, nestanoví-li zákon jinak. Podle odst.2 ten, vůči němuž působí zástavní právo podle odstavce 1, má postavení zástavního dlužníka. Podle § 165 odst. 1 OZ není-li pohledávka zajištěná zástavním právem splněna včas, má zástavní věřitel právo na uspokojení své pohledávky z výtěžku zpeněžení zástavy. Totéž právo má zástavní věřitel, jestliže pohledávka byla po své splatnosti splněna jen částečně nebo nebylo-li splněno příslušenství pohledávky.

21. Podle § 100 odst. 2 poslední věta OZ zástavní práva se nepromlčují dříve, než zajištěná pohledávka.

22. Podle § 615 odst. 1 NOZ je-li splnění dluhu zajištěno zástavním právem, nepromlčí se zástavní právo dříve než pohledávka. Promlčení pohledávky nebrání zástavnímu věřiteli v uspokojení ze zástavy. Podle § 640 NOZ právo přiznané rozhodnutím orgánu veřejné moci se promlčí za deset let ode dne, kdy mělo být podle rozhodnutí plněno.

23. I podle nynější právní úpravy zástavního práva, konkrétně § 1316 NOZ, zástavní právo k věci zapsané ve veřejném seznamu vzniká zápisem v tomto seznamu, ledaže jiný právní předpis stanoví jinak.

24. Vzhledem k tomu, že konkurs na majetek [právnická osoba] [anonymizováno] byl prohlášen v řízení zahájeném v roce 2007, což vyplývá z čísla jednacího usnesení o prohlášení konkursu, řídí se uvedené řízení ustanoveními zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů. Podle § 27 odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání podstatu lze zpeněžit veřejnou dražbou věcí a jiných penězi ocenitelných majetkových hodnot, soudním výkonem rozhodnutí nebo jejich prodejem mimo dražbu. Podle § 28 odst.1 zákona o konkursu a vyrovnání věřitelé pohledávek, které byly zajištěny zástavním právem, zadržovacím právem, omezením převodu nemovitosti, převodem práva dle § 553 občanského zákoníku nebo postoupením pohledávky dle § 554 občanského zákoníku (dále jen "oddělení věřitelé"), mají právo, aby jejich pohledávka byla uspokojena ze zpeněžení věci, práva nebo pohledávky, jimiž byla zajištěna. Podle odst. 5 zajišťovací práva uvedená v odstavci 1 zanikají zpeněžením věci, práva nebo pohledávky v konkursu, a to i v případě, že oddělení věřitelé nepřihlásili své pohledávky.

25. Na základě zjištěného skutkového stavu a citovaných ustanovení právních předpisů soud dospěl k následujícím právním závěrům.

26. Pokud se týká naléhavého právního zájmu žalobkyně na určení existence zástavního práva, pak soud má za to, že tento naléhavý právní zájem je dán, neboť v řízení bylo prokázáno, že žalovaný je výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí, a žalobkyně tvrdí, že má vůči [právnická osoba] [anonymizováno] pohledávku, která byla smluvně zajištěna zástavním právem na předmětných nemovitostech, a v katastru nemovitostí toto předmětné zástavní právo zapsáno není, přičemž se jedná o zástavní právo, které vzniká zápisem do katastru nemovitostí (§1316 NOZ) a tedy je i prokazováno tímto zápisem. Jinak by neplnilo svou zajišťovací funkci. Bez takového zápisu jsou všichni potenciální nabyvatelé předmětných nemovitostí uváděni v omyl týkající se nezatíženosti nemovitostí právními vadami nebo omezeními, a zároveň bez zápisu zástavního práva do katastru nemovitostí by ani nemohlo být vyhověno návrhu zástavního věřitele na soudní prodej zástavy, jelikož řízení o soudním prodeji zástavy je řízením nesporným vedeným podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, kdy v případě, že zástavou mají být nemovitosti, soud vychází z doložených údajů o vlastnictví těchto nemovitostí a o zástavním právu k těmto nemovitostem evidovaných v katastru nemovitostí a existenci či neexistenci zástavního práva nemůže řešit jako otázku předběžnou. Podle § 358 odst. 1 tohoto zákona soud totiž nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Námitka žalobce, že by soud neměl řešit otázku existence zástavního práva k předmětným nemovitostem v tomto řízení, ale že by ji měl řešit až v řízení o nařízení soudního prodeje zástavy, tak není důvodná.

27. Dále se soud zabýval otázkou, zda vůbec mohlo dojít k zániku předmětného zástavního práva dle ustanovení § 28 odst. 5 zákona o konkursu a vyrovnání zpeněžením předmětných nemovitostí v rámci insolvenčního řízení dlužníka [právnická osoba] a zda toto zástavní právo bylo vymazáno z katastru nemovitostí v souladu s právními předpisy, a dospěl k závěru, že k zániku předmětného zástavního práva takto dojít nemohlo. Předmětné zástavní právo totiž bylo zřízeno na základě zástavní smlouvy až poté, co vlastnictví k předmětným nemovitostem přešlo z (konkursního) dlužníka na [právnická osoba] [anonymizováno] jako nabyvatele, a to právě zpeněžením v konkursním řízení [právnická osoba] dle § 27 zákona o konkursu a vyrovnání. Předmětné zástavní právo bylo zřízeno na základě zástavní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi [anonymizováno], jako poskytovatelem úvěru a zástavním věřitelem, a [právnická osoba] [anonymizováno], jako obligačním dlužníkem a zástavcem, k zajištění pohledávky poskytovatele úvěru [anonymizováno] vůči [právnická osoba] [anonymizováno] ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi nimi dne [datum]. Předmětné zástavní právo ani pohledávka, kterou toto zástavní právo zajišťovalo, se tedy nijak netýkaly konkursního dlužníka [právnická osoba] ani konkursní podstaty ani nijak s uvedeným konkursním řízením nesouvisely. Předmětné zástavní právo k předmětným nemovitostem nemohlo zaniknout zmiňovaným zpeněžením, jelikož ke dni tohoto zpeněžení konkursní podstaty neexistovalo. Teprve a právě uvedeným zpeněžením v označeném konkursním řízení totiž [právnická osoba] [anonymizováno] předmětné nemovitosti nabyla do svého výlučného vlastnictví a až poté zřídila předmětné zástavní právo k předmětným nemovitostem.

28. Soud má dále za prokázané, že pohledávka, k jejímuž zajištění bylo předmětné zástavní právo zřízeno, stále existuje, jelikož její existence byla zjištěna Městským soudem v Brně zmiňovaným rozsudkem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], a v řízení nebylo prokázáno, že by po vydání tohoto rozsudku byla tato pohledávka uspokojena. Tudíž ani předmětné zástavní právo nemohlo zaniknout z důvodu zániku pohledávky a ani nemůže být promlčeno (§ 100 odst.2 poslední věta OZ). Zároveň má soud za prokázané, že v době podání žaloby měl uvedenou pohledávku vůči [právnická osoba] [anonymizováno] původní žalobce [právnická osoba], [anonymizováno], a tedy byl aktivně legitimován k podání žaloby. V průběhu řízení byla uvedená pohledávka postoupena současné žalobkyni, která tak je ke dni vyhlášení tohoto rozsudku aktivně legitimovaná domáhat se určení existence předmětného zástavního práva.

29. Pokud se týká případně dobré víry žalovaného o neexistenci předmětného zástavního práva při nabytí vlastnického práva k předmětným nemovitostem, pak tato nemohla být dána, jelikož toto zástavní právo bylo zapsáno v katastru nemovitostí a zároveň na jeho existenci byl žalovaný výslovně upozorněn v kupní smlouvě, na základě níž své vlastnické právo k předmětným nemovitostem nabyl, a to v článku 5.

30. S ohledem na výše uvedené závěry má soud za to, že v řízení bylo prokázáno, že předmětné zástavní právo k předmětným nemovitostem stále existuje a není promlčeno, proto žalobě vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

31. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má právo na náhradu nákladů řízení ten z účastníků, který byl ve věci plně úspěšný, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V tomto případě byl plně úspěšný žalobce, jelikož soud jeho návrhu v celém rozsahu vyhověl, proto má vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši 29.918 Kč, spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 5.000 Kč a v náhradě nákladů na zastoupení advokátem ve výši 24.918 Kč, z nichž odměna advokáta činí 21.700 Kč za 7 úkonů právní služby po 3.100 Kč (převzetí zastoupení, podání žaloby, vyjádření ze dne [datum] k námitkám žalovaného, účast u jednání dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účast u jednání dne [anonymizována tři slova] a účast u jednání dne [datum]) podle § 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst.4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 2.100 Kč za uvedených 7 úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst.4 advokátního tarifu, cestovné k jednání dne [datum] z [obec] do [obec] a zpět činí 718 Kč (ujetých 122 km při průměrné spotřebě motorové nafty 5,5 l [číslo] km při ceně motorové nafty 27,20 Kč dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při sazbě základní náhrady 4,40 Kč/km dle citované vyhlášky) a náhrada za ztrátu času stráveného cestou k uvedenému jednání a zpět v délce 4 půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst.3 advokátního tarifu činí 400 Kč.