4 C 75/2025

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Konečnou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Anonymizováno , narozený Anonymizováno bytem Anonymizováno o zaplacení částky 11.675 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 11.675 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11.375 Kč od 13. 10. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným soudu dne , datum, , se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení.Žalobu odůvodnil tak, že žalovaný jako provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , neměl v období ode dne , datum, do dne , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalovaný je povinen uhradit žalobci příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s ustanovením § 1 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, a § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Výši příspěvku určil žalobce dle § 4 citovaného zákona ve spojení s § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb. a § 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 69/2024 Sb. na , částka, (175 dní × , částka, ), poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí , částka, (§ 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 6 vyhlášky). Dne , datum, žalobce zaslal žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku, která byla žalovanému doručena dne , datum, . Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Ode dne následujícího po splatnosti příspěvku žalobce požaduje i zákonný úrok z prodlení.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jelikož ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím bez nařízení jednání, soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.Na základě zjištění vyplývajících z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé a má tedy za prokázané následující skutečnosti. Z výpisu z registru silničních vozidel soud zjistil, že žalovaný byl v předmětném období vlastníkem a provozovatelem shora specifikovaného vozidla a v daném období k němu neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z předložené výzvy k zaplacení příspěvků a upomínek včetně dokladů o jejich zaslání vzal soud za prokázané, že žalobce před vymáháním nároku postupoval v souladu s § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. a § 47 zákona č. 30/2024 Sb. a žalovaného řádně vyzval k zaplacení dlužné částky z titulu provozování vozidla bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a podacího archu soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu.Hmotně právně soud posoudil nárok žalobce podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. a § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., tedy jako nárok na zaplacení příspěvku za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s uvedenými zákony. Žalobce má přitom právo na zaplacení příspěvku, jehož výše je dána denní sazbou stanovenou zákonem, v tomto případě , částka, za jeden den nepojištění, vynásobenou počtem dní, kdy bylo vozidlo nepojištěno, tj. 175 dní, na zaplacení nákladů mimosoudního uplatnění práva na příspěvek ve výši , částka, , a dále na zaplacení zákonných úroků z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož žalobce prokázal oprávněnost svého nároku, soud žalobě vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, předžalobní výzva – podle a. t. účinného do , datum, ) a z částky , částka, za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci (podání žaloby – podle a. t. účinného od , datum, ) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .