4 C 81/2025

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Konečnou ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného o zaplacení částky 15.350 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 15.350 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 8.638,38 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce tituly před jménem jméno FO, advokátky.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným soudu dne datum, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku celkem částka se zákonným úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku.

2. Žalobu odůvodnil tak, že žalovaný jako vlastník nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značky SPZ, VIN: VIN kód, číslo technického průkazu vozidla hodnota (dále jen „vozidlo“), neměl v období ode dne datum do dne datum k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalovaný je povinen uhradit žalobci příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“).

3. Výši příspěvku určil žalobce dle § 4 zákona ve spojení s § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb. (dále jen „vyhláška“) na částka (175 dní × částka), poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí částka. Dne datum žalobce zaslal žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku, která byla žalovanému doručena dne datum. Splatnost příspěvku nastala dne datum. Ode dne následujícího po splatnosti příspěvku žalobce požaduje i zákonný úrok z prodlení. Žalovaný dluh neuhradil ani poté, co mu právní zástupce žalobce dne datum zaslal předžalobní výzvu.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Při přípravě jednání soud obstaral vyjádření adresa, ze kterého vyplynulo, že jako vlastník vozidla byla po celé žalované období v registru vozidel zapsána osoba odlišná od žalovaného, a sice společnost právnická osoba, IČO: IČO. Vyzval proto žalobce k vyjádření, z jakého titulu žalobce požaduje dlužnou částku po žalovaném. právnická osoba výzvě soudu žalobce uvedl, že mu společnost právnická osoba dne datum sdělila, že vozidlo dne datum prodala vozidlo paní jméno FO, nar. datum, trvale bytem adresa, PSČ adresa (dále jen „jméno FO“). Ta následně dne datum sdělila žalobci, že dne datum prodala žalovanému. Žalobce současně předložil výpisy ze své databáze, z nichž jsou obě oznámení patrná.

6. Žalobce předložil kopii kupní smlouvy ze dne datum, podle které společnost právnická osoba prodala vozidlo paní jméno FO. V podpisovém poli pro kupujícího je uvedena parafa a vedle ní je tiskacím písmem napsáno „jméno FO“. Žalobce dále předložil kopii kupní smlouvy ze dne datum, podle které jméno FO prodala vozidlo žalovanému za cenu částka.

7. Z výpisu z databáze žalobce soud zjistil, že v období od datum do datum, tedy v období, kdy měla být vlastníkem vozidla jméno FO a které předchází žalovanému období, bylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti u Generali České Pojišťovny, a.s. Jako vlastník vozidla byla uvedena paní jméno FO a jako pojistník žalovaný.

8. Ze sdělení společnosti právnická osoba ze dne datum vyplynulo, že kupní smlouvu za společnost právnická osoba uzavíral její jednatel, tituly před jménem jméno FO.

9. Soud vyslechl svědka tituly před jménem jméno FO, jednatele společnosti právnická osoba Svědek uvedl, že k uzavření kupní smlouvy se dostavil pan jméno FO s paní jméno FO, svou manželkou. jméno FO požádal, aby kupní smlouva byla uzavřena na jméno manželky, z jejího občanského průkazu jsme zjistili datum narození, to se zapsalo do smlouvy. Kupní smlouva byla podepsána jak panem jméno FO, tak paní jméno FO. Svědek vystavil inzerát na Bazoš, na ten reagoval pan jméno FO. Následně přijel uzavřít kupní smlouvu. Vozidlo si rovnou odvezli i přesto, že nemělo ani platnou technickou a mělo vadné brzdy. Na to byli upozorněni. Vozidlem odjel pan jméno FO. Aby kupujícím byla paní jméno FO, to byl jejich požadavek. Kupní cena byla zaplacena při podpisu, jinak by tím autem neodjeli. Na zaplacení kupní smlouvy má firma daňový doklad.

10. Soud dále vyslechl svědkyni jméno FO. Ta uvedla, že žalovaný je její bývalý partner a otec jejích dětí, manželé nebyli. V době, kdy společně hospodařili, tak si koupili asi čtyři nebo pět automobilů. Dohodli se, že kupní smlouva bude uzavřena na svědkyni, ale pojištění bude hradit žalovaný. V srpnu 2023 se rozešli. Co se týče vozidla Iveco, to kupovali někdy na jaře 2023, vozidlo ale následně šlo rovnou do servisu. Potom došlo k rozchodu, vozidlo nikdy neviděla a ani ho nepřepsala. Následně se s žalovaným dohodla na tom, že uzavřou kupní smlouvy na ta auta a on si je na sebe přepíše, to však žalovaný ani po dvou letech neudělal. Konkrétně to Iveco teď řešila i s městským úřadem, ale nemá k tomu žádné dokumenty, všechno má žalovaný. Žalovaný je řidič z povolání.

11. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že vlastníkem a provozovatelem vozidla byl v žalovaném období žalovaný. Předloženou kopií kupní smlouvy a výpovědí jméno FO bylo prokázáno, že kupní smlouvou ze dne datum jméno FO převedla vlastnické právo k vozidlu na žalovaného. Výpověď svědkyně jméno FO byla konzistentní a zapadá do celého kontextu věci, kdy vozidlo zjevně mělo sloužit zejména žalovanému, který je řidičem z povolání. Svědek jméno FO potvrdil, že to byl žalovaný, kdo reagoval na jeho inzerát na prodej vozidla a kdo pro vozidlo společně s jméno FO přijel. Svědek dále výslovně uvedl, že to byl žalovaný, kdo žádal, aby byla smlouva psána na jméno FO. Věrohodnost výpovědi jméno FO podporuje i fakt, že žalovaný vozidlo pojistil v době, kdy vlastníkem vozidla byla jméno FO.

12. Soud tedy uzavřel, že vlastníkem vozidla byl v žalovaném období, ve kterém bylo vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, žalovaný. Ten je proto povinen k úhradě příspěvku podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce má právo na zaplacení příspěvku, jehož výše je dána denní sazbou stanovenou zákonem, v tomto případě částka za jeden den nepojištění, vynásobenou počtem dní, kdy bylo vozidlo nepojištěno, tj. 175 dní (podle § 2 vyhlášky), na zaplacení nákladů mimosoudního uplatnění práva na příspěvek ve výši částka (§ 2a vyhlášky). Dnem následujícím po splatnosti příspěvku se žalovaný dostal do prodlení se splácením peněžitého dluhu, žalobce tak má dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

13. Jelikož žalobce prokázal oprávněnost svého nároku, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8.638,38 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, předžalobní výzva v roce 2024) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci (žaloba v roce 2025) včetně paušální náhrady výdajů ve výši částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci (účast na jednání dne datum a datum) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za cestovné v částce částka (doloženo jízdenkami na vlak) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Tyto náklady považuje soud za účelně vynaložené k uplatnění práva žalobce proti žalovanému. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, může se žalobce po právní moci rozsudku domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.