4 C 91/2025

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Konečnou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství , jméno FO, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , narozeného , Datum narození manžela, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem ze dne , datum, se manželka domáhala vydání rozsudku, jímž by soud rozvedl její manželství. V návrhu zejména uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, v , adresa, , z manželství se nenarodily žádné děti. Manželka má za to, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, dle manželky je pouze formálním svazkem, neplní svůj účel a obnovení manželského soužití není možné. Manželka dále uvedla, že v průběhu trvání manželství došlo k citovému odcizení manželů, manželé spolu nežijí od ledna 2020. Manželka žije ve svém domě v , adresa, , manžel částečně pobýval s manželkou v jejím domě, částečně ve svém domě v , adresa, . K definitivnímu rozpadu manželského společenství došlo v dubnu 2024, kdy se manžel odstěhoval. Co se týče společného jmění manželů, manželé uzavřeli dne , datum, notářský zápis č. , Anonymizováno, , jímž byl zúžen zákonem stanovený rozsah společného jmění manželů.Podáním ze dne , datum, sdělil manžel, že s tvrzeními manželky a příčinami rozvratu nesouhlasí, opakovaně navrhoval mediační setkání.Při jednání dne , datum, manžel uvedl, že s rozvodem nesouhlasí, manželé žili po celou dobu odděleně. Příčinou podání návrhu na rozvod ze strany manželky je její labilní psychický stav. Manžel uvedl, že z důvodu žádosti manželky a její matky přestal navštěvovat bydliště manželky, toto respektoval.Manželka odmítla manželskou terapii či mediaci, uvedla, že má za to, že manželství je rozvráceno.Při účastnickém výslechu manžel uvedl, že manželství by označil jako italské – hádali se, byť o bagatelních věcech. Konflikt mezi nimi nastal v dubnu loňského roku, kdy měl problém s tím, že manželka umístila fotky svých dětí na jeho pracovní stůl v době, kdy se učil na zkoušku na vysoké škole. Poté odjel z domu manželky a už se neviděli. Manželku považuje za výbornou kuchařku a skvělou společnici. Manželku navštěvoval zhruba každý týden, vždy jeden až tři dny. Nelíbilo se mu soužití manželky s bývalým zetěm. Manžel uvedl, že platil někdy společné nákupy, obydlí manželky udržoval vlastní prací. V době, kdy se s manželkou pohádal, tak potom se týden neviděli, pak se udobřili. Poslední intimní styk mezi manželi byl v dubnu loňského roku.Manželka ve své účastnické výpovědi uvedla, že s manželem se spíše navštěvovali, víkendy spolu většinou netrávili, manželství označila jako „poměr“. Uvedla, že zpravidla na jaře a na podzim se pohádali, pak se třeba tři měsíce neviděli, ani nekontaktovali. Poté ji manžel pozval na usmiřovací dovolenou. Uvedla, že neví, co manžel dělá, nezná jej, s manželem fakticky nežili. Manželství považuje pouze za formální, neplnící svou funkci, manžela nemá ráda, nechce v manželství setrvat.Z předložených listinných důkazů a vycházeje ze shodných skutkových tvrzení obou účastníků řízení vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Oddacím listem vystaveným dne , datum, Městským úřadem , adresa, , bylo prokázáno, že mezi účastníky bylo uzavřeno manželství dne , datum, v , adresa, . Z výpisu z centrální evidence obyvatel a z tvrzení manželů má soud za prokázané, že z manželství se nenarodily žádné děti. Z notářského zápisu , tituly před jménem, , jméno FO, , notářky v Brně ze dne , datum, , , Anonymizováno, má soud za prokázané, že manželé uzavřeli smlouvu o zúžení zákonem stanoveného rozsahu společného jmění manželů, která byla zapsána do veřejného seznamu, tj. do Seznamu listin o manželském majetkovém režimu.Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.V průběhu jednání soud zjišťoval stanoviska manželů a skutečnost, zda došlo k rozvratu manželství. Soud má za prokázané, že manželé spolu nejméně 14 měsíců vůbec nežijí, nestýkají se, jsou bez jakéhokoliv kontaktu. Manželka zcela vyloučila možnost obnovení manželského soužití, k manželovi ztratila citovou vazbu, mezi manželi došlo k trvalému odcizení. Soud má za prokázané, že manželství účastníků je rozvráceno, každý z manželů má jiný náhled na společné soužití. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, že manželství účastníků rozvedl, neboť pouhý nesouhlas jednoho z manželů nemůže znamenat zamítnutí návrhu na rozvod za situace, kdy má soud za prokázaný rozvrat a z výslechu manželky je zřejmé, že smíření manželů je zcela vyloučeno. V průběhu jednání se manželka vyjadřovala zcela konzistentně a jednoznačně. Bylo tedy zjištěno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Za příčinu rozvratu manželství lze označit citové odcizení a odlišný pohled na manželské soužití.Pro úplnost soud uvádí, že návrh manžela na mediaci a manželskou terapii považuje za nedůvodný za situace, kdy manželka zcela odmítla se terapie účastnit. Nařízení terapie by za tohoto stavu nemohlo vést k jinému výsledku řízení a pouze by jej prodloužilo.Výrok II. rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 z. ř. s., podle něhož v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.