41 C 107/2018

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Denisou Georgesovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1) celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa 2) celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované o určení vlastnictví <b>I.) Určuje se, že vlastníkem pozemku p. [číslo] orná půda, o výměře 1 095 m2, v k. ú. [obec], obec Tvarožná, zapsaném na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Brno-venkov, je žalobce [celé jméno žalobce], [rodné číslo], bytem [adresa žalobce].</b> <b>II.) Žalovaný 1) je povinen nahradit žalobci náklady řízení v částce [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec].</b> <b>A) Tvrzení žalobce</b> 1.) Žalobou podanou k Okresnímu soudu Brno-venkov dne [datum], ve znění doplnění, se žalobce domáhal určení vlastnictví k nemovitostem, a to pozemku p. [číslo] pozemku p. [číslo] pozemku p [číslo] pozemku [parcelní číslo] zapsaných v k. ú. a obci [obec] u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Brno-venkov. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel jako prodávající kupní smlouvu s [celé jméno původní účastnice] jako kupující, kterou převedl své vlastnické právo ke shora uvedeným pozemkům na kupující za sjednanou kupní cenu ve výši [částka]. Právní účinky vkladu vlastnického práva k předmětným pozemkům pro [celé jméno původní účastnice] nastaly dne [datum]. Dále uvedl, že [celé jméno původní účastnice] uhradila při podpisu smlouvy část kupní ceny ve výši [částka], zbylou část ve výši [částka] byla povinna uhradit ve lhůtě deseti dnů od provedení vkladu vlastnického práva. Zbývající část kupní ceny však neuhradila, a proto žalobce dne [datum] od kupní smlouvy odstoupil, oznámení odstoupení bylo [celé jméno původní účastnice] doručeno dne [datum]. Dále žalobce tvrdil, že [celé jméno původní účastnice] na zaslané oznámení o odstoupení reagovala prostřednictvím svého právního zástupce Mgr. [celé jméno žalovaného], kdy tvrdila, že doplatek kupní ceny byl uhrazen prostřednictvím [jméno] [příjmení], manžela [celé jméno původní účastnice] na čerpací stanici BM Oil v [obec]. S tímto žalobce nesouhlasil. 2.) V podání doručeném soudu dne [datum] uvedl, že po podání žaloby ke zdejšímu soudu zjistil, že [celé jméno původní účastnice] předmětné nemovitosti převedla kupní smlouvou ze dne [datum] na [jméno] [příjmení], narozeného [datum], bytem [adresa]. Namítal, že ke dni uzavření smlouvy s [jméno] [příjmení] již [celé jméno původní účastnice] věděla o odstoupení žalobce od kupní smlouvy. 3.) V podáním doručeném soudu dne [datum] žalobce uvedl, že [jméno] [příjmení] předmětné nemovitosti převedl v květnu 2019, a to pozemek [parcelní číslo] na [celé jméno žalovaného] a pozemky p. [číslo] p. [číslo] [parcelní číslo] na [celé jméno žalované] a navrhl postup dle § 107a občanského soudního řádu. 4.) Dále žalobce v podání doručeném soudu dne [datum] vzal žalobu co do určení vlastnictví k pozemkům p. [číslo] p. [číslo] [parcelní číslo] v k. ú. a obci [obec] zapsaných na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Brno-venkov zpět, neboť s [celé jméno žalované] uzavřel mimosoudní dohodu. <b>B) Tvrzení žalovaného 1)</b> 5.) Žalovaný 1) [celé jméno žalovaného] navrhl zamítnutí žaloby. 6.) Tvrdil, že odstoupení od smlouvy učiněné žalobcem vůči [celé jméno původní účastnice] je neplatné a neúčinné, neboť dne [datum] v cca 12:40 se žalobce dostavil do čerpací stanice BM Oil v [obec] na schůzku s [jméno] [příjmení] za účelem převzetí doplatku kupní ceny ve výši [částka]. Uvedl, že částku [částka] přinesl z prostor čerpací stanice [jméno] [příjmení] na pokyn [jméno] [příjmení] a následně tuto částku před čerpací stanicí žalobci v hotovosti vyplatil, čímž byla uhrazena celá kupní cena za prodané nemovitosti. <b>C) Tvrzení žalované 2)</b> 7.) Žalovaná 2) [celé jméno žalované] v podání doručeném soudu dne [datum] uvedla, že není ve věci pasivně legitimována. V řízení vzal žalobce v souvislosti s uzavřenou dohodou o narovnání vůči žalované 2) svou žalobu zpět a řízení bylo zastaveno. Namítla, že v katastru nemovitostí je na [list vlastnictví] pro k. ú. a [územní celek] evidována [jméno] [příjmení]. <b>D) [příjmení] zjištění a skutkový závěr soudu</b> 8.) Soud provedl dokazování níže uvedenými důkazy, přičemž o tyto opřel svá následující skutková zjištění. 9.) Výpisem z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro k. ú. a [územní celek] bylo zjištěno, že zapsaným vlastníkem pozemku [parcelní číslo] je žalovaný 1) [celé jméno žalovaného]. Dále z tohoto výpisu z listu vlastnictví, a to z jeho části D), byla zjištěna existence tzv. poznámky spornosti zápisu ze dne [datum], žaloba o určení vlastnictví k nemovitým věcem byla podána dne [datum], oprávnění z poznámky bylo zapsáno pro žalobce a povinnost k pozemku p. [číslo] právní účinky zápisu poznámky nastaly ke dni [datum] v 10:56 hodin. Z výpisu z [list vlastnictví], části E, bylo soudem zjištěno, že žalovaný [celé jméno žalovaného] nabyl předmětný pozemek na základě kupní smlouvy ze dne [datum], právní účinky vkladu vlastnického práva nastaly ke dni [datum]. 10.) Prodej pozemků p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] [parcelní číslo] v k. ú. a obci [obec] žalobce [celé jméno původní účastnice] bylo zjištěno z kupní smlouvy ze dne [datum]. Z čl. III smlouvy bylo zjištěno, že mezi účastníky byla sjednána kupní cena ve výši [částka], která měla být uhrazena ve dvou splátkách, první ve výši [částka] v hotovosti při podpisu smlouvy, když žalobce jako prodávající prohlásil, že část kupní ceny při podpisu smlouvy převzal a druhá část ve výši [částka] měla být uhrazena [celé jméno původní účastnice] ve lhůtě deseti dnů od provedení vkladu vlastnického práva v její prospěch. Odstoupení od kupní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno z oznámení o odstoupení ze dne [datum] a doručení odstoupení z podacího listu a informaci o zásilce, z níž bylo zjištěno, že odstoupení bylo doručeno dne [datum]. 11.) Nesouhlas [celé jméno původní účastnice] s odstoupením od kupní smlouvy byl soudem zjištěn z emailové komunikace ze dne [datum]. 12.) Převod vlastnického práva k pozemkům p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] [parcelní číslo] v k. ú. a obci [obec] na [jméno] [příjmení] byl zjištěn z kupní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi [celé jméno původní účastnice] jako prodávající a [jméno] [příjmení] jako kupujícím. Z čl. IV. kupní smlouvy bylo soudem zjištěno, že [celé jméno původní účastnice] jako prodávající prohlásila, že si není vědoma jakékoliv skutečnosti, která by mohla vést ke zpochybnění jejího vlastnického práva k převáděným nemovitostem či zamítnutí převodu vlastnického práva podle této smlouvy. Dále bylo z kupní smlouvy zjištěno, že podpisy [celé jméno původní účastnice] i [jméno] [příjmení] byly ověřeny advokátem Mgr. [celé jméno žalovaného]. 13.) Z emailové komunikace vedené mezi právními zástupci žalobce a [celé jméno původní účastnice] ze dne [datum] bylo zjištěno, že mezi účastníky proběhla mimosoudní jednání, kdy manžel [celé jméno původní účastnice] se měl v případě uzavření dohody o narovnání a zpětvzetí žaloby za současného výmazu poznámky spornosti v katastru nemovitostí zavázat uhradit žalobci částku [částka]. 14.) Ze smlouvy o zřízení zástavního práva uzavřené dne [datum] mezi [jméno] [příjmení] jako zástavcem a [právnická osoba] jako zástavním věřitelem bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] za účelem zajištění dluhu vzniklého na základě dohody o převzetí dluhu ze dne [datum] ve výši [částka] s 1,5% úrokem z prodlení ročně od [datum] a náklady ve výši [částka] zastavil pozemky p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] [parcelní číslo] v k. ú. a obci [obec] ve prospěch zástavního věřitele. Ze smlouvy o zřízení zástavního práva, čl. I. odstavce 2 bylo zjištěno, že zástavce, mimo jiné, prohlásil, že na zastavovaných nemovitostech nebudou ke dni podpisu smlouvy váznout žádná zástavní práva a dluhy, nejsou zatíženy služebnostmi, reálnými břemeny, jinými právními povinnostmi a vadami a omezeními vlastnického práva. <b>E) Právní závěry soudu</b> 15.) Právní vztah mezi účastníky se řídí ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). 16.) Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že jako vlastník pozemku [parcelní číslo] pro k. ú. a [územní celek] je ke dni rozhodování soudu žalovaný 1) [celé jméno žalovaného], který pozemek [parcelní číslo] nabyl na základě kupní smlouvy uzavřené dne [datum], právní účinky vkladu vlastnického práva nastaly ke dni [datum]. Zápis tzv. poznámky spornosti zápisu ze dne [datum], s právními účinky zápisu poznámky ke dni [datum] v 10:56 hodin vzal soud za prokázané právě z výpisu z [list vlastnictví]. 17.) Převod vlastnického práva žalobce k pozemkům p. [číslo] p. [číslo] [parcelní číslo] a [parcelní číslo] na [celé jméno původní účastnice] má soud za prokázané z kupní smlouvy uzavřené dne [datum] a odstoupení od této kupní smlouvy má soud za prokázané z výzvy o odstoupení ze dne [datum], včetně jejího doručení dne [datum]. 18.) Převod vlastnického práva [celé jméno původní účastnice] k pozemkům p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] [parcelní číslo] na [jméno] [příjmení] má soud za prokázané z kupní smlouvy uzavřené dne [datum]. 19.) Podle § 986 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kdo tvrdí, že je ve svém právu dotčen zápisem provedeným do veřejného seznamu bez právního důvodu ve prospěch jiného, může se domáhat výmazu takového zápisu a žádat, aby to bylo ve veřejném seznamu poznamenáno. Orgán, který veřejný seznam vede, vymaže poznámku spornosti zápisu, nedoloží-li žadatel ani do dvou měsíců od doručení žádosti, že své právo uplatnil u soudu. 20.) Podle § 986 odst. 2 o. z. požádal-li žadatel o poznamenání spornosti zápisu do jednoho měsíce ode dne, kdy se o zápisu dozvěděl, působí jeho právo vůči každému, komu popíraný zápis svědčí nebo kdo na jeho základě dosáhl dalšího zápisu; po uplynutí této lhůty však jen vůči tomu, kdo dosáhl zápisu, aniž byl v dobré víře. 21.) Smyslem tzv. poznámky spornosti je řešení situací, kdy je do veřejného seznamu proveden zápis bez právního důvodu. Dojde-li k zápisu bez právního důvodu, musí skutečný, avšak v tuto chvíli již ve veřejném seznamu nezapsaný vlastník (nebo oprávněný z věcného práva k věci cizí), mít možnost učinit takové opatření, kterým zajistí, aby do té doby, než se svého práva domůže,„ neutrpěl nenapravitelnou újmu následkem ochrany veřejné víry v obsah pozemkové knihy“. Opatřením, kterým může dotčená osoba zabránit tomu, aby další osoby vycházely v dobré víře z neplatného zápisu a odvozovaly od něj svá práva, která by pak, při splnění podmínek § 984, působila i proti skutečnému vlastníkovi, respektive skutečnému oprávněnému, je poznámka spornosti. Funkce poznámky spornosti jsou takové, že vylučuje dobrou víru pozdějších nabyvatelů (pozdějších ve vztahu k okamžiku podání žádosti o zápis poznámky spornosti), fixuje okruh účastníků soudního sporu a jeho předmět, umožňuje provést zápis do veřejného seznamu na základě soudního rozhodnutí vydaného ve sporu, o kterém poznámka informuje, i proti pozdějším nabyvatelům; v případě věcných práv k věci cizí pak v pořadí daném zápisem poznámky spornosti, při zachování lhůt podle § 986 odst. 2 a 3 o. z. umožňuje skutečnému vlastníkovi nebo jinému oprávněnému prosadit své právo i proti dobrověrnému nabyvateli. 22.) V posuzované věci se žalobce domáhá určení svého vlastnictví k předmětnému pozemku, kdy soud podotýká, že se nejedná o žalobu na určení ve smyslu § 80 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), nýbrž o žalobu mající oporu přímo v § 986 o. z. 23.) Za situace, kdy výpisem z [list vlastnictví] byl prokázán zápis poznámky spornosti s účinky zápisu ke dni [datum], pak žalobci svědčí aktivní legitimace v tomto sporu, neboť došlo k výmazu jeho vlastnického práva. Dále z obsahu zápisu poznámky spornosti na [list vlastnictví] bylo prokázáno, že žalobce své právo uplatnil u soudu v zákonné lhůtě dvou měsíců (předmětnou žalobou). A dále bylo v řízení prokázáno, že žalovaný 1) nabyl pozemek [parcelní číslo] v k. ú. a obci [obec] na základě kupní smlouvy ze dne [datum], právní účinky vkladu jeho vlastnického práva do katastru nemovitostí nastaly ke dni [datum], tedy až po zapsání poznámky spornosti, a proto žalovaný 1) nemůže být v dobré víře ohledně zápisu svého vlastnického práva. 24.) Vzhledem k tomu, že se žalovaný 1) bez omluvy k jednání nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán dne [datum], nemohl jej soud poučit a vyzvat, ve smyslu § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř., k doplnění rozhodujících skutkových tvrzení a označení důkazů. Uvedené ustanovení upravuje poučení účastníka přítomného při jednání. V případě, že se žalovaný 1) k jednání nedostavil, znemožnil soudu, aby poučení dle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. poskytl. Soud za takové situace není oprávněn sdělovat žalovanému poučení jinou cestou, ani není povinen z tohoto důvodu odročovat jednání (v této souvislosti srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). 25.) Soud v dané věci dospěl k závěru, že žalovaný 1) není v dobré víře ohledně zápisu jeho vlastnického práva k pozemku [parcelní číslo] v k. ú. a obci [obec], a protože, jak výše soud vysvětlil, žalovaný se k jednání nedostavil a nemohl být soudem poučen, pak soud vzal za prokázaná tvrzení, která uvedl žalobce a shledal jeho žalobu důvodnou. 26.) S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žalobce unesl své důkazní břemeno a prokázal, že žalovaný 1) není v dobré víře ohledně nabytí svého vlastnického práva k předmětnému pozemku, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 27.) Soud konstatuje, že v posuzované věci vzal žalobce žalobu podáním ze dne [datum] vůči žalované 2) částečně zpět a řízení bylo v této části zastaveno usnesením ze dne 17. 12. 2019, č.j. 41 C 107/2018-36, podáním doručeným soudu dne [datum] se [jméno] [příjmení], narozený dne [datum], bytem [adresa], že uvedl, že žalobu podává podle § 91a o. s. ř. jako formu hlavní intervence. Z důvodu podání žaloby [jméno] [příjmení] soud v posuzované věci i nadále jednal s žalovanou 2) [celé jméno žalované], i když vůči ní bylo řízení již v důsledku zpětvzetí žaloby zastaveno. <b>F) Náklady řízení</b> 28.) O náhradě nákladů řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1 a § 7 bodu 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý z 5 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., a to za převzetí a přípravu zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) a. t.), žalobu ze dne [datum] (§11 odst. 1 písm. d) a. t.), návrh na postup dle § 107a o. s. ř. ze dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. d) a. t.), zpětvzetí žaloby ze dne [datum] a účast na jednání soudu dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. g) a. t.), celkem tedy odměnu ve výši [částka], dále paušální náhradu za uvedených 5 úkonů právní služby ve výši 5x [částka], tj. [částka] dle § 13 odst. 1, 3 a. t. a 21% daň z přidané hodnoty z odměny a paušálů ve výši [částka] ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tak úspěšnému žalobci přiznal soud na náhradě nákladů řízení vůči žalovanému 1) částku [částka].