41 C 131/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Denisou Georgesovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované o zaplacení 30 347,79 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 576 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně od 29. 4. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se, co do částky 18 771,79 Kč s 8,25% úrokem ročně z částky 25 266,46 Kč od 12. 1. 2022 do zaplacení a s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 25 266,46 Kč od 12. 1. 2022 do zaplacení, zamítá.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobním návrhem podaným k Okresnímu soudu Brno-venkov dne 12. 1. 2022, ve znění doplnění žaloby ze dne 9. 8. 2022 a ze dne 4. 10. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 30 347,79 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 15. 7. 2018 uzavřela s žalovanou úvěrovou smlouvu, na základě které žalované poskytla bezhotovostní úvěr ve výši 39 000 Kč, který zaslala dne 15. 7. 2018 na její bankovní účet a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 108 Kč, vždy k 15. dni v měsíci společně s úrokem ve výši 15,9% ročně a sjednanými poplatky. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná hradila splátky úvěru řádně v období od srpna 2018 do prosince 2020, od ledna 2021 do dubna 2021 však splátky úvěru nehradila, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 28. 4. 2021. Tuto skutečnost žalobkyně žalované oznámila. Před zesplatněním dluhu byla žalovaná žalobkyní vyzývána k zaplacení dlužných splátek a upozorněna na možnost zesplatnění celého dluhu. Žalobkyně uvedla, že celkem žalovaná uhradila částku 27 424 Kč. Dále uvedla, že dlužná částka ve výši 30 347,79 Kč je složena z nesplacené jistiny ve výši 25 266,46 Kč, úroku ve výši 8,25% ročně z částky 25 266,46 Kč za období od 29. 4. 2021 do 11. 1. 2022 v částce 1 499,06 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 25 266,46 Kč za období od 1. 11. 2020 do 11. 1. 2022 v částce 1 482,24 Kč a poplatků v částce 2 100 Kč (představované náklady spojené s prodlením v částce 300 Kč a v částce 900 Kč vyúčtované dne 24. 2. 2021 a 26. 3. 2021). Závěrem uvedla, že žalovaná závazek nesplnila ani po odeslání předžalobní výzvy ze dne 15. 12. 2021.

2. Ohledně uzavření smlouvy žalobkyně uvedla, že smlouva byla uzavřena v elektronickém bankovnictví žalované, žalovaná se do systému přihlásila prostřednictvím údajů, které znala pouze ona, žalobkyně jí zaslala potvrzovací SMS kódy na telefonní číslo, které žalovaná žalobkyni sdělila, když zadáním autorizačního kódu, který žalobkyně zaslala žalované, žalovaný vyslovila souhlas se zněním úvěrové smlouvy a smlouvu podepsala. Žalobkyně uvedla, že písemné znění úvěrové smlouvy, s podpisem žalobkyně a zadaným kódem žalované je uloženo v elektronickém bankovnictví žalované, když důkazem o uzavření smlouvy je protokol o jednotlivých internetových krocích.

3. K posouzení úvěruschopnosti žalobkyně k výzvě soudu tvrdila, že úvěruschopnost žalované posuzovala na základě informací získaných jednak od žalované, ale i dle údajů, evidovaných v databázi žalobkyně a v centrálním registru dlužníků, jak pro bankovní, tak i nebankovní subjekty. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [částka] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] ([anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [částka] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [částka] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [částka], [částka] [anonymizováno] [částka], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [částka], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [částka]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([částka]) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([částka]) [anonymizována dvě slova] [částka] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova].

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

5. Skutková zjištění učinil soud z provedených listinných důkazů. Ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 39 000 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet] nejpozději do 14. 8. 2018 a žalovaná se zavázala úvěr splácet měsíční splátkou ve výši 1 192 Kč. Splatnost úvěru byla sjednána nejpozději do 15. 3. 2022. Výše úroků byla sjednána 15,9% ročně. Poskytnutí vysvětlení předsmluvních informací bylo zjištěno ze záznamu. Odklad splátek byl zjištěn z potvrzení ze dne 14. 4. 2020 a poskytnutí informací žalované ohledně odkladu bylo zjištěno z přípisu žalobkyně ze dne 24. 6. 2020.

6. Výše závazku žalované a jeho složení (jistiny a příslušenství) byla zjištěna z výpisu knih žalobkyně ze dne 11. 1. 2022. Z přehledu úroků a poplatků byla zjištěna jejich výše a zaplacení žalovanou. Výše poplatků žalobkyně byla zjištěna z ceníku.

7. Poskytnutí úvěru žalobkyní na účet č. [bankovní účet] vedený na jméno žalované dne 15. 7. 2018 bylo zjištěno z výpisu z tohoto účtu.

8. Uhrazené splátky žalované byly zjištěny ze seznamu žalobkyně, žalovaná uhradila celkem částku 27 424 Kč.

9. Z výpisu z interního bankovního systému žalobkyně bylo zjištěno, jakým způsobem žalobkyně zaznamenala komunikaci s žalovanou, týkající se její žádosti o poskytnutí úvěru a uzavření úvěrové smlouvy.

10. Výzvou k zaplacení ze dne 17. 1. 2021 žalobkyně vyzvala žalovanou a výzvou ze dne 28. 4. 2021 úvěr zesplatnila.

11. Předžalobní výzvou k zaplacení úvěru byla žalovaná vyzvána dne 15. 12. 2021.

12. Prověřování úvěruschopnosti žalované žalobkyní bylo zjištěno jednak z výpisu z interního systému žalobkyně, ze kterého bylo zjištěno, že žalovaná uvedla [anonymizováno 6 slov] [částka], [anonymizováno 17 slov] [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [částka] [anonymizováno]. [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [bankovní účet], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována dvě slova] [rok]. [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] ([anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]). [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení], [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova].

13. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela s žalovanou prostředky elektronické komunikace smlouvu o úvěru, na základě které žalované poskytla dne 15. 7. 2018 úvěr ve výši 39 000 Kč na účet č. [bankovní účet] vedený na jméno žalované. Žalovaná se zavázala úvěr splácet měsíční splátkou ve výši 1 192 Kč. Splatnost úvěru byla sjednána nejpozději do 15. 3. 2022. Výše úroků byla sjednána 15,9% ročně. Přílohou smlouvy byl ceník poplatků žalobkyně. Žalobkyně před uzavřením smlouvy poskytla žalované předsmluvní informace a v průběhu trvání vztahu umožnila žalované odklad splátek. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužných splátek, dopisem ze dne 28. 4. 2021 úvěr zesplatnila. Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované na základě údajů poskytnutých žalovanou, tyto informace ověřovala nahlédnutím do bankovního účtu žalované vedeného žalobkyní, dále nahlédnutím do veřejných registrů a prověřovala úvěrové zatížení žalované u žalobkyně, ale i u jiných bankovních a nebankovních subjektů.

14. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Základní povinností žalobkyně (jako věřitele) bylo podle této smlouvy poskytnout ve prospěch žalované peněžní prostředky a naopak základní povinností žalované (jako dlužníka) bylo poskytnuté peněžní prostředky vrátit žalobkyni a zaplatit sjednané příslušenství. Součástí právní úpravy občanského zákoníku jsou zvláštní ustanovení o závazcích ze smluv uzavíraných distančním způsobem, tedy ze smluv sjednávaných prostřednictvím prostředku komunikace na dálku (tímto se rozumí i veřejná komunikační síť, například internet) obsažená v jeho ustanoveních § 1824 až § 1827.

15. Podle § 551 o. z., o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.

16. Podle § 559 o. z. každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.

17. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

18. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

20. Podle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.

21. Podle § 105 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel nebo zprostředkovatel poskytne spotřebiteli jedno vyhotovení smlouvy o spotřebitelském úvěru v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat neprodleně po uzavření této smlouvy.

22. Podle § 105 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru předloží poskytovatel nebo zprostředkovatel spotřebiteli návrh smluvních podmínek, které mají být obsahem smlouvy o spotřebitelském úvěru, v podobě návrhu textu této smlouvy.

23. Smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje podle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru písemnou formu. Jak uvedl Nejvyšší soud v usnesení ze dne 1. 6. 2017, sp. zn. 20 Cdo 1741/2017, písemná forma právního jednání (ve smyslu § 561 a § 562 o. z.) předpokládá existenci dvou náležitostí, a to písemnosti a podpisu. Písemnost spočívá v tom, že projev vůle jednajícího subjektu zahrnuje všechny podstatné náležitosti zachycené v písemném textu listiny. Písemný projev musí být zároveň podepsán, tj. je platný až po podpisu jednající osoby (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2009, sp. zn. 30 Cdo 1230/2007, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 4. 2014, sp. zn. 23 Cdo 1593/2012, jejichž závěry, byť se týkají formy právního úkonu podle ustanovení § 40 odst. 4 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, lze aplikovat i na formu právního jednání podle § 562 odst. 1 o. z.).

24. Písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby (§ 562 odst. 1 o. z.). V návaznosti na nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 (označované též eIDAS) byl přijat zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce ve znění pozdějších předpisů účinný od 19. 9. 2016, jenž ve svém § 7 stanoví, že k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5.

25. V posuzovaném případě však žalobkyní navrženými důkazy nelze prokázat, že by k jí tvrzenému průběhu událostí (žalovaná se přihlásil do svého elektronického bankovnictví prostřednictvím svých údajů, žalobkyně jí zaslal potvrzovací SMS zprávu na telefonní číslo, které žalovaná uvedla a zadáním zaslaného SMS kódu do systému žalobkyně žalovaná souhlasila s obsahem navrhované úvěrové smlouvy) došlo. Výpis z interního systému žalobkyně projev vůle žalované k uzavření žalobkyní tvrzené smlouvy o úvěru se, žalobkyní tvrzeným obsahem, nezachycuje a její uzavření právě se žalovanou nijak neprokazuje. Z výpisu z interního systému žalobkyně není zjistitelný obsah žalobkyní tvrzené smlouvy o úvěru, zjistitelné není ani to, že s tvrzeným zněním smlouvy o úvěru byla žalovaná seznámena a že projevila vůči žalobkyni vůli k jejímu zavření se žalobkyní tvrzeným obsahem. Žalobkyní navržené důkazy neprokazují, že by žalovaná (elektronickým) podpisem vyjádřila svůj souhlas s jí tvrzenou smlouvou a že by jí tedy byla vázána.

26. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že v řízení nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy o úvěru se žalovanou a není tak prokázáno ani tvrzení žalobkyně o smluvních povinnostech žalované k zaplacení úroků, poplatků a ke vrácení tvrzených poskytnutých peněžních prostředků v požadované výši.

27. Pokud tedy výpisem z účtu žalované bylo v řízení prokázáno, že žalovaná na svůj bankovní účet obdržela od žalobkyně částku 39 000 Kč na základě neplatné smlouvy, je povinna tuto částku vrátit jako bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 odst. 2 o. z. Soud je toho názoru, že bezdůvodným obohacením je částka 11 576 Kč, tedy částka poskytnutá (39 000 Kč), ponížená o částku, která byla žalovanou uhrazena (27 424 Kč).

28. Vzhledem k výši uvedenému soud zavázal žalovanou k zaplacení částky 11 576 Kč a úroku z prodlení v zákonné výši, kdy nárok na úroky z prodlení z přisouzené částky vyplývá z § 1970 o. z., přičemž jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/12013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení (výrok I.), ve zbylé části nárok žalobkyně zamítl (výrok II.).

29. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když v daném případě byl procesní úspěch žalobkyně 38 % a procesní úspěch žalované 62%. To tedy znamená, že žalované vzniklo právo na náhradu 24 % nákladů řízení. Za situace, kdy v řízení žalované žádné náklady nevznikly, soud ani jedné ze stran právo na jejich náhradu nepřiznal (výrok III.).