41 C 142/2023

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Denisou Georgesovou ve věci žalobkyně: ; název žalobkyně, IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 10 877 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 877 Kč s 15 % úrokem z prodlení ročně od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu Brno-venkov dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 877 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný řídil dne datum osobní vozidlo Kia Cerato registrační značka, jehož vlastníkem je právnická osoba, a při couvání vozidlem narazil do vozidla Škoda Fabia registrační značka ve vlastnictví právnická osoba x právnická osoba Dále tvrdila, že k vozidlu Kia Cerato nebylo k datu nehody sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., vznikla žalobkyni povinnost podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. Poskytnout poškozenému v plné výši plnění za škodu způsobenou žalovaným. Žalobkyně uvedla, že podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku za škodu odpovídá žalovaný jako řidič vozidla. Dále uvedla, že uhradila majiteli poškozeného vozidla příjmení jméno částku 22 511 Kč na základě doložené faktury za opravu a částku 7 700 Kč za zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy a právnická osoba s. r. o. částku 2 420 Kč za náklady spojené s vyřízením věci. Žalobkyně tvrdila, že celkem v souvislosti se škodnou událostí vyplatila částku 32 631 Kč a na základě § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. jí vzniklo právo na náhradu jedné třetiny toho, co za třetí osobu plnila, tedy na náhradu částky 10 877 Kč. Závěrem uvedla, že žalovaného vyzvala k zaplacení žalované částky, žalovaný však dosud ani část neuhradil 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Skutkový stav byl zjištěn z provedeného dokazování.

4. Z likvidační zprávy č. ŠU 2021 číslo bylo zjištěno, že dne datum žalovaný při couvání s vozidlem KIA registrační značka způsobil škodu na vozidle Škoda registrační značka ve vlastnictví společnosti právnická osoba a že vozidlo Kia registrační značka nemělo ke dni nehody uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Fakturou číslo vyúčtoval dodavatel právnická osoba společnosti právnická osoba částku 22 510,96 Kč za opravu vozidla Škoda Fabia a fakturou číslo vyúčtoval dodavatel právnická osoba společnosti právnická osoba částku 7 700 Kč za pronájem náhradního vozidla. Ze stanovení výše skutečné škody bylo zjištěno, že vzniklá škoda na majetku činí 22 511 Kč a půjčovné náhradního vozidla za období od datum do datum částku 7 700 Kč. Z posudku/kalkulace č. 2021 číslo byla zjištěna celková cena za opravu ve výši 22 510,96 Kč. Z přípisu ze dne datum bylo zjištěno, že společnost právnická osoba majiteli poškozeného vozidla sdělila, že určila výši škody v částce 22 511 Kč a 7 700 Kč za půjčovné. Výpisem z interního systému žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně poukázala dne datum částku 22 511 Kč servisu, který opravil poškozené vozidlo (právnická osoba), dne datum částky 7 700 Kč na účet servisu, který zapůjčil náhradní vozidlo a částky 2 420 Kč dne datum na účet právnická osoba za provedenou likvidaci škody. Výzvou ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 10 877,01 Kč do datum. Předžalobní výzvou ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení vymáhané částky.

5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný dne datum jako řidič vozidla Kia registrační značka způsobil škodu na vozidle Škoda registrační značka, vozidlo Kia registrační značka nemělo ke dni nehody uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. právnická osoba vyúčtovala majiteli poškozeného vozidla Škoda registrační značka částku 22 510,96 Kč za opravu vozidla Škoda Fabia a částku 7 700 Kč za pronájem náhradního vozidla. Výše škody byla stanovena právnická osoba s. r. o. v částce 22 511 Kč a 7 700 Kč za půjčovné, žalobkyně poukázala částku 22 511 Kč servisu, který opravil poškozené vozidlo (právnická osoba), částku 7 700 Kč na účet servisu, který zapůjčil náhradní vozidlo a částky 2 420 Kč na účet právnická osoba za provedenou likvidaci škody. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení jedné třetiny z vyplaceného plnění.

6. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak: a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

7. Podle § 24 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému a) b) plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

8. Podle § 29 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

9. Po právním posouzení věci soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

10. V posuzované věci bylo likvidační zprávou prokázáno, že dne datum žalovaný jako řidič vozidla Kia registrační značka způsobil poškození na vozidle Škoda Favorit registrační značka, touto zprávou bylo také prokázáno, že vozidlo Kia registrační značka nemá sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z likvidační zprávy a výpisy z interní databáze žalobkyně vzal soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím právnická osoba s. r. o. provedla likvidaci vzniklé škodní události a na bankovní účty servisu, který opravil škodu na poškozeném vozidle a poskytl náhradní vozidlo, zaslala částku 22 510,96 Kč a částku 7 700 Kč. Výpisem z interní databáze vzal soud za prokázané, že žalobkyně poukázala platbu také anonymizováno x právnická osoba za provedení likvidace škodní události. Z faktury číslo číslo vzal soud za prokázané, že servis, provádějící opravu vozidla, náklady spojené s opravou vyúčtoval majiteli vozidla, stejně tak vyúčtoval náklady spojené s poskytnutím náhradního vozidla.

11. Pokud v řízení bylo prokázáno, že žalovaný řídil vozidlo bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tímto vozidlem byla způsobena škoda a žalobkyně vyplatila stanovenou výši škody majiteli poškozeného vozidla, je žalovaný povinen nahradit žalobkyni dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jednu třetinu z vyplaceného plnění, tzn. částku 10 877 Kč.

12. V řízení bylo na žalovaném, aby tvrdil a označil důkazy, prokazující k tomu, že požadovanou částku žalobkyni uhradil anebo případně, že žaloba není důvodná. Žalovaný byl v řízení pasivní, neuvedl žádná tvrzení, ani neoznačil důkazy. Za dané situace neunesl břemeno tvrzení a důkazní a soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

13. Obdobně tak soud shledal žalobu důvodnou ohledně požadovaného příslušenství (úroků z prodlení) z přisouzené částky, když žalovaný se dostal do prodlení s nezaplacením požadované částku. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přičemž jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení.

14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšné žalobkyni byla přiznána požadovaná náhrada za uhrazený soudní poplatek ve výši 800 Kč; jinou náhradu žalobkyně nepožadovala. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov. Nebude-li povinnost uložená tímto vykonatelným rozhodnutím splněna povinnou stranou dobrovolně a včas, může se jí oprávněná strana domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.